Приговор № 1-62/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-62/2024

УИД № 03RS0003-01-2024-000736-25

дело № 1-62/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 04 апреля 2024 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Г.Т.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Демского района г.Уфы Хакимова М.Р.,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимой ФИО4, защитника - адвоката Дворского М.П.,

подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Махиянова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.Башкортостан, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, образование: среднее, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, не имеющей судимости,

ФИО5 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, образование: среднее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

01.09.2023 ФИО4 и ФИО5 находясь по адресу: <адрес>, обнаружили в кармане куртки, привезенной ранее из благотворительного фонда «Объятия», банковскую карту № ************2340 АО «Газпромбанк» с конвертом с пинкодом от данной карты, принадлежащей АО «Газпромбанк». Далее, ФИО4 и ФИО5 совершили тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № указанной банковской карты, путем снятия денежных средств через банкомат по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13.06 часов в сумме 10000 руб., в 13.08 часов в сумме 5000 руб., причинив тем самым АО «Газпромбанк» материальный ущерб на общую сумму 15000 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, подтвердила обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась. Также указала, что они с супругом добровольно явились в банк и возместили причиненный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. Указал, что причиненный ущерб возместили в полном размере.

Кроме признания подсудимыми своей вины, она полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО6 суду показал, что по обращению Долгих о несанкционированном списании со счета ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 15000 руб., банк провел проверочные мероприятия, в ходе которых было установлено, что подсудимые воспользовались банковской картой и сняли с нее 15000 руб. Банк, признав данное событие рисковым случаем, возместил Долгих указанную сумму. По данному факту банк обратился в правоохранительные органы. В настоящий момент ущерб со стороны подсудимых возмещен в полном размере.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (начальник ОУР ОП № УМВД России по <адрес>) следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен факт причастности ФИО1 и ФИО2 к хищению денежных средств в сумме 15000 руб. с банковской карты АО «Газпромбанк» через банкомат по адресу: <адрес> (л.д.71-73).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 и ФИО2 знакомы ей по благотворительной деятельности в благотворительном фонде «Объятия» при Никольском Храме. От ФИО1 узнала, что они с супругом нашли в одной из курток, взятых в Храме, банковскую карту с пинкодом, с карты в последующем сняли 15000 руб. (л.д.82-83).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила смс-сообщение о списании с банковской карты № ***2340 суммы в размере 15000 руб. Она удивилась, поскольку никакой карты у нее не имелось. Она обратилась в АО «Газпромбанк» с заявлением о разборе данного случая. В последующем от сотрудников банка узнала, что лица, совершившие хищение с карты, установлены. Банк вернул ей 15000 руб., карта являлась дебетовой, физически ее не получала (л.д.85-86).

Вина подсудимых в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением представителя АО «Газпромбанк», которым он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц за незаконное снятие ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета банковской карты в сумме 15000 руб. (л.д.3-4, 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым было осмотрено помещение гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес> (л.д.24-29);

- протоколами осмотра, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств осмотрен CD-R диск с камер видеонаблюдения в магазина «Магнит» (<адрес>), выписка по счету №, которые приобщены к материалам уголовного дела (л.д.74-78, 79, 96-98, 99).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.ст.76, 77 УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимых со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимых, данным в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вина подсудимых в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого по п.г ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, исключив квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» как не нашедший свое подтверждение в ходе судебного следствия и излишне вмененный.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, нашел свое полное подтверждение, поскольку по смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. Одновременное начало соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что еще до выполнения объективной стороны виновными был определен общий умысел на совершение преступления.

Психическая полноценность подсудимых не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, их поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что они сознавали характер своих действий и руководили ими.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, которые на учете у врача-психиатра и нарколога не состоят, положительные характеристики по месту жительства, их участие в благотворительной деятельности, наличие благодарственных писем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, имеющего заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, осуществление ухода за близкими родственниками, которые по состоянию здоровья (наличие инвалидности) нуждаются в постороннем уходе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие несовершеннолетнего ребенка, имеющего заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, учитывая важное воспитательное значение условного осуждения, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, и считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимых, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 06 месяцев.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

ФИО5 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 06 месяцев.

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Контроль за их поведением возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными.

Вещественные доказательства: документы, CD-R диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.С.Верещак