Решение № 2-1175/2017 2-1175/2017(2-7825/2016;)~М-6883/2016 2-7825/2016 М-6883/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1175/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 апреля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО10, действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетней ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по предоставлению кредита исполнено Банком надлежащим образом, однако кредитное обязательство систематически не исполняется. По данным Банка, заемщик ФИО3 умер, в связи с чем имеются основания для взыскания кредитной задолженности с правопреемника должника – супруги ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> и включает основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Определением суда от 06.02.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО2, действующая в защиту несовершеннолетней ФИО5, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что финансовой возможности погасить кредитный долг наследодателя не имеют. На момент смерти заемщика ФИО2 с ним в браке не состояла, принадлежавшие ФИО3 14/15 доли жилого дома и земельного участка, а также автомобиль не были нажиты в браке, являлись личной собственностью наследодателя. Проценты за пользование кредитом после смерти заемщика начислены истцом неправомерно.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило заемщику ФИО3 кредит в размере <данные изъяты> под 23,5% годовых на срок 60 месяцев. Факт предоставления суммы указанного кредита подтверждается мемориальным ордером и ответчиками не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обязанности по возврату кредита и процентов заемщиком ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, за период с момента заключения кредитного договора им совершено всего платежей на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

На дату смерти в собственности ФИО3 находилось имущество: 14/15 доли земельного участка общей площадью 1197 кв.м (кадастровый №) в г. Екатеринбурге, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, и 14/15 доли жилого дома общей площадью 169 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>», кадастровой стоимостью <данные изъяты>, что установлено из ответа нотариуса г. Екатеринбурга и свидетельств о праве на наследство.

Вышеуказанное имущество принадлежало ФИО3 на праве единоличной собственности, приобретено им за пределами брака с ФИО2, вошло в состав наследственной массы после смерти ФИО3

Правопреемниками умершего ФИО3 являются его дети - ФИО4, ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в установленный законом шестимесячный срок лично или через законного представителя обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося со смертью их отца. На момент смерти ФИО3 ответчик ФИО2 с ним в браке не состояла, что подтверждено последней в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО4 и ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3 в виде 14/15 доли земельного участка и 14/15 жилого дома по адресу: <адрес> по 1/3 доли у каждого.

Таким образом, наследниками имущества умершего заемщика и надлежащим ответственным лицом по его кредитным долгам перед истцом являются ФИО4, ФИО4 и ФИО5, представляемая ФИО2 в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент смерти ФИО3 его обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом не были погашены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> и включает основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, что следует из расчета истца. Стоимость наследственного имущества превышает размер долга ФИО3 и позволяет удовлетворить требования истца о взыскании задолженности наследодателя в полном объеме.

Доводы ответчиков, о необоснованном начислении процентов за пользование кредитом ввиду прекращения обязательства в данной части со смертью заемщика, основаны на ошибочном толковании материального закона. Согласно абзацу 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При таком положении суд считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, представляемой ФИО2, солидарно в пользу и ПАО «Сбербанк России» задолженность наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включающем основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к данным ответчикам подлежат удовлетворению.

ФИО2 в браке с ФИО3 на момент его смерти не состояла, статус правопреемника умершего заемщика она не приобрела, обязанность по погашению долгов последнего перед истцом по кредитному договору у нее не возникла. Суд считает, что по заявленным исковым требованиям ФИО2 - ненадлежащий ответчик, в связи с чем отказывает истцу в их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5, представляемой ФИО2, в пользу и ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты>. В связи с отказом в удовлетворении иска к ответчику ФИО2, понесенные расходы на оплату государственной пошлины взысканию с нее в пользу истца не подлежат (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО14, действующей в защиту несовершеннолетней ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО18, представляемой ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность наследодателя по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО22, представляемой ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с каждого ответчика по <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк