Решение № 2-100/2017 2-100/2017(2-4766/2016;)~М-3243/2016 2-4766/2016 М-3243/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело № 2-100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, при котором автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, за свой счет произвел независимую оценку ущерба и согласно отчетам материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика - <данные изъяты>

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На основании ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика так же подлежат взысканию компенсация морального вреда в <данные изъяты>

В связи с изложенным и с учетом последующих уточнений и дополнений просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным мотивам, просил удовлетворить. При этом указал, что в счет восстановительного ремонта должна быть включена сумма по снятию и установке наклейки «<данные изъяты> а так же стоимость самой наклейки.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что размер ущерба определен в заключении судебной экспертизы. Оснований для включения суммы по снятию и установке наклейки «<данные изъяты> а так же стоимость самой наклейки не имеется. В случае удовлетворения требований истца. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа, указывая на их несоразмерность.

Третьи лица АО СГ «МСК», ФИО4, УВД РФ по Канашскому району ЧР, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в его совершении в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба <данные изъяты>

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, за свой счет произвел независимую оценку ущерба, и согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., согласно отчету № утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № и отчету №, а так же проведенным экспертами исследованиям и их выводам, поскольку настоящие исследования проведены негосударственными экспертами, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку. Исследования выполнены по методикам, применяемым при определении ущерба на момент ДТП. Выводы, изложенные в отчете и заключении, суд находит наиболее достоверными.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> из расчета <данные изъяты><данные изъяты>, и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Как следует из пункта 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, убытки истца связанные с определением размера ущерба в сумме <данные изъяты>., подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 70 Правил ОСАГО определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки само по себе основано на законе.

Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты>.

Истцом размер неустойки за указаны им период определен в сумме <данные изъяты>

Однако, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, размера нарушенного права истца, сумму требуемой неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить до <данные изъяты> положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39, п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, судебных и представительских расходов.

Кроме того, в силу вышеуказанного и положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера суд учитывает характер нарушенного права, длительность нарушения и устанавливает ее в размере <данные изъяты>

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных и представительских расходов, что составит <данные изъяты>.

Не состоятельны доводы истца о возмещении ответчиком расходов по снятию и установке наклейки «<данные изъяты>» а так же стоимости самой наклейки.

Так, в судебном заседании эксперт ФИО5 показал суду, что сама наклейка <данные изъяты>» в результате ДТП повреждена не была, при выполнении ремонтных работ поврежденных деталей снятие этой наклейки и ее новая установка не требуются - это предусмотрено регламентом по ремонту завода-изготовителя автомобиля. Брызговик задний не предусмотрен заводом изготовителем, установлен кустарным способ в связи с чем, при определении его стоимости использованы аналоги.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности истца, представленной в материалы дела, видно, что она выдана не только для участия в настоящем деле, а для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате консультационных услуг истца в размере <данные изъяты>

В подтверждение этих доводов суду представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму <данные изъяты>. и заключение № «Ответы на вопросы поставленные при консультировании заказчика в вопросе размера подлежащих возмещению убытков в виде расходов на ремонт транспортного средства - <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представитель истца указывает, что для определения перечня вопросов, которые должны быть поставлены перед допрашиваемым в суде экспертом, выполнявшим судебную экспертизу, истец, не обладая специальными познаниями, вынужден был обратиться к соответствующему специалисту.

Между тем, эти расходы истца не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком, поскольку к моменту составления отчета № в материалах дела имелось заключение судебного эксперта об объеме и видах работ, а так же стоимости восстановительного ремонта, и их несение истцом суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом сложившихся цен на подобные услуги, объема выполненной представителем работы, сложности и длительности рассмотрения дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 98 и ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате консультационных услуг в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ