Решение № 2-100/2017 2-100/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело № 2-100-17 г. Мариинский Посад


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Д. Ф. Макашкина

при секретаре судебного заседания Смирновой Е. В.,

с участием ответчика ФИО1;

представителя ответчика ФИО2, предоставившего доверенность серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 782 034, 71 руб., и встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора, о взыскании размер безосновательно удержанных банком денежных средств в сумме 129 150 рублей, 98 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойки в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество (ПАО) «Почта банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 782 034, 71 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 020, 35 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 22 мая 2014 года между ПАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 в виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику ФИО1 был выдан кредит в сумме 500 000 рублей с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по реестру.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года № полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование Банка с Публичного акционерного общества «Лето банк» и ПАО «Лето Банк» изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25 января 2016 года серии 77 № 016459279).

Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, в условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», а также в тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком ФИО1 при заключении договора, что подтверждается её подписью в п. 10 Заявления о предоставлении персональной ссуды.

Получая кредит, ответчик ФИО1 также выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки об этом имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифом составляет 0, 74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредита клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком ответчику ФИО1 было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. Однако ответчиком ФИО1 указанное требование в установленные сроки не было исполнено, и на 22 января 2017 года размер задолженности ответчика ФИО1 составил 782 034, 71 руб., в том числе: - задолженность по процентам - 292 956, 12 руб.; - задолженность по основному долгу - 470 178, 59 руб.; - задолженность по комиссиям - 9000 руб.; - задолженность по страховкам - 9900 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, но в своём исковом заявлении она полностью поддержала исковые требования истца - ПОА «Почта Банк», просила рассмотреть данное гражданское дело без участи представителя истца, и по основаниям, изложенном исковом заявлении, просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца всю сумму задолженности по кредитному договору 782 034, 71 руб., в том числе: -292 956, 12 руб. задолженность по процентам; - 470 178, 59 руб. задолженность по основному долгу; - 9000 руб. задолженность по комиссиям; - 9900 рублей задолженность по страховкам, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11020, 35 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2 подал в суд встречное исковое заявление к истцу ПАО «Почта Банк», в котором он на основании Закона «О защите прав потребителя» просит признать недействительным договор потребительского кредита № от 22 мая 2014 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» (правопреемник ПАО «Почта Банк»), и просит взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ответчика ФИО1: - 129 150 рублей в качестве возврата безосновательно удержанных банком денежных средств; - 98 000 рублей счет компенсации морального вреда; - штраф в размере 50 % от суммы присужденной потребителю.

19 июня 2017 года представитель ответчика ФИО2 подал в суд уточненное встречное исковое заявление к ответчику ПАО «Почта Банк», в которым, помимо исковых требований, изложенных в первоначальном встречном исковом заявлении, он также просит взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве неустойки за нарушение сроков оказания банковских услуг, без навязывания дополнительных услуг по страхованию.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании не признали исковые требования ПАО «Почта Банк», поддержали встречные исковые требования, заявленные к истцу ПАО «Почта Банк», и по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях, просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 в полном объеме, и просили удовлетворить их встречные исковые требования, заявленные к истцу ПАО «Почта Банк».

В обоснование своих встречных исковых требований представитель ответчика ФИО2 в своих встречных исковых заявлениях указал следующее.

При заключении 22 мая 2017 года Кредитного договора ОАО «Лето Банк» обусловило предоставление кредита дополнительной возмездной услугой по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. При этом сотрудник Банка сообщил ФИО1, что страхование является обязательным и без него кредит не выдается, что подтверждается пунктами 6 и 7 Заявления о предоставлении кредита.

По условиям кредитного договора ФИО1 получила денежную сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей на срок 47 месяцев с процентной ставкой 29, 9% годовых. ФИО1 подписав п. 7 рассматриваемого кредитного договора, вынужденно согласилась быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе стандарт, но ей при этом не был выдан договор страхования - страховой полис.

В кредитном договоре содержались сведения, которые ФИО1 уже не могла изменить - номер договора, процентная ставка по кредиту, сумма страховой премии, порядок уплаты страхового взноса (единовременно или частями). Не обладая специальными познаниями в данной сфере, ФИО1 не могла отличить одну услугу, предоставляемую Банком, от другой. Действия ПАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») фактически являются ничем иным как обманом потребителя банковских услуг. При оформлении сотрудником банка кредитного договора ФИО1 не предоставлялась возможность самостоятельно выбрать страховую компанию и условия страхования, чем вновь нарушены права потребителя. ФИО1 также не была ознакомлена с тарифами и страховыми коэффициентами страховщика. Таким образом, кредитная организация нарушила предписания ст. 421 ГКФ, поскольку его доверительница была лишена свободы при заключении рассматриваемого кредитного договора, условия которого, по сути, были ей навязаны.

- 2 -

Статьи 940, 942 ГК РФ требуют наличия в договоре страхования существенных условий, к которым относятся в том числе: - сведения о страховщике; - о размере страхового

взноса и порядке его уплаты. Повлиять на указанные существенные условия договора ФИО1 не могла, потому, что эти сведения уже были прописаны в договоре сотрудником ОАО «Лето Банк».

При указанных обстоятельствах справедливым будет утверждать, что возмездная услуга по страхованию жизни и здоровья были навязаны ФИО1

Из текста договора потребительского кредита за № от 22 мая 2014 года видно, что предложение заключить договор страхования со страховой компанией, ФИО1 было непосредственно предложено сотрудником кредитной организации. То есть ФИО1 нуждалась в деньгах, в силу юридической неосведомленности, отсутствия познаний в банковском деле и кредитовании, будучи лишенной права выбора условий договора, веденная в заблуждение, была вынуждена соглашаться на страхование своей жизни и здоровья в страховой организации избранной кредитором. Кроме того, при заключении кредитного договора между сторонами не было достигнуто соглашение о сумме кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Часть 2 данной статьи запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В исковом заявлении ПАО «Почта Банк» утверждается, что: «Комиссия за участие программе страхования в соответствии с Тарифами оставляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно». В кредит ФИО1 была взята в сумме 500 000 руб., тогда ежемесячный платеж за участие в программе страхования равен сумме 3700 руб., вычисляется следующим образом: 500 000 руб. х 0,74 % / 100% = 3700 руб. Между тем согласно графику платежей величина размера ежемесячной комиссии, за подключение к программе страхования «Стандарт» составил 4950 руб. Тогда размер кредита, предоставленного ФИО1 составляет 668918, 92 рубля (4950 руб. х 100%/0, 74% = 668918, 92 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из вышеперечисленных доводов видно, что стороны, заключая кредитный договор, не достигли соглашения о размере предоставляемой в кредит денежной суммы, и данное обстоятельство позволяет утверждать, что договор займа, ставший предметом настоящего судебного разбирательства в форме, требуемой законом, заключен не был. Значит, кредитный договор за № от 22 мая 2014 года, как сделка, совершенная с нарушением требований закона, является недействительной сделкой.Как известно, недействительная сделка не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме последствий её недействительности.

Признание недействительным договора об оказании банковских услуг, по смыслу, придаваемому законодателем ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», не снимает с организации, оказавшей ненадлежащие услуги, обязанность уплатить потребителю пеню (неустойку) в размере трех процентов цены банковской услуги за каждый день просрочки за ненадлежащее исполнение услуг по кредитованию (займу).

Истцу ПАО «Почта Банк» с 22 мая 2014 года было достоверно известно об обязанности оказания банковских услуг без навязывания дополнительной услуги по страхованию жизни заемщика. Гражданским законодательством РФ не предусмотрен досудебный порядок взыскания неустойки вследствие ненадлежащего исполнения услуг по кредитованию (займу). Поэтому считает, что в качестве неустойки с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,

причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Считает, что 98 000 рублей, в которые ФИО1 оценивает вред, причиненный ей кредитной организацией, отвечает принципам разумности, справедливости, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

После заключения кредитного договора с ФИО1 истец ПАО «Почта Банк» с неё в счет погашения кредита незаконно удержала 129150 рублей, в том числе: - 22 июня 2014 года - 23000 рублей; - 22 июля 2014 года - 23000 рублей; - 22 августа 2014 года - 23000 рублей; - 22 октября 2014 года - 23000 рублей; - 22 ноября 2014 года - 10 000 рублей; - 22 декабря 2014 года - 13000 рублей; - 22 января 2015 года 7050 рублей; - 22 февраля 2015 года 7100 рублей. Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, является недействительным, то с истца ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию вся незаконно удержанная сумма - 129 150 рублей.

Часть 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя - ПАО «Почта Банк» осуществлять предоставление банковских услуг. Из вышеуказанных норм права следует вывод, что предоставление банковских услуг с навязыванием условий об обязательном страховании жизни, является ненадлежащим исполнением банковских услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги, а если цена оказания услуги договором о предоставлении услуг не определена - общей цены заказа.

Цена банковской услуги составляет 500 000 рублей. Размер неустойка за один день просрочки составляет 15000 рублей (500000 руб. х 3%/100 = 15000 руб.). С 22 мая 2014 года по 19 июня 2017 года минуло 3 года 28 дней, то есть 1124 дня, и общая сумма неустойки за эти дни составляет 562000000 рублей (15000 руб. х 1124 дня = 562000000 руб.).

Правила ч. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» сумму взысканной потребителем неустойки ограничивает ценой оказанной услуги. Значит неустойка, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, составляет 500000 рублей.

Поэтому он, как представитель ответчика ФИО1, просит отказать в удовлетворении всех исковых требований истца ПАО «Почта Банк», заявленных к её доверителю ответчику ФИО1, и просить удовлетворить все встречные исковые требования, заявленные к истцу ПАО «Почта Банк», а именно: - признать недействительным договор потребительского кредита № от 22 мая 2017 года, и взыскать с истца ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1: - безосновательно удержанные банком денежные средства в размере 129 150 рублей; - неустойку за нарушение сроков оказания банковских услуг без навязывания дополнительных услуг по страхованию жизни в размере 500 000 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 98 000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию с истца ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1

От истца ПАО «Почта Банк» 20 июня 2017 года и 04 июля 2017 года в суд поступили возражения на встречные исковые заявления представителя ответчика, в которых указано следующее.

Банк заключил с ФИО1 кредитный договор № от 22 мая 2014 года, который является смешанным договором - кредитный договор, договор банковского счета и соглашение об использовании простой цифровой подписи, и заключен в офертно - акцептной форме, и в соответствии с пунктами 1.1-1.4 Условий представляет собой совокупность следующих взаимосвязанных документов: - Заявления о предоставлении кредита (далее Заявление, оферта), подписанного клиентом; - Условий содержащих общие положения договора; - Тарифов, содержащих условия договора о размере процентной ставки, о размере комиссии, иные ценовые параметры кредита оказываемых Банком услуг. Указанные документы, а также график платежей были получены заемщиком ФИО1 при заключении договора, что подтверждается её подписью в Заявлении. Банк предоставляет Клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом.

- 3 -

Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). При оформлении кредита заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному, и тарифами. При этом ФИО1 добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует её подпись в Заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в тарифах, в графике платежей и составляет 0, 99% от суммы кредитного лимита (суммы кредита).

Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того в п.9.3 Заявления до заемщика ФИО1 была доведена следующая информация: «Мне известно, что участие в Программе страховой защиты не является условием для заключения Договора». Поэтому заемщик ФИО1 была вправе отказаться от подключения к Программе страхования, проставив отметку в п. 7 Заявления «Я не согласен». Кроме того, в п.4.5.5 предоставленных заемщику ФИО1 Условий, указано, что Клиент вправе отключить Услугу страхования в любой день.

Отказ заемщика ФИО1 от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита, что подтверждается наличием тысяч заключенных кредитных договором, в рамках которых заемщики отказались от личного страхования.

Таким образом, у заемщика ФИО1 была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако она, поставив отметку в пункте 7 Заявления в графе «Я согласен», изъявила желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ей впоследствии оказал.

Во встречном исковом заявлении ответчика ФИО1 отсутствуют доказательства того, что её отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ Банка и в заключении кредитного договора.

Согласно п. 4.5.5 Условий предоставления потребительских кредитов клиент вправе отключить данную услугу в любой день. Для отключения услуги необходимо явиться в офис Банка и предъявить паспорт и соответствующее заявление. После отключения услуги по страхованию комиссия взимается не будет и новый график без указания комиссии Заемщик может получить в любое время, обратившись в Банк.

Довод истца (ответчика ФИО1) о том, что заявление о предоставлении кредита содержит признаки типовой формы, не соответствует действительности.

Заявление на предоставление кредита заполняется сотрудником банка со слов заемщика в его присутствии. Все офисы Банка и все рабочие места сотрудников в них специально устроены таким образом, чтобы заемщик при оформлении Заявления и других документов сидел рядом с сотрудником Банка перед монитором, видел весь набираемый текст и участвовал в его составлении. Заявление распечатывается после получения необходимой информации от заемщика и после согласования всех условий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Комиссия за неразрешенный пропуск платежа является неустойкой (способом обеспечения исполнения обязательств). Взимание данной комиссии соответствует законодательству, поскольку данная комиссия является способом обеспечения исполнения обязательства (неустойкой) и возможности ее взимания предусмотрена ст. 330 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, просит отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Изучив доводы стороны, изложенные в исковом заявлении, встречных исковых заявлениях, а также в возражения истца на встречные исковые заявления, и выслушав

доводы ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ст. 42 ГК РФ и не вытекают из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривается стороной ответчика, 22 мая 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 в виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей под 29, 9% годовых сроком погашения в 47 месяцев до 21 февраля 2017 года. Срок оплаты заемщиком по кредитному договору 22 числа каждого месяца (л.д. 6-7).

Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита. Указанное заявление представляет собой акцептованное банком предложение о выдач ей кредита на указанных в заявлении условиях. Банком был произведен акцепт оферта о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере 500 000 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме путём выдачи заемщику ФИО1 суммы кредита в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 22 мая 2014 года по 02 февраля 2017 года (л.д. 25-26), из которой следует, что ФИО1 вносились денежные средства в счет погашения долга, и последний платеж ею был осуществлен 22 февраля 2015 года, а также совокупностью иных доказательств - заявлением о предоставлении кредита от 22 мая 2014 года (л. д. 6), графиком платежей, полученным заемщиком ФИО1 (л.д. 21-22).

Ответчик ФИО1 воспользовалась всеми денежными средствами в сумме 500 000 рублей, предоставленными ей банком в кредит. Однако она не исполнила надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, гашение задолженности по кредитному договору в полном объеме не производила, а с марта 2015 года полностью отказалась погашать задолженность по кредитному договору.

Решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года ПАО (ОАО) «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта Банк». Из представленного истцом ПАО «Почта Банк» расчета усматривается, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 22 мая 2014 года на 22 января 2017 года составляет 782 034, 71руб., из них; -

- 4 -

просроченные проценты - 292 956, 12 руб.; - задолженность по основному долгу - 470 178, 59 руб.; задолженность по комиссиям - 9000 руб.; - задолженность по страховкам - 9900 рублей (л. д. 23-24).

Истцом ПАО «Почта Банк» 21 октября 2016 года ответчику ФИО1 было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме не позднее 21 ноября 2016 года включительно, в котором истец указал, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредита кредитный договор будет расторгнут 22 ноября 2016 года, и ПАО «Почта Банк» будет вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав и принудительного взыскания с неё суммы полной задолженности либо произвести уступку прав по кредитному договору третьим лица (л. д. 29).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО «Почта Банк» по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается встречных исковых требований представителя ответчика ФИО2, заявленных к истцу ПАО «Почта Банк», суд считает, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Представитель ответчика ФИО2 просит признать недействительным кредитный договор № от 22 мая 2014 года заключенный между ПАО (ОАО) «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 по основаниям, изложенным в его встречном исковом заявлении.

Однако эти доводы представителя ответчика ФИО2 суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 2 ст. 432 и ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Такой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в договора (отгрузка отваров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен 22 мая 2014 года, и при этом ФИО1 обязалась соблюдать являющейся составной частью вышеуказанного заявления - оферты на кредит, тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, подтвердив, что ознакомлена с ними, о чем свидетельствует её подпись в договоре. Согласно выписке по счету ответчик ФИО1 воспользовалась всей суммой кредита в размере 500000 рублей.

Также из представленной суду выписки по счету следует, что банком был открыт счет №, на открытие которого заемщик ФИО1 дала свое письменное согласие в своем заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ответчика ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оформлении кредита она была ознакомлена с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному, и тарифами. При этом ФИО1 добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует её подпись в Заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в тарифах, в графике платежей и составляет 0, 99% от суммы кредитного лимита (суммы кредита). Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Из п. 9. 3 Заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

В пункте 4.5.5 Условий предоставлении потребительского кредита указано, что Клиент вправе отключить Услугу страхования в любой день.

В пункте 7 Заявления имеется согласие заемщика ФИО1, заверенное её подписью, быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование».

В пункте 6 Заявления указано, что заемщик ФИО1 ознакомлена, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными, и неотъемлемыми частями Договора.

Однако с момента заключения кредитного договора до настоящего времени ответчик ФИО1 не обратилась к истцу ПАО «Почта банк» с заявлением об отключении Услуги страхования, и не оспаривала по этому основанию кредитный договор на предмет признания его недействительным, незаключенным, и не ставила вопрос о его расторжении.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО1 была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, она сама добровольно, без принуждения со стороны сотрудника банка изъявила желание воспользоваться указанной услугой страхования.

Представитель ответчика ФИО2, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением к истцу ПАО «Почта Банк», не предоставил суду доказательства, которые могли бы подтвердить его доводы о том, что ФИО1 вынужденно дала согласие на участие в программе страхования, поскольку её отказ от страхования мог повлечь отказ Банка в заключении с ней кредитного договора.

Из встречного искового заявления представителя ответчика следует, что его встречные исковые требования основаны на неправильном толковании норм права, противоречат обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам и сводятся к их иной оценке.

Поэтому, по основаниям, изложенном во встречном исковом заявлении, суд считает невозможным удовлетворить встречные исковые требования представителя ответчика, заявленные к истцу ПАО «Почта Банк», и считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В деле имеется платёжное поручение № от 07 февраля 2017 года об оплате истцом госпошлины в сумме 11 020, 35 рублей при подаче в суд искового заявления (л.д. 4).

Судом исковые требования истцаПАО «Почта Банк» удовлетворяются в полном объеме, и поэтому судебные расходы подлежат возмещению истцу в размере 11 020, 35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании безосновательно удержанных банком денежных средств в сумме 129 150 рублей, 98 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойки в размере 500 000 рублей штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, отказать.

Исковое заявление Публичного акционерного общества (ПАО) «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающей в доме № № по <адрес> г. Мариинский Посад Чувашской Республики, в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Почта Банк», расположенного по адресу: <адрес>: - сумму долга по кредитному договору в размере - 782 034 (семьсот восемьдесят две тысячи тридцать два) рубля 71 (семьдесят одна) копейка;

- расходы по оплате госпошлины - 11 020 (одиннадцать тысяч двадцать) рублей 35 тридцать пять) копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Д. Ф. Макашкин

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней -ДД.ММ.ГГГГ.