Апелляционное постановление № 22К-4042/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 3/2-53/2023

Судья Гилёва С.М.

Дело № 22К-4042


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Евсеенко П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Пестрининой В.Н. в защиту обвиняемого ЧИ. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 5 июня 2023 года, которым

ЧИ., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 июля 2023 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ЧИ. и адвоката Пестрининой В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ЧИ. обвиняется в покушении на незаконный сбыт 7 апреля 2023 года наркотического средства, в крупном размере – героина, массой 2,98 г.

8 апреля 2023 года в отношении ЧИ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

С 7 апреля 2023 года ЧИ. находился под административным арестом сроком на 5 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, 8 апреля 2023 года с участием ЧИ. проведен обыск в его жилище.

10 и 11 апреля 2023 года в отношении ЧИ. возбуждено пять уголовных дел, одно из которых по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, четыре - по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, которые 2 мая 2023 года соединены в одно производство с уголовным делом, возбужденным 8 апреля 2023 года.

12 апреля 2023 года ЧИ. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

12 апреля 2023 года судьей Краснокамского городского суда Пермского края в отношении ЧИ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 июня 2023 года.

18 апреля 2023 года ЧИ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

1 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 июля 2023 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ЧИ., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пестринина В.Н. ставит вопрос об отмене постановления, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в судебном решении конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не приведено; суд формально рассмотрел ходатайство следователя, сославшись на отсутствие оснований для изменения ЧИ. меры пресечения; следователь не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности ЧИ. скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или каким-либо иным способом воспрепятствовать производству по делу; выводы судьи о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения не мотивированы. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере может обеспечить надлежащее поведение ее подзащитного. Считает, что в расследовании уголовного дела допущена волокита, выразившаяся в том, что не рассмотрено ходатайство ее подзащитного о его допросе в качестве обвиняемого, в обоснование ходатайства следователем указана необходимость проведения в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой возможно и при избрании иной меры пресечения. Обращает внимание на то, что ЧИ. является инвалидом, его состояние здоровья ухудшилось, он имеет постоянное место жительства и регистрации, источник дохода в виде пенсии. Просит изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, допросив свидетеля ЧН., суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении ЧИ. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения ЧИ. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Выводы судьи о необходимости продления ЧИ. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания/продления подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Так, проанализировав сведения о личности ЧИ., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений; ранее судим; допускает немедицинское употребление наркотических средств; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, ЧИ. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.

Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого ЧИ. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ЧИ. меры пресечения на домашний арест, несмотря на наличие у него постоянного места жительства по месту регистрации в квартире матери ЧН., готовой предоставить ему жилое помещение для исполнения указанной меры пресечения и обеспечить последнего продуктами питания и иными предметами первой необходимости, поскольку с учетом вышеизложенного считает, что лишь действующая в отношении него мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иная, более мягкая мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства.

Наличие у ЧИ. постоянного места жительства и регистрации на территории Пермского края не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.

Продление срока содержания ЧИ. под стражей обусловлено необходимостью проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы обвиняемого, окончания судебной экспертизы тканей и выделений человека, предъявления ЧИ. окончательного обвинения, выполнения требований ст. 171-173, 215-217, 220 УПК РФ, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным. При этом принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, органом следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий по делу на протяжении всего предварительного следствия, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом время для производства вышеуказанных следственных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Непроведение следственных и процессуальных действий непосредственно с участием обвиняемого, в том числе его допроса, не свидетельствует о не выполнении указанных действий по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ЧИ. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, стороной защиты не представлено. В случае необходимости ЧИ. может быть оказана медицинская помощь, поскольку в условиях следственного изолятора имеется медсанчасть.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 5 июня 2023 года, которым ЧИ. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пестрининой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий