Решение № 2-480/2017 2-480/2017(2-6268/2016;)~М-6142/2016 2-6268/2016 М-6142/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-480/2017

№ 2-480/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Михалева Н.Е. по ордеру от 12.01.2017, представителя ответчиков УФССП России по Пермскому краю и ФССП России – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и другим о взыскании компенсации морального вреда и о других требованиях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к УФССП по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия УФССП России по <адрес>, причинившего истцу моральный вред, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д. 3-5).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключен ФИО3 (т. 1, л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Минфина России надлежащим ответчиком – ФССП России (т.1, л.д. 222).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец предъявил те же требования к Федеральной службе судебных приставов и УФССП России по <адрес>, в иске истец уточнил основания иска, указав, что в ОСП по <адрес> находилось сводное исполнительное производство № в отношении ООО «РЕГАЛ» о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОСП по <адрес> с просьбой о привлечении директора ООО «РЕГАЛ» ФИО3 к уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения судебных органов. Однако надлежащая проверка по заявлению сотрудниками указанного отдела до сих пор не проведена. Более пятидесяти раз органом дознания выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзорным органом как преждевременные, необоснованные, а, следовательно, – незаконные.

Многочисленные указания прокуратуры не были приняты во внимание и не проверены надлежащим образом. До ДД.ММ.ГГГГ г. никакая проверка по заявлению истца дознавателями не проводилась. В связи с тем, что должник злостно не исполнял требования решения суда (исполнительного документа) и предпринимал меры к выводу имущества, истец считает, что должно было быть возбуждено уголовное дело. Между тем на протяжении длительного времени уголовное дело не возбуждалось, требования УПК не исполнялись, укрывалось очевидное преступление, чем истцу создавались (и создаются) препятствия для доступа к правосудию, ему создавались препятствия в признании его потерпевшим. Причиненный ему моральный вред выразился в нарушении личных неимущественных прав истца, в том числе права на защиту государством от преступления, затруднение доступа к правосудию, право на достоинство, на социальную безопасность. Истец утратил доверие к органам власти, переживает нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, и отсутствием их защиты; нарушено его психологическое благополучие; истец затратил личное время на защиту своих прав. Кроме того, сотрудниками УФССП России по <адрес> постоянно нарушались сроки информирования истца о принятых решениях и ответах, в ответах УФССП России по <адрес> постоянно искажались имя и отчество истца (т. 1, л.д. 227-231).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дознаватели ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 (т. 2, л.д. 42).

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласен, ссылаясь на то, что удовлетворение имущественных требований истца по сводному исполнительному производству в отношении должника было невозможно в силу причин, за которые УФССП не отвечает (исключение организации-должника из ЕГРЮЛ); привлечение к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ ФИО3 не приведет к восстановлению имущественных прав истца как взыскателя по исполнительному производству, поскольку ФИО3 являлся не должником, а учредителем и руководителем должника, кроме того, дело не могло быть возбуждено не по вине должностных лиц службы судебных приставов, в частности, невозможно установить место нахождения должника, его имущества, вручить ему предупреждение, которое является обязательным при привлечении к ответственности по ст. 315 УК РФ. (т. 1, л.д. 219-220 и др.)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, представителей не направили, позицию по существу иска не выразили.

Исследовав материалы дела, материал проверки № КЧСП № в отношении руководителя ООО «РЕГАЛ» ФИО3 по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (в 2 т.), суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств были возбуждены исполнительные производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, № с предметом исполнения: взыскать с ООО «РЕГАЛ» (далее – должник) в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 100 003 руб., и на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> с предметом исполнения: взыскать с должника в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 10 472,60 руб. (т. 1, л.д.154, 163). Актами (без дат) об изменении места совершения исполнительных действий эти исполнительные производства переданы в ОСП по <адрес>, исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 145,146,149,150).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> на основании указанных исполнительных документов исполнительные производства № и № возбуждены вновь (т.1, л.д. 187,188).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эти исполнительные производства № и № окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество и все принятые меры оказались безрезультатными (т. 1, л.д. 208,209). Из документов о розыске должника следует, что должник хозяйственной деятельности не ведет, никакого имущества не имеет (т.1, л.д. 167-173,207 и др.).

За период принудительного исполнения с должника в пользу истца (взыскателя по двум исполнительным документам взысканы денежные средства в размере 14 901,58 руб. (т.1, л.д. 177-183).

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> поступило заявление истца о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (злостное уклонение от исполнения решения суда, вступившего в законную силу) руководителя и учредителя ООО «РЕГАЛ» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «РЕГАЛ» ФИО3 (материал проверки, т.1, л.м. 1-3).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> младшим советником юстиции Вепревой Н.Ю. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки (материал проверки, т.1, л.м. 50).

В дальнейшем дознавателями ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) на протяжении 5 лет выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем постановлениями заместителей прокурора <адрес> отменялись в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Последнее вынесенное дознавателем ФИО10 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было вновь отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен начальнику ОСП по <адрес> для организации исполнения указаний прокурора (в конце тома 2 материала проверки).

Из содержания постановлений должностных лиц прокуратуры <адрес> следует, что указания, которые были даны дознавателям, о совершении необходимых поисковых мероприятий, исполнены не были.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав положением части шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» подтверждена незаконность многократных доследственных проверок по одним и тем же основаниям.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция РФ (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В связи с этим неоднократные незаконные, как указано в соответствующих постановлениях должностных лиц прокуратуры, отказы в возбуждении уголовного дела без надлежащей проверки сообщения истца о преступлении свидетельствуют о том, что должностными лицами (дознавателями отдела судебных приставов по <адрес>) УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно принимались и принимаются до настоящего времени незаконные решения, препятствующие доступу истца к правосудию.

Таким образом, требование истца о признании бездействия УФССП России по <адрес> незаконным подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что незаконным бездействием дознавателей отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции РФ: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность, истцу, безусловно, причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно статьям 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер допущенных нарушений, их длительность, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, его переживания в связи с указанными нарушениями, их продолжительность, что подтверждается, в частности разнообразной длительной перепиской истца с ФССП России (прежде всего с его структурными подразделениями) (т. 1). Суд определяет компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы иска о том, что в отношении истца УФССП России по <адрес> нарушались сроки информирования его о принятых решениях, не могут повлиять на размер компенсации морального вреда, поскольку доказательств такой волокиты не представлено, напротив, истец был осведомлен о принимаемых решениях и информационных ответах, что подтверждается его активной перепиской, в которой он ссылался на ранее принятые решения и ответы (т. 1).

Доводы иска о том, что в ответах УФССП России по <адрес> постоянно искажались имя и отчество истца (В.А., В.С.), также не могут повлиять на размер компенсации морального вреда, поскольку указанные явные описки по смыслу статьи 152 ГК РФ не застрагивают честь и достоинство истца.

На основании положений статей 1069, 1071, 125 (пункт 3) ГК РФ, статьи 158 (подпункт 1 пункта 3) Бюджетного кодекса РФ, пункта 6 (подпункт 8) Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, надлежащим ответчиком, выступающим от имени Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) является Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-1).

В связи с этим суд взыскивает с казны Российской Федерации за счет ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности моральный вред в размере 10 000 руб.

Истцом по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ понесены расходы по оплате госпошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда (как требования неимущественного характера) в размере 300 руб. (т.1, л.д. 73), эти расходы подлежат взысканию с ФССП России за счет казны России в пользу истца в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, причинившее ФИО1 моральный вред.

Взыскать в пользу ФИО1 с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Исполнение решения возложить на Федеральную службу судебных приставов.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов