Решение № 12-33/2025 21-177/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-33/2025

судья 1 инстанции: Кириллова К.Ю. Дело №21-177/2025

дело 1 инстанции: №12-33/2025


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 года город Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Яковенко Александра Сергеевича,

жалобу ФИО1 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2025 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Ялта ФИО2 от 23 октября 2024 года № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Ялта ФИО2 от 23 октября 2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица административного органа, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты, указывая на имеющиеся, по его мнению, нарушения закона при производстве по делу.

ФИО1 и его защитник по письменному заявлению в суде – Яковенко А.С. в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, их явка в суд обязательной не признана, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало. В связи с чем, является возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления) установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 указанных Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления о привлечении подателя жалобы к административной ответственности следует, что 23 октября 2024 года в 17 часов 06 минут по адресу: г. Ялта, автодорога Граница с Херсонской областью - Симферополь – Алушта - Ялта 207 км+200м, водитель ФИО1, управляя мотоциклом BMW R1200RT, государственный регистрационный знак №, не учёл дорожную обстановку, неправильно выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с впереди движущимся (выполняющим маневр поворота налево) в попутном направлении автомобилем KIA SELTOS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Соглашаясь с выводами должностного лица административного органа, судья городского суда исходил из их законности и обоснованности.

Вместе с тем, такие выводы судьи городского суда являются преждевременными в силу нижеследующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судьёй городского суда сделаны выводы о том, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, его вина доказана в установленном порядке.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, постановление инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Ялта ФИО2 вынесено в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении.

Положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению.

Из доводов жалобы ФИО1 следует, что на месте вынесения постановления по делу он не был согласен с событием административного правонарушения, на что указывал при рассмотрении жалобы в Ялтинском городском суде Республики Крым.

В своих объяснениях от 23 октября 2024 года ФИО1 указал, что совершал движение на мотоцикле по своей полосе движения и неожиданно впереди появился автомобиль марки KIA. ФИО1 применил экстренное торможение, но автомобиль был слишком близко и произошло столкновение на участке дороги 207 км плюс 200 м ЮБШ в 17 часов 06 минут.

В данных объяснениях, как и в постановлении по делу об административном правонарушении, отсутствовала отметка о том, что ФИО1 согласен с изложенным событием административного правонарушения и назначением ему административного штрафа.

Указанные доводы ФИО1 в городском суде не были проверены и не получили какой-либо оценки, пояснения заявителя об обстоятельствах вынесения постановления в содержании судебного акта не приведены, тогда как выяснение отношения последнего к содеянному в момент составления постановления по делу об административном правонарушении влияло на порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Допущенные судьёй городского суда нарушения требований статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полной мере, в связи с чем, состоявшийся по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным признать нельзя.

Согласно пункту 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела судье городского суда надлежит учесть вышеизложенное, устранить выявленные нарушения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе ФИО1, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отклонения, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2025 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Ялта ФИО2 от 23 октября 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>