Решение № 2-12235/2025 2-2266/2026 2-2266/2026(2-12235/2025;)~М-6036/2025 М-6036/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-12235/2025

УИД 78RS0019-01-2025-010319-85

Дело №2-2266/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

11.03.2026

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендэ, номер №, были причинены механические повреждения. Указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 216 500 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 495 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, суд, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэ, номер №, под управлением истца, и Киа, номер №, под управлением ответчика.

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендэ, номер №, получило механические повреждения, в связи с чем истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик истца) с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявленное истцом событие было признано страховым, между сторонами заключено соглашение, в связи с чем истцу было осуществлено страховое возмещение в размере 48 300 рублей (л.д. 26-27).

Размер страхового возмещения истцом не оспаривался, им признавалось, что в порядке ОСАГО страховщиком произведена именно страховая выплата на основании заключенного между сторонами соглашения.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке №2025/04/12-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 264 800 рублей без учета износа (л.д. 30).

Указанный отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и запасные части соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, являются фактическим (реальным) ущербом.

Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 августа 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики, ввиду чего суд полагает доказанным размер ущерба истца в сумме 264 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, в связи с чем им было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.

Письмом от 06 октября 2025 года ответчику было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе обязанность по внесению денежных средств на депозит суда в соответствии с императивными требованиями ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, ответчик от внесения денежных средств уклонилась, в связи с чем суд заявленное ходатайство отклонил.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), которые указывают на возникновение у ответчика обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.

Доказательств иного размера ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, убытки истца составляют 216 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как с лица, противоправные действия которого привели к возникновению убытков.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 495 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 500 рублей. Поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, так как понесены в связи с исполнением процессуальных обязанностей, в силу приведенных норм они подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 216 500 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 495 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2026 года.

Судья А.В. Васильков