Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-293/2017 282/2017 М-293/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-282/2017

дело № – 282/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года город Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по заявлению истца,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 (далее Истец) обратился в Урайский горсуд с указанным иском, просит взыскать с ФИО2 (далее Ответчик) возмещение ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, в сумме 70 299 рублей и судебные расходы в сумме 31 914,8 рубля, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № <адрес> водитель ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого им манёвра, нарушил требования пункта 8.12 ПДД, в результате чего столкнулся со стоявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, который получил механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 70 299 рублей.

Ответчик управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины составили 2 309 рублей, понесены расходы на проведение оценки в сумме 4 000 рублей, на отправку телеграммы 605,8 рублей, на услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание Истец и третье лицо на стороне ответчика ФИО4 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, от третьего лица ходатайств не поступило, уважительность причин неявки не подтверждена.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель Истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по доводам искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования полностью признал, пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит его отцу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик управлял им с разрешения отца, так как тот фактически подарил его ФИО2

Ответчик перегонял автомашину из <адрес>, полиса ОСАГО не имел, был в алкогольном опьянении, когда в <адрес> двигался задним ходом, то не заметил автомобиль Истца и совершил столкновение с ним, с места происшествия скрылся. Размер ущерба не оспаривает.

Исследовав доводы сторон, представленные доказательства, оценив их в силу ст.67 ГПК РФ каждое в отдельности и все в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, при этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацами 4 и 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены, что отражено в письменном заявлении, заверено подписью Ответчика.

Признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому в силу ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска принимается судом, поскольку материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 около дома № <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения, а Истцу причинен материальный ущерб в сумме 70 299 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, при этом независимая техническая экспертиза проведена с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, Положением Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и его ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования застрахована не была, по вине Ответчика произошло столкновение автомобилей, и Истцу причинен вред, поэтому вред в полном объёме подлежит возмещению Ответчиком.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплаченная госпошлина в сумме 2 309 рублей, затраты Истца на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей и на оплату телеграммы, направленной Ответчику с извещением о проведении оценки, в сумме 605,8 рублей отнесены судом к судебным расходам и подлежат полному возмещению Ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений Ответчика, суд считает подлежащей взысканию за услуги представителя сумму 25 000 рублей, которая подтверждена представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает объём заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, полное исполнение взятых представителем на себя обязательств по договору, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (искового заявления), участие в одном судебном заседании, полное удовлетворение иска.

Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищенного права Истца, а так же объём и характер услуг, оказанных его представителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 70 299 (Семьдесят тысяч двести девяносто девять) рублей и возмещение судебных расходов в сумме 31 914 (Тридцать одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 26 апреля 2017 года).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.