Апелляционное определение № 33-1256/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 60RS0001-01-2023-010155-09 № 33-1256/2025

Дело № 2-36/2025

1 инст. - судья Пантелеева И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Ефимовой С.Ю.,

судей Дмитриевой Ю.М., Русаковой О.С.

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 об обязании произвести комплекс работ по демонтажу напольных покрытий в жилом помещении и устройству конструкции пола с соблюдением установленных требований

по апелляционной жалобе истца ФИО10 ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 3 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Русаковой О.С., объяснения истца ФИО10 ФИО1 и ее представителя Варава ФИО3 поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО5 ФИО2. Добридень ФИО4 возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5 ФИО2 об обязании провести комплекс работ по демонтажу напольных покрытий в жилом помещении и устройству конструкции пола с соблюдением установленных требований.

В обоснование иска указано, что ФИО10 ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <****>, собственником квартиры, расположенной выше, является ФИО5 ФИО2. С 2018 г. нарушилась шумоизоляция квартиры ФИО5 ФИО2, в ее квартире по всей площади слышны создаваемые в квартире ФИО5 ФИО2 звуки разговорной речи, передвижения предметов по полу, работы бытовых приборов, падения предметов на пол, топот детей по всей площади квартиры. Согласно заключению эксперта ФИО6 ФИО7 от 23 октября 2023 г. №01-10-2023 максимальный уровень шума, создаваемый в ее квартире жильцами квартиры, расположенной этажом выше, при измерении 17, 19, 22 октября 2023 г. превысил максимально допустимый как для дневного, так и для вечернего времени, что указывает на нарушение ее права на комфортное проживание в своей квартире.

ФИО10 ФИО1 просила суд возложить на ФИО5 ФИО2 обязанность за свой счет произвести комплекс работ по демонтажу и последующей укладке напольного покрытия в помещении № 1 (детская комната) в квартире № (****) по адресу: <****>, выполнить устройство конструкции пола с соблюдением требований пункта 9.11 СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», пункта 4.1. СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению данных видов работ, в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО10 ФИО1 и ее представитель Варава ФИО3 в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ФИО5 ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела представителем. Представитель ответчика Добридень ФИО4. с иском не согласилась, пояснила, что работ по ремонту напольного покрытия с 2008 г. не производилось.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 3 марта 2025 г. в удовлетворении искового заявления ФИО10 ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10 ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного решении и удовлетворении заявленных требований. Оспаривает выводы суда о недоказанности происхождения шума, проникающего в ее квартиру, указывая, что источник шума очевиден из его характера, в связи с чем соответствующий вопрос не ставился и перед экспертами. Выражает несогласие с выводами суда, отклонившего заключение эксперта Эксперт 2 как основанное на предположениях, указывая, что для исключения предположений необходимо было произвести демонтаж напольного покрытия. Указывает, что специалистом ФИО8 выводы которой положены в основу постановленного решения, не оценивалось ни состояние линолеума, на который положен ламинат, ни состояние бетонной стяжки в квартире ФИО5 ФИО2 При этом сама ФИО9 ФИО8 также пояснила, что нарушение требований к звукоизоляции могло иметь место еще при укладке линолеума в 1975 г., однако эти обстоятельства остались непроверенными. Ссылается на необходимость проведения экспертизы со вскрытием полов.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 ФИО2 Добридень ФИО4. просит оставить решение без изменения.

Ответчик ФИО5 ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО10 ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <****>, на четвертом этаже.

Собственником квартиры № (****), расположенной непосредственно над квартирой ФИО10 ФИО1 на пятом этаже, является ФИО5 ФИО2

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО10 ФИО1 указывает, что из квартиры ФИО5 ФИО2 в последние годы постоянно проникает шум: разговорная речь, звук шагов и передвижения мебели – и считает причиной появления шума ненадлежащее устройство звукоизоляции пола в ее квартире, состояние которое ухудшилось после залива.

В подтверждение своих доводов ФИО10 ФИО1 представила заключение эксперта ФИО7 от 23 октября 2023 г. № (****), согласно которому максимальный уровень звука, создаваемый в квартире ФИО10 ФИО1 жильцами квартиры, расположенной выше, при измерении параметров шума 17, 19, 22 октября 2023 г. в вечернее время превышает максимально допустимый уровень звука до 23 часов на 6-8 дБ, после 23 часов – на 16-18 дБ, что является нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, затем повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 2 июля 2024 г. № (****), подготовленному экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» Эксперт 3 конструкция пола в квартире по адресу: <****>, соответствует строительным нормам и правилам, в том числе требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы». Объект экспертизы располагается в задании, построенном в 1975 году с применением доступных в то время материалов и с соблюдением норм и правил, указанных в нормативных актах, действующих на момент строительства, то есть конструкция пола в квартире соответствует строительным нормам и правилам на период строительства.

Повреждения полового покрытия (ламинат) в жилых помещениях, в прихожей квартиры по указанному адресу имеются, в том числе выявлены повреждения ламината от воздействия воды, для устранения выявленных повреждений необходимо произвести замену напольного покрытия.

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы от 24 декабря 2024 г., подготовленному экспертом ООО «Единый центр оценки и экспертиз» Эксперт 2, конструкция пола в помещении № 1 (детская комната) в квартире по адресу: <****>, не соответствует строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пункта 9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума», пункту 5.5.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункту 4.1 СП 29.13330.2011 «Полы». В помещениях №№ 6, 5, 9, 1 (коридор, кухня, спальная комната, детская комната) имеются повреждения напольного покрытия (изгибы панели, потертости, мелкие царапины). Повреждений подложки из вспененного полиэтилена не обнаружено. Экспертом приведен перечень работ для устранения выявленных нарушений.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста от 15 января 2024 г. № 02-2024, подготовленное ФИО8 по выводам которого ламинированное напольное покрытие в жилой комнате <****>, соответствует требованиям строительных норм и правил.

Судом первой инстанции по результатам допроса в судебном заседании эксперта Эксперт 2 заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы было отклонено как несоответствующее Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной детальности», неотвечающее требованию достоверности, основанное на предположениях об источнике шума и причинах повышенного уровня слышимости с подменой предмета исследования, определенного судом – соответствие конструкции пола предъявляемым требованиям.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал установленным, что финишное покрытие пола в помещении № 1 (детская комната) в квартире по адресу: <****>, представлено линолеумом, приклеенным к бетонному основанию, уложенной на него подложкой из вспененного полимерного материала толщиной 2 мм, уложенным на него ламинатом, с обеспечением необходимых отступов от стен 5-10 мм. Повреждений водой конструкции пола данной комнаты в результате залива 13 сентября 2017 г. не установлено.

Заключение эксперта ФИО7 от 23 октября 2023 г. № 01-10-2023 суд первой инстанции также отклонил как основанное на утратившем силу СанПиН 2.1.2.2645-10, не соответствующее СанПиН 2.1.3684-21, основанное на неполном исследовании, поскольку в ходе исследования не было установлено происхождение звуков, проникающих в квартиру ФИО10 ФИО1

В этой связи, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3684-21 пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих происхождение звуков, проникающих в квартиру ФИО10 ФИО1, истцом не представлено, а также представленные доказательства не подтверждают несоответствие конструкции пола техническим требованиям, в том числе ее повреждение в результате залива.

Судебная коллегия с учетом выводов проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Частью 1 статьи 23 названного Федерального закона предусмотрено, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормируемые параметры шума для комнат жилых квартир установлены в пункте 5 таблицы 5.35 Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и составляют для источников непостоянного шума: в дневное время - до 40 дБА, а в ночное время - до 30 дБА, а максимально допустимые - 55 дБА в дневное время и 45 дБА в ночное время.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункту 2 статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, наступление негативных последствий, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 указанной статьи).

По настоящему делу на истца ФИО10 ФИО1 возлагается обязанность доказать факт нарушения ее права на благоприятные условия проживания в результате превышения допустимого уровня шума, а также, что ответчик ФИО5 ФИО2 является лицом, действия (бездействие) которого повлекли это нарушение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, кой стороне надлежит их доказывать и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 стать 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку судом первой инстанции не было принято надлежащих мер к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства превышения уровня шума в ее квартире и причин его превышения, отклонив при этом в судебном акте представленное досудебное заключение эксперта, а также ввиду наличия двух взаимоисключающих экспертиз относительно соответствия конструкции пола нормативным требованиям, из которых суд первой инстанции отклонил повторную, судебной коллегией по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению строительно-технической экспертизы от 3 ноября 2025 г. № 33-1256/2025, подготовленной экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» эксперт 4 уровень суммарный уровень шума в квартире ФИО10 ФИО1 по адресу: <****> (фонового и от источника в квартире ФИО5 ФИО2 по адресу: <****>) не превышает допустимого уровня, установленного таблицей 5.35 установленного 35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Экспертом также сделан вывод о том, что в исследуемом многоквартирном жилом доме звукоизоляция железобетонного пустотелого перекрытия толщиной 140 мм в квартире 55 составляет 41,5 ДбА, что не соответствует СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и СП 275.1325800.2016. «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции».

Как пояснил эксперт эксперт 4 в судебном заседании апелляционной инстанции, им был произведен замер фонового шума при закрытых окнах и дверях, а в дальнейшем с использованием генератора частот со звуковым давлением 99 ДБа в квартире ФИО5 ФИО2. подавался шум и производились измерения суммарного шума в квартире ФИО10 Максимальный уровень звука составил 48,5 ДбА, что соответствует требованиям таблицы 3.35 СанПиН 1.2.3685-21 для дневного времени. Ссылка в соответствующей части на эквивалентный уровень звука в выводах является ошибочной. Расчет звукоизоляции железобетонного пустотелого перекрытия толщиной 140 мм фактически охватывает и перекрытие, и конструктивные слои пола в квартире, при этом собственно на конструктивные слои приходится не более 2 дБ. Исследования ударного шума не производилось.

Изменение уровня шума производилось в соответствии с ГОСТ 2337-2014 «Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях».

При осуществлении замеров использовался акустический измеритель шума «МЕГЕОН-29130» № 160419, сертификат о калибровке № К0033-2702/25. При назначении экспертизы требований к использованию для измерения шума средств измерений с действующим свидетельством о поверке установлено не было (пункт 3 части 5 статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Проанализировав содержание заключения эксперта эксперт 4 с учетом его пояснений в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводам о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательства, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение специалиста ФИО7 с обратными выводами не может быть принято в качестве доказательства превышения максимального уровня шума, создаваемого в квартире истца жильцами квартиры ответчика, поскольку это исследование проводилось без участия стороны ответчика с замером суммарного шума в квартире истца без установления источника поступающего шума, на что было обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что установленный экспертом уровень шума является недопустимым для ночного времени, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 7.14 ГОСТ 23337-2014 «Межгосударственный стандарт. Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» измерения шума проводятся раздельно для дневного (с 7.00 до 23.00 ч) и для ночного (с 23.00 до 7.00 ч) периодов суток при условии действия основных источников шума в соответствующий период. Если режим работы источника шума не меняется в течение суток, то допускается проведение измерений только в дневное время при условии распространения полученных результатов и на ночное время. При этом оценка шума должна проводиться раздельно как для дневного, так и для ночного периода суток в соответствии с допустимыми для них уровнями шума.

Поскольку в данном случае источник шума был искусственным со звуковым давлением до 99 ДБа, режим его работы в дневное время не отличается от режима его работы в ночное время, за разницу в измерениях в ночное и дневное время будет отвечать фоновый шум, то необходимость в проведении измерений уровня шума в ночное время не установлена.

При этом стороной истца в судебном заседании ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, в том числе для установления уровня шума в ночное время заявлено не было.

Таким образом, истцом по настоящему делу не представлено доказательств нарушения ее права на благоприятные условия проживания в результате превышения допустимого уровня шума, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в иске является по существу правильным.

Ссылки истца на то, что конструкция пола в квартире ответчика не соответствует нормативным требованиям, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Заключением эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» установлено соответствие конструкции пола в квартире ответчика установленным требованиям.

В заключении эксперта ООО «Единый центр оценки и экспертиз» сделаны выводы о несоответствии конструкции пола установленным требованиям ввиду отсутствия демпферной ленты, отсутствия в месте прохода внутреннего водостока через плиту перекрытия гильзы, что было допущено во время строительства дома в 1975 г., а также в связи с истекшим сроком службы линолеума в детской комнате (помещение № 1) и при воздействии влаги после залива 13 сентября 2017 г., повлекших образование пустот, которые усиливают звуковые волны от пола при воздушном и ударном шуме через перекрытие и не способствуют их рассеиванию.

Вместе с тем, выводы заключения эксперта ООО «Единый центр оценки и экспертиз» относительно нарушения в конструкции пола в квартире ответчика в части последствий залива, принимая во внимание, что в решении Псковского городского суда Псковской области от 6 апреля 2018 г. по иску ФИО5 ФИО2 к ООО «Управляющая организация «Первый район» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки и компенсации морального вреда полностью отсутствуют сведения о том, что в результате залива пострадали жилые помещения в квартире ответчика ФИО5 ФИО2 не отвечают критериям достоверности.

При этом отсутствие демпферной ленты, отсутствие гильзы в месте прохода внутреннего водостока через плиту не являются следствием ненадлежащего содержания жилого помещения ФИО5 ФИО2 как указано самим экспертом, эти недостатки допущены при строительстве, соответственно, не повлекли увеличения уровня шума непосредственно с 2018 г., как указывает истец.

В части же покрытия пола эксперт ООО «Единый центр оценки и экспертиз» в ходе допроса в суде первой инстанции признал соответствие пола в квартире ФИО5 ФИО2 установленным в настоящее время требованиям, согласившись с заключениями эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» и специалиста ФИО8

В этой связи доводы истца о том, что индекс изоляции воздушного шума между квартирами, рассчитанный экспертом, ниже нормативного индекса изоляции железобетонной плиты толщиной 140 мм за счет нарушений в конструкции пола в квартире ответчика судебной коллегией отклоняются; по выводам всех экспертов и специалиста требование к обустройству конструкции «плавающего» пола в квартире ФИО5 ФИО2 не нарушено.

Поскольку доказательств того, что уровень шума в квартире ФИО10 ФИО1 превысил допустимые значения в связи с ненадлежащим содержанием ФИО5 ФИО2 своего жилого помещения, не представлено, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по производству ремонтных работ, о которых заявлено в исковых требованиях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с принятым решением, однако при отсутствии доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика произошло повышение допустимого уровня шума в квартире ответчика, не влекут отмену законного и обоснованного решения суда. Указанные в апелляционной жалобе недостатки в процессуальной деятельности суда первой инстанции в части доказывания в апелляционной инстанции устранены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 3 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО10 ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий

(подпись)

С.Ю. Ефимова

Судьи:

(подпись)

Ю.М. Дмитриева

(подпись)

О.С. Русакова

Копия верна.

Судья: О.С. Русакова