Приговор № 1-473/2020 1-50/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-473/2020

У.<адрес обезличен>

26RS0<номер обезличен>-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> года судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Анисимова О.А.,

при секретарях: Герасименко М.А., Куйбышеве В.К.,

с участием:

государственных обвинителей: Шалахова А.Н., Петровой Е.Г.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимой С. Н.Б.,

защитников С. Н.Б. – адвокатов Бондякова В.В., Нагирного Л.С., Бондяковой А.В.,

рассмотрев в открытом С. заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 виновна в мошенничестве, то есть, в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО4, примерно в <дата обезличена> года, более точное время, не установлено, находясь по адресу: <адрес обезличен>, имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, сообщила ФИО1, не осведомленному об истинных намерениях С. Н.Б., заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, о возможности приобретения по заниженной стоимости бывших в употреблении автомобилей, находящихся в собственности Администрации <адрес обезличен>, путем участия в закрытых торгах (аукционах). ФИО1, будучи уверенным в том, что ФИО4 имеет реальную возможность в приобретении автомобилей путем участия в закрытых торгах (аукционах),

сообщил об этом ФИО3 и ФИО5, которые, будучи уверенными в искренности намерений С. Н.Б., передали ФИО1 в <дата обезличена> года сумму в размере <данные изъяты> рублей, а именно ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО5 сумму в размере <данные изъяты> рублей, для передачи С. Н.Б. для приобретения для них автомобилей, находящихся в собственности Администрации <адрес обезличен>.

ФИО1 введенный в заблуждение С. Н.Б., относительно ее истинных намерений, получив от ФИО5 и ФИО3 сумму в размере <данные изъяты>, не зная о преступном умысле С. Н.Б. на хищение денежных средств, передал С. Н.Б. для приобретения автомобилей находящихся в собственности Администрации <адрес обезличен>, достигших возраста 5 лет, путем участия в закрытых торгах (аукционах), денежные средства ФИО5 и ФИО3 в размере <данные изъяты>.

После чего ФИО4 получив денежные средства ФИО5 и ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, взятые на себя обязательства по приобретению автомобилей не выполнила, безвозмездно изъяв и обратив в свою пользу, денежные средства ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, похитив их путем обмана, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО3 значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимая ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признала в полном объеме и показала, что потерпевших она не знает, ранее их не видела, ни кому из них оказать услугу по приобретению списанных автомобилей на аукционе по сниженной цене она не обещала. Денежные средства у потерпевших она не вымогала, от них денежные средства не получала и долговых обязательств перед потерпевшими не имела и не имеет. Сами автомобили, о которых идет речь, она не видела, в состав конкурсной комиссии не входила, повлиять на аукцион возможности не имела. После того, как ФИО6 в 2016г. представил ее дочь К. своей будущей супругой, тогда она ( подсудимая) подыскивала ему клиентов, чтобы помочь, чтобы быстрее прошли их автомобили, чтобы состоялся аукцион. Деньги он ей за это не платил. Находившийся в это время в местах лишения свободы ее сын не просил у нее деньги и она их ему не отсылала. Денежные средства она получала лишь от ФИО7, но с ним она полностью рассчиталась, возвратив долг в полном объеме, о чем свидетельствуют расписки, которые подписывал Леденев лично. Данные расписки привез ФИО6, почему он назвал из заявления она не знает, Кучеренко сказал, чтобы <данные изъяты> расписывался в них, когда она будет возвращать деньги. Устных претензий, возражений, требований относительно формы документа, не было. Оригиналы расписок в <дата обезличена> году были изъяты следователем в ее кабинете. С <данные изъяты> она познакомилась в <дата обезличена> году, когда обратилась к ФИО9, чтобы узнать есть ли у него знакомые, кто дешево хочет приобрести авто, он и привел <данные изъяты>. Сначала Леденев думал, потом три раза он привозил деньги, сказал, что будет оформлять машину на себя и на супругу, привез <данные изъяты> рублей. Она вернула <данные изъяты><данные изъяты> рублей Деньги возвращались ФИО7 без свидетелей, лишь один раз свидетелей возврата <данные изъяты> рублей был ее супруг. Деньги ей привозил ФИО6 частями. Подборку машин ей привозил <данные изъяты>, привозил список и показывал его на телефоне, она их выписывала на лист формата А4 и показывала сотрудникам. С <данные изъяты> их познакомила ее дочь в <дата обезличена>. Он был сотрудником МЧС и подрабатывал в скорой помощи. Они хорошо к нему относились. Потом, в <дата обезличена>. он начал предлагать автомобили, иномарки, она предлагала также их и своим сотрудникам, многие соглашались. Через нее автомобили приобрели <данные изъяты>. ФИО6 привозил перечень документов, которые желающие должны были представить для аукциона. Когда желающие привозили деньги и документы, ФИО6 забирал все. ФИО6 привозил всегда скорректированные списки автомобилей, диктовал ей список авто, а она переписывала их на листочек. Она передавала списки желающим приобрести авто. Какую-либо прибыль от этого она не имела, просто хотела помочь. Если ФИО6 не мог приехать забрать деньги за автомобили, то они оставались у нее в кабинете, потом он все равно их забирал. О взаимоотношения с <данные изъяты>. Также знали <данные изъяты>, которым она сама рассказывала, что все вернула, а он сказал в итоге, что она ему ничего не возвращала.

ФИО6 и ее дочь встречались. В <дата обезличена> году он ей предложил выйти замуж, потом она уехала в <адрес обезличен> работать. Дочь брала кредитную карты на покупку его автомобиля, на диплом ему давала деньги, она очень помогала ему. Он предлагал ее дочери купить авто через аукцион. Три автомобиля предлагал, у нее была «<данные изъяты>», она ее продала за <данные изъяты> рублей, вложила их, потом еще брала кредит и все это отдала ФИО1 на приобретение 3 автомобилей. Когда Кучеренко сказал, что перекупщики забрали 3 автомобиля, предложил купить квартиру. Они согласились, потом он предложил купить дом. В итоге ничего они не видели, ни машин, ни квартиры, ни дома

Несмотря на не признание подсудимой, ее вина в хищении денежных средств ФИО2 и ФИО3 подтверждается предоставленными суду, исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в С. заседании, из которых следует, что он знаком с <данные изъяты> и ФИО2. Также знаком с <данные изъяты>, с которым виделся один раз. С С. Н.Б.он не знаком, увидел ее в суде впервые. У него возникало желание приобрести элитный автомобиль, бывший в употреблении. <данные изъяты> озвучил, что через ФИО4 можно это сделать. ФИО1 сообщил, что есть возможность приобрести автомобиль за цену, ниже рыночной стоимости на тогах. Он изъявил желание поучаствовать. Нужно было сумму собрать, был список автомобилей, нужно было сумму передать. Был известен список автомобилей, но каких автомобилей, он уже не помнит. Он собрал сумму, взял кредит <данные изъяты> тысяч рублей, передал их <данные изъяты>, а тот должен был передать С. Н.Б. Со слов <данные изъяты> ему известно, что он передал деньги С., лично при этом он не присутствовал. Документы при передаче денег <данные изъяты> они не составляли. От <данные изъяты> он не просил расписки, тот является мужем его сестры, он ему доверял. ФИО1 спрашивал у С., как это все будет проходить. С его слов, она сказала, что будут происходить торги, нужно было участвовать в торгах, выиграть их. Время прошло, Соборова не шла на контакт. Когда он сказал, что нужно возвращать деньги, <данные изъяты> при нем звонил С.. Он присутствовал при телефонном разговоре между С. и ФИО7. Леденев говорил, что нужно встретиться, чтобы ФИО8 передала деньги. Она говорила: «подожди, сейчас не могу, попозже». Он говорил, что нужно возвращать сумму, которую он ей передал, а она говорила, что перезвонит попозже, что ей не удобно разговаривать. То, что ей передавались деньги, Соборова не отрицала в телефонном разговоре. Она на контакт не шла, деньги не возвращала. «Кормила завтраками». Затем они обратились в правоохранительные органы. Деньги передавали весной, в апреле <дата обезличена> года. То, что машин не будет он понял летом <дата обезличена> года. Она говорила, что идут торги, что нужно подождать. До настоящего момента денежные средства ему не возвращены. Причиненный ущерб является для него значительным, в настоящее время он не работает. Чтобы передать С. деньги он брал кредит. На его иждивении находится малолетний ребенок. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что до случившегося он был знаком с <дата обезличена> года с <данные изъяты>, у которого были знакомые среди судебных приставов, которые могли помочь приобрести автомобиль чуть ниже рыночной стоимости через аукцион. В <дата обезличена><данные изъяты> показал ему список машин, сказал, что этот список ему предоставили, т.е. не он выбирал машины. Они выбрали машины из списка, он взял кредит, у него была квартира однокомнатная, которую он продал по договору переуступки права собственности. После чего, он передал деньги <данные изъяты>, а тот сказал, что отдал их судебному приставу. Потом <данные изъяты> показывал аукционный лист, в котором он фигурировал, как победитель. Потом он говорил, что аукцион заново запустили, т.к. какие-то там были проблемы, либо документов не хватало, а в итоге <данные изъяты> сказал, что его «кинули» на деньги, что никакого аукциона не было, машин не было, и денег тоже нет. Он передавал 2 миллиона 395 тысяч полностью. Это часть денег от продажи квартиры, остальная часть – кредиты. Деньги передавал в марте <данные изъяты> года и в <дата обезличена>, т.е. он не сразу всю сумму отдавал. В <данные изъяты> году <данные изъяты> сообщил, что передавал деньги судебному приставу <данные изъяты><данные изъяты>. Так же он сказал, что раз переносили аукцион, второй раз, на третий раз он сказал, что его облапошили, что никаких машин не было. Он говорил, что передавал деньги <данные изъяты>. Он лично не встречался с ФИО8. Леденев говорил, что человек приобретал машину и машина успешно оформлялась, и человек машину получал. В живую сам он ни машину, ни человека не видел. Только со слов <данные изъяты>. Деньги до настоящего времени ему не возвращены.

Показаниями ФИО1, допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшего, оглашенными и проверенными в С. заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он приблизительно осенью 2015 года от своего знакомого ФИО9, который является сотрудником ФССП, узнал, что ФССП занимается реализацией поддержанных (срок эксплуатации от 5 лет) автомобилей премиум класса по ценам ниже рыночных. Он поделился с ФИО2 и ФИО3 новостью о том, что судебные П. реализуют авто по ценам ниже рыночным. ФИО2 и ФИО3 попросили его узнать, какие именно автомобили продают П., стоимость и требования для приобретения указанных автомобилей. Он попросил у его знакомого ФИО9 о предоставлении данной информации, в ответ на это тот указал ему, что данным направлением занимается некая ФИО4, которая работает в отделе МТО, о характеристиках автомобилей, их стоимости и порядке приобретения ему точно неизвестно, так как эту информацию тот услышал от неё и особо не вникал. После этого ФИО9 познакомил его с С. Н.Б. в отделе Судебных П. по О. <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен> в ее кабинете. ФИО4 ответила, что на текущий момент (осень 2015 г.) автомобилей на продажу нет и та не знает, когда появятся и появятся ли вообще. Оставила ему свои контактные номера и сказала, что сама ему наберет в случае обнаружения интересного предложения. Об этом он рассказал ФИО2 и ФИО3 ФИО2 и ФИО3 просили его взять этот вопрос на контроль и почаще узнавать о продвижении дела у С. Н.Б. Так в феврале 2016 г. (точную дату не помнит) ФИО4 позвонила ему и сообщила, что для него есть интересное предложение и попросила приехать к ней на работу. Он сразу же приехал к ней и в ее кабинете та сказала, что скоро на продажу у нее должны появиться несколько автомобилей, список обещала предоставить позже. Через несколько дней та снова ему позвонила и пригласила к себе. Прибыв к ней на работу, ФИО8 предоставила ему список автомобилей, фото которого он сделал на свой мобильный телефон. После чего он уточнил у С. Н.Б. каким образом будет происходить закупка данных автомобилей. На что та ответила ему, что для начала «им» (имела ввиду несколько лиц, которые занимаются реализацией автомобилей) нужны документы для проверки лиц, собирающихся приобретать автомобили. Он указал ей, что их трое человек и они хотят приобрести автомобили каждый на свое имя. В ответ на это ФИО4 пояснила ему, что в связи с эксклюзивностью предложения и высоким спросом, те очень боятся «подставных лиц» и поэтому сказала, что участвовать в закупке могут только несколько человек и попросила его предоставить ей документы: копию паспорта (2 страницы), справку с места работы, подтверждение об отсутствии задолженностей по налогам и сборам, а также отсутствие исполнительных производств. Передав эту информацию ФИО2 и ФИО3 они обсудили существенные стороны данной сделки, а именно: к нему было поручение от ФИО3 и ФИО2 уточнить у С. Н.Б. каким образом происходит закупка, как быстро они получим право на регистрацию и пользование автомобилями, а также каким образом будет оформляться сделка. При следующей личной встрече он уточнил данные положения у С. Н.Б., которая пояснила ему следующее: автомобили находятся в собственности Администрации <адрес обезличен>, указанные автомобили подлежат реализации по достижению ими возраста 5 лет, автомобили реализуются путем проведения закрытых торгов (аукционов), лица, имеющие право участвовать в аукционах, должны соответствовать минимальным требованиям и иметь рекомендации от «своих людей», кем та и представилась, сделка происходит следующим образом: после предоставления документации комиссия рассматривает потенциального участника и, в случае утверждения его в качестве участника аукциона, ФИО4 должна об этом сообщить непосредственно лицу, принимающему участие в аукционе. После прохождения предварительного отбора участника тот обязан выбрать несколько автомобилей и сообщить ей (С. Н.Б.) свои намерения о желании приобрести автомобили. После этого участник должен оплатить указанную ею сумму предоплаты. Указанные средства должны являться обеспечением по аукциону и после регистрации заявки на участие ФИО4 обязуется вернуть сумму предоплаты на расчетный счет участника, предоставленный им вместе с первичными документами. Причем присутствует требование, при котором данные денежные средства не должны быть сняты участником вплоть до завершения аукциона. После чего денежные средства должны быть направлены на оплату приобретаемого лота. По завершению торгов автомобили доставляются в РЭО ГАИ <адрес обезличен>, где участникам выдает документы, необходимые для их регистрации. Указанную информацию он передал ФИО3 и ФИО2, они обсудили условия сделки и пришли к выводу, что им те подходят, и они готовы принимать участие. После чего он, ФИО3 собрали необходимый комплект документации для рассмотрения их в качестве участников торгов, ФИО2 передавать какие-либо документы отказался, аргументировав это тем, что у него имеются непогашенные задолженности по налогам и сборам и попросил его участвовать в торгах вместо него. Так как у них с ним были доверительные отношения, он согласился. Собрав необходимый комплект документов, он передал их С. Н.Б. на рассмотрение. Указанное событие произошло в марте 2016 года, точную дату не помнит. Через несколько дней ФИО4 позвонила ему и сообщила, что его документы прошли, а по документам ФИО3 пришел отказ. Обсудив данную ситуацию с ФИО3 и ФИО2, они пришли к соглашению, что он передает ей денежные средства и участвует в торгах от его имени, приобретает имущество, и по факту получения имущества они осуществлют его продажу по рыночным ценам, а прибыль делят в пропорциональных инвестициям долях. Согласовав все этапы сотрудничества и, в связи с тем, что имущество будет приобретаться на одно лицо, он предложил ФИО2 и ФИО3 для проверки надежности данного предложения для начала принять участие в аукционе на один автомобиль. На что ФИО2 и ФИО3 выразили свое категорическое несогласие, в связи с тем, что те опасались, что данное предложение может быть «одноразовым». После чего он попросил их согласовать условия, на которых они будут получать прибыль, так с ФИО2 ФИО3 они пришли к соглашению, что прибыль, полученную с продажи автомобилей, они делят поровну в зависимости от внесенной доли и выбранного автомобиля. После чего он запросил у С. Н.Б. актуальные списки имеющихся автомобилей. Приблизительно во второй половине <дата обезличена> г. ФИО4 вызвала его к себе на работу, они с ФИО2 на его автомобиле приехали по адресу ФССП <адрес обезличен> по О. <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен>, где та передала список автомобилей подлежащих реализации через закрытые торги. Там же они с ФИО2 изучили список и выбрали несколько автомобилей, исходя из своих финансовых возможностей. После чего они встретились с ФИО3, который также выбрал интересующие его модели автомобилей. Они посчитали сумму, необходимую для приобретения указанных выше автомобилей, распределили финансовые возможности и выбрали для себя индивидуальные автомобили (имеется в виду, кому какой автомобиль будет принадлежать). Согласовав все существенные условия, они принялись за сбор средств. Так как с ФИО3 он состоит в родственных отношениях, они приняли решение взять кредиты в банках «ВТБ24» и «Сбербанк». Также они заняли у знакомых в общей сложности около 500 000 рублей, ФИО2 собрал сумму независимо от их. С его слов, тот продал одну из своих квартир и взял кредит в Сбербанке. Так как они совместно решили оформлять сделку на него, ими была достигнута договоренность о возможных рисках и неблагоприятных последствиях. Просчитав возможные убытки, они пришли к соглашению, что в случае убытков, все обязательства по внесенным средствам они несут солидарно и предпринимают все возможное, для устранения неблагоприятных событий и их последствий. После чего, приблизительно <дата обезличена>, он и ФИО3, собрав необходимую сумму, пришли к окончательному решению – участвовать в предложенных С. Н.Б. закрытых торгах. Так как на тот момент ФИО2 не изъявил его окончательного желания участвовать в торгах, они с ФИО3 приняли решение не ждать его. Приблизительно с <дата обезличена> ФИО4 часто звонила ему и сообщала, что сроки приобретения авто очень сжатые, в связи с высокой конкуренцией и указывала, что в случае не внесения денежных средств в объявленный ей срок, они теряют право на участие. Так как на тот момент денежные средства они до сих пор не собрали, он пояснял ей, что они не смогут ускорить процесс сбора. В ответ на это ФИО4 заявляла, что очень постарается решить вопрос и придержать для них выбранные ими автомобили. Приблизительно <дата обезличена>, он и ФИО3, собрав необходимую сумму и взвесив все возможные риски, пришли к решению – участвовать в закрытых торгах по приобретению поддержанных автомобилей через ФССП О. <адрес обезличен>, а именно ФИО4 ФИО4 очень часто ему звонила на тот момент, и в одном из разговоров (<дата обезличена>) он сообщил ей, что необходимая для закупки автомобилей согласно списка сумма собрана, в ответ на что та пригласила его к себе на работу в срочном порядке. У себя в кабинете ФИО4 объяснила ему, что он передает ей денежные средства для приобретения автомобилей, та производит все необходимые действия для выбора победителем аукциона именно его, после чего денежные средства переводятся на его расчетный счет, который он ей предоставил и они ожидают принятия окончательного решения комиссией по торгам. Он спрашивал у С. Н.Б., какие документы будут оформляться при заключении данной сделки, какие гарантии та может предоставить. В ответ на это ФИО4 сказала, что данные аукционы предназначены строго «для своих», и та очень рискует, помогая ему, а также та, являясь должностным лицом, не позволит организаторам аукциона причинить им ущерб. После этого по адресу <адрес обезличен> (СНТ Станкостроитель Центр-1, <адрес обезличен> на текущий момент) они встретились с ФИО3 и ФИО2, он передал им сведения, полученные от С. Н.Б. и сказал, что собирается производить видеозапись передачи денежных средств С. Н.Б., на что ФИО2 и ФИО3 выразили свой категорический отказ, мотивируя это тем, что если он будет производить запись и ФИО4 это заметит, они потеряют всякую возможность участвовать в подобных закрытых торгах. Данный разговор может подтвердить ФИО10 (супруга), которая присутствовала и участвовала в обсуждении событий вместе с ними. ФИО4 назначила ему встретит на <дата обезличена>. Предварительно он, ФИО2 и ФИО3 решили собраться для обсуждения данного вопроса. Они встретились приблизительно <дата обезличена> вечером по адресу <адрес обезличен>-восточная, <адрес обезличен> (СНТ-Станкостроитель Центр -1. <адрес обезличен> на текущий момент). ФИО2 сказал, что тот пока не собрал необходимую сумму, и они, ФИО3 и он, решили участвовать без него, опасаясь получить отказ от С. Н.Б. <дата обезличена> (не точно) он приехал в отдел судебных П. по О. <адрес обезличен>, где в кабинете С. Н.Б. передал ей денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., принадлежащую ему и ФИО3. В обеспечение принятие суммы он попросил ФИО4 написать ему расписку в получении денежных средств, на что та ответила, что очень сильно торопится, так как они уже и так опоздали и расписку напишет ему позже при необходимости, уверяла его, чтобы он не боялся и не переживал. Он ей поверил и после разговора с ней в ее кабинете, они вместе вышли из отдела судебных П. по О. <адрес обезличен>, он проводил ее с денежными средствами до ворот Управления ФИО14. Вечером <дата обезличена> ему позвонил ФИО2 поинтересоваться как прошла сделка, он подробно расписал ему все обстоятельства, в ответ на это ФИО2 сказал, что собрал сумму денежных средств на выбранные им авто и предложил встретиться. <дата обезличена> (не точно) он и ФИО2 встретились по адресу <адрес обезличен> (СНТ Станкостроитель Центр-1, <адрес обезличен>). ФИО2 передал ему <данные изъяты> рублей и попросил отнести их в отдел ФИО12 <адрес обезличен> С. Н.Б.. Он согласился. ФИО2, указав ему, что денежные средства передает именно ему и поэтому попросил его написать ему расписку в получении денежных средств, аргументируя это тем, что в случае неудачи по его вине, он будет обязан возместить ему эту сумму. Будучи уверенным в С. Н.Б. он согласился и написал расписку, где, по согласованию с ФИО2, указал дату возврата денежных средств, которая должна была совпасть, по словам ФИО13, с получением ими автомобилей (<дата обезличена> г.) На следующий день <дата обезличена> он поехал к С. Н.Б. и передал ей указанную сумму <данные изъяты> рублей, ФИО4 взяла эти деньги и сделала пометки в своей тетради напротив данных об автомобилях. Он попросил ее выдать расписку, на что ФИО4 ответила ему, что и так очень сильно рискует и ей кажется, что он очень странно себя веду, требуя с нее расписки, ведь та работает в публичном месте и, к тому же, они знакомы через ФИО9, который давно там работает. Помимо указанных доводов ФИО4 делала попытки отказаться от принятия денег, мотивируя это тем, что раз он ей не доверяет и в чем-то подозревает, то им не о чем разговаривать. Будучи уверенным в ее порядочности, он согласился с ее доводами и снова проводил ее до ворот Управления ФИО14 по <адрес обезличен>. ФИО4 показалась ему честным и порядочным человеком, он доверял ей, поскольку та являлась должностным лицом и внушала уверенность в своих обещаниях и поступках. Та обещала его держать в курсе по движению по закрытым торгам. После всех указанных событий, они с ФИО2 и ФИО3 неоднократно встречались, обсуждали проходящий этап закупок и обговаривали его дальнейшие действия по коммуникации с С. Н.Б. Он звонил ей и уточнял, все ли в порядке, не возникло ли никаких накладок, не поменяются ли сроки поступления в их владение автомобилей и т.д. ФИО4 уверяла его, что все идет нормально и никаких поводов для беспокойства нет. Несмотря на это, они периодически звонили ей и спрашивали о ходе аукциона, так как беспокоились за внесенные денежные средства. В процессе их общения, ФИО4 еще не раз предлагала принять участие в закупках авто. Так, приблизительно в марте-апреле 2016 г., ФИО4 предложила ему приобрести автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб. Так как он, ФИО2 и ФИО3, договорились обсуждать каждый его контакт с С. Н.Б. – он передал им эту информацию. ФИО2 предложил ему купить данный автомобиль пополам, а именно вложив по <данные изъяты> руб. Он собрал необходимую сумму и они с ФИО2 поехали в отдел Судебных П. по О. <адрес обезличен>, где он передал С. Н.Б. сумму в размере <данные изъяты> руб. После чего он проводил ФИО4 до ворот Управления ФИО14 и они с ФИО2 уехали. Так же летом (приблизительно в июне 2016 г.) ФИО4 сообщила ему, что кто-то отказался от нескольких автомобилей и предложила ознакомиться со списком. Обсудив это с ФИО2 и ФИО3 – они решили, что они могу ознакомиться со списком и в дальнейшем принять решение. Так получив список автомобилей у С. Н.Б., ими было принято решение приобрести несколько автомобилей. В связи с этим ФИО2, изъявил желание приобрести автомобили на сумму <данные изъяты> рублей. Они вместе с ним поехали в отдел судебных П. по О. <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где он передал С. Н.Б. указанную сумму. Они периодически созванивались с С. Н.Б. и уточняли процесс по торгам. На что та уверяла их, что им не о чем беспокоиться. Приблизительно в <дата обезличена> г. ФИО4 сообщила ему, что в связи с «Днем Города» дата получения ими автомобилей будет перенесена, указав срок – <дата обезличена> г.. данную информацию он передал ФИО2 и ФИО3 Так как на тот момент они ей доверяли, они не беспокоились о переносе сроков. Для подтверждения добросовестности С. Н.Б., он решил собирать информацию о других участниках аукционов для ознакомления с полученным ими имуществом и обменом опыта о получении автомобилей, сроков аукционов и т.д. Так от ФИО9 ему стало известно о других лицах, которые также участвовали в аукционах через ФИО4, а именно, приблизительно в <дата обезличена> года, он в процессе общения с ФИО9 поинтересовался у него об известных ему фактах получения автомобилей через ФИО4 Тот рассказал ему, что у него есть знакомая (насколько он помнит сотрудница ФССП). Которую зовут Ксения. Та недавно приобрела автомобиль «Тойота Корола». Он попросил его познакомить его с ней для того, чтобы пообщаться с человеком, который уже участвовал в закрытых торгах с помощью С. Н.Б. и уже получил автомобиль. Хотел спросить ее о волнующих их нюансах, чтобы сопоставить факты, а именно: как быстро та получила автомобиль, в каком состоянии та получила автомобиль, как именно оформлялась сделка в ее случае, возникли какие-либо сложности при регистрации автомобиля. ФИО9 по его просьбе позвонил ей и договорился о встрече, разговаривал по телефону тот при нем в его автомобиле. Тот спросил у <данные изъяты>, могут ли они подъехать и переговорить с ней на тему ее автомобиля, пояснил, что он также приобретает автомобили через ФИО4 и хотел бы пообщаться с человеком, имеющим в этом мероприятии опыт. Ксения сначала согласилась, они выехали к ней (точный адрес не помнит, в районе ул. <адрес обезличен>). Пока они ехали, ему позвонила ФИО4 и начала очень сильно ругаться, аргументировав свое возмущение тем, что, если они устраивают ей проверки, значит та потеряла всякое доверие к ним и завтра же отменяет торги, так как они явно пытаются ее подставить (как именно не пояснила) и бросила трубку. Он перезвонил ей и объяснил, что не собирается как-либо ей «насолить», а просто хочет посмотреть в каком состоянии приходят автомобили. На что ФИО4 сказала, что качество и комплектация автомобилей неизвестна вплоть до получения его участником аукциона, а также потребовала не провоцировать ее на отказ от сотрудничества с ними. Так как та не учитывала его доводы, он не стал с ней спорить и извинился, пообещав, что от него больше не будет подобных провокаций. Несмотря на это, через несколько дней, вновь встретившись с ФИО9, он попросил его снова позвонить Ксении и, не рассказывая про него, договориться с ней о встрече. ФИО9 позвонил ей, та подняла трубку и долго ругалась на него, что именно говорила точно не помнит – суть ее недовольства была в том, что ФИО4 запретила ей каким-либо образом контактировать с третьими лицами, интересующимися по поводу приобретения через ФИО4 автомобилей. Также Ксения отказалась от встречи с ФИО9 под любыми предлогами. Приблизительно в конце октября 2016 года, встретившись с ФИО9, они снова обсуждали тему по поводу приобретенных ими автомобилей. ФИО9 сказал, что знаком еще с одним человеком, который также являясь в прошлом сотрудником ФССП, приобрел несколько автомобилей через ФИО4 и назвал его Михаилом (кажется, по прозвищу «Кейбл»). Он попросил позвонить Михаилу и договориться о встрече. ФИО9 сразу же позвонил ему и Михаил пригасил их к себе в гости, проживал тот на тот момент в районе «Перспективный», точный адрес на текущий момент затрудняется указать. Прибыв на место, они завели с Михаилом разговор о приобретаемых автомобилях. Михаил рассказал, что приобретал автомобили через его знакомого С., с которым сотрудничает ФИО4, а также то, что автомобили приходят с задержкой до года, что его очень обеспокоило, в связи с этим, а также аргументировав тем, что ФИО4 не сообщает ему точные даты получения автомобилей, он попросил его уточнить через его знакомого С., на какой стадии находится рассмотрение их заявки по аукциону, а также спросить приблизительную дату получения ими автомобилей. Михаил на это объяснил, что в основном переговорами с С. занимается его супруга и как только та будет дома, тот попросит её все узнать. Они обменялись телефонами с Михаилом, тот обещал ему перезвонить. После чего они с ФИО9 уехали. В этот же день ему позвонил Михаил и сообщил, что с их автомобилями все хорошо: «не переживайте, ждите звонка», также обещал, что скоро те будут в Ставрополе, по поводу дальнейших выяснений, тот попросил его больше ему не звонить и узнавать всё у С. Н.Б. В <дата обезличена> г. ФИО4 позвонила ему и пригласила к себе. Когда он пришел к ней на работу, ФИО15 сообщила ему, что скоро вопрос с аукционом решится и они получим автомобили. А также предложила выкупить автомобили, от которых отказались другие участники, чтобы не затягивать общий срок аукциона. Та сообщила ему, что есть возможность забрать несколько автомобилей приблизительной стоимостью по <данные изъяты> руб. каждый общей суммой <данные изъяты> руб. Собрав данные денежные средства, он передал их С. Н.Б. Та заверила его, что все автомобили поступят в их владение в течение месяца. Приблизительно <дата обезличена> ему поступило направление из Министерства <адрес обезличен> по квоте на операцию по поводу врожденного порока сердца, в вязи с чем он в срочном порядке отбыл в <адрес обезличен>. Находясь в <адрес обезличен>, он не раз созванивался с ФИО9 с просьбой проконтролировать действия С. Н.Б. и узнавать у нее о движении по торгам. В момент, когда он находился в <адрес обезличен>, ФИО4 позвонила ему и сообщила, что аукционы хоть и задержали, но все будет в порядке, но по автомобилям, которые он хотел приобрести в начале <дата обезличена> г. общей стоимостью <данные изъяты> рублей те не успели оформить всю документацию, поэтому денежные средства подлежат возврату. Он попросил ФИО9 забрать у С. Н.Б. сумму в размере <данные изъяты> рублей и отвезти их его матери что тот и сделал. После операции он вернулся из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Они встретились с ФИО3 и ФИО2 и приняли решение потребовать у С. Н.Б. официального отчета о прохождении аукционов. Приблизительно в <дата обезличена> г. он позвонил С. Н.Б. и попросил ее встретиться с ним. Та пригласила его к себе на работу. Приехав к ней на работу, он стал требовать дать им хоть какие-нибудь точные данные о сроках поступления в их собственность автомобилей. ФИО4 ссылалась на выборы, которые очень сильно отодвинули сроки получения ими автомобилей и обещала, что в ближайшее время все узнает. В этот период он неоднократно звонил и встречался с С. Н.Б., которая каждый раз придумывала новые отговорки. В <дата обезличена> г. он передал С. Н.Б. информацию о том, что они требуют возврата денежных средств и что автомобили им уже не нужны. На что ФИО4 пообещала ему, что сегодня же передаст информацию и с ними скоро рассчитается. На следующий день та попросила его приехать в Пенсионный фонд на пл.200-летия, т.к. та там находилась по своим вопросам. Встретившись в Пенсионном фонде на 2-ом этаже, та попросила его подписать заявление на возврат денежных средств с приложением его реквизитов для перечисления. Подписав это заявление, он спросил у С. Н.Б. сколько им ждать перечисления. Та ответила, что не более 2-х недель, т.к. денежные средства находятся на счетах Казначейства и в связи с их отказом от участия в аукционах быстро их вывести не получится. Через несколько дней ФИО4 попросила его срочно приехать к ней на работу, т.к. в документах обнаружена ошибка. Когда он приехал, та сильно жаловалась, что они отказываемся от автомобилей, так как теперь у всех, кто участвовал параллельно с ними, возникнет задержка в получении автомобилей. Он подписал несколько заявлений с требованием возврата денежных средств на общую сумму приблизительно <данные изъяты> руб. ФИО4 обещала, что те поступят указанными в заявлениях платежами на его счет в течении 2-х недель. В течении указанного срока денежные средства они так и не получили. Он неоднократно звонил С. Н.Б. и просил ее ускорить процесс возврата денежных средств, на что та ссылалась на возникновение проблем в Казначестве и просила подождать. До настоящего момента ФИО4 денежные средства не вернула. На связь не выходила, от встреч отказывалась. Данным преступлением ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В ходе допроса ФИО1 также сообщил следователю, что при нем имеется СД диск с записью разговора с С. Н.Б. с цифрового диктофона (т. 2 л.д. 127-136)

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в С. заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в С. заседании, из которых следует, что в 2015 году он являлся судебным П.-исполнителем и был знаком с С. Н.Б. В конце лета 2015 года ФИО4 поинтересовалась у него, какой у него автомобиль, после чего, предложила ему продать свой автомобиль и приобрести автомобиль «БМВ-Х3» по низкой цене – за <данные изъяты> рублей. ФИО4 поясняла, что данный автомобиль списан администрацией <адрес обезличен>, имеет комплектацию «Люкс». Предложение ФИО15 его заинтересовало. ФИО4 пояснила, что деньги необходимо передать ей в течение 2 дней. Он не успел собрать необходимую сумму и ФИО4 сказала ему, что автомобиль продан. Примерно через месяц ФИО4 пригласила его в кабинет и стала выяснять, не у него ли знакомых, желающих приобрести автомобили по низким ценам, для чего необходимо было участвовать в тендере. ФИО8 рассказала ему о процедуре сбора документов, участии в тендере и фактического приобретения автомобиля. Поскольку у него не было необходимых денежных средств, он рассказала о данном разговоре своему знакомому ФИО1, который являлся индивидуальным предпринимателем, располагал необходимыми денежными средствами и заинтересовался предложением С. Н.Б.Осенью он привез ФИО1 на работу к С. Н.Б., познакомил их, но при дальнейшем разговоре не присутствовал. В дальнейшем он неоднократно видел ФИО1, приезжавшего на работу к С. Н.Б. Леденев показывал ему список автомобилей, который ему передала ФИО4. Также ФИО1 говорил ему, что среди желающих приобрести автомобиль по предложению С. Н.Б. был еще их общий знакомый ФИО3 Позже, от ФИО3 ему стало известно, что ФИО1 передал С. Н.Б. <данные изъяты> рублей для приобретения автомобилей. В <дата обезличена> года ФИО1 уехал в Москву на операцию и ФИО4 возвратила <данные изъяты> рублей, переданных ФИО1, который он ( Протопопов ) передал отцу ФИО1 ФИО4 говорила, что автомобили будут переданы лицам, отдавшем денежные средства, в течение 6 месяцев. Однако, автомобили не были переданы и они стали требовать деньги назад. ФИО4 поясняла им, что не может их возвратить, поскольку деньги зависли в Казначействе. ( т. 2 л.д. 142-144)

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в С. заседании, из которых следует, что с <дата обезличена> года он работал в службе С. П. и был знаком с С. Н.Б. при каких обстоятельствах и когда не помнит, но работе услышал информацию о том, что ФИО4 оказывает содействие в приобретении автомобилей по выгодной цене. Он и его брат ФИО17, также являвшийся сотрудником, обратились к С. Н.Б., которая пояснила, что автомобиль приобрести возможно, необходимо передать ей деньги и документы. ФИО4 пояснила им, что ее дочь работает в администрации и автомобили можно приобрести напрямую. Через некоторое время он передавал С. Н.Б. денежные средства за автомобили БМВ и Митсубиси. Затем время тянулось, а автомобили не приобретались. В беседах с ним ФИО4 некоего «С.» не упоминала. При передаче денег и документов, они составляли с С. Н.Б. расписки. В дальнейшем ему, по его требованию, денежные средства были возвращены.

Свидетеля ФИО17, данными в С. заседании, из которых следует, что, являясь сотрудником службы С. П. в <адрес обезличен> СК, на работе, примерно в <дата обезличена> году, он слышал разговоры, что можно обратиться к С. Н.Б. с целью приобретения автомобиля по низкой цене. Говорили о списанных в администрации автомобилях, которые продавались через аукцион. С. Н.Б. заключалась в беседе с С. Н.Б., она ему и его брату пояснила, что ее дочь работает в администрации и содействует участию в аукционе. Деньги и документы необходимо было передать С. Н.Б., что и было сделано. Оговаривался автомобиль представительского класса. В дальнейшем ФИО4 сообщила, что что-то пошло не так и возвратила деньги. ФИО4 не упоминала об участии в приобретении автомобилей некоего лиц по имени «С.» или с фамилией «ФИО6», хотя он знает о существовании такого человека, поскольку он из <адрес обезличен>.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в С. заседании, из которых следует, что с <дата обезличена> года она работала в службе С. П.. В 2016 году она приобретала автомобиль «Приора» у физического лица. ФИО8 и ее дочь К. участия в приобретении автомобиля не принимала. Она просила своего знакомого ФИО6 подъехать к ней к продавцу автомобиля, посмотреть состояние автомобиля. От ФИО6 она не слышала, что у него близкие отношения с С. К.. ФИО6 в здании Управления она видела. О том, что он общается с С. К. она слышала от С. ФИО33 не предлагал ей купить автомобиль, и не говорил, что может сам или через кого-то помочь.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в С. заседании, из которых следует, что она и ее муж Свидетель №1 знакомы с С. Н.Б., поскольку являлись поставщиками службы С. П.. Когда они ее довозили до дома, ФИО4 спросила у Свидетель №1 не желает ли он продать свой автомобиль и приобрести списанный автомобиль по низкой цене. Они сказали С. Н.Б., что если будут конкретные предложения, то они подумают. Года 4 назад, от С. Н.Б. поступило предложение выбрать автомобиль, оплатить и получить его через 6 месяцев, когда автомобиль будет списан в администрации. Данные об автомобилях ФИО4 присылала на ее мобильный телефон. Они с мужем выбрали автомобиль, ФИО4 сказала, что необходимо передать ей деньги и документы. Все подробности следки они осуждали по телефону, виделись лишь, когда передавали деньги. ФИО4 говорила, что аукцион проводится лишь для сотрудников администрации и называла имя «С.». Через 6 месяцев, не получив автомобили, они стали выяснять у С. Н.Б. причину. Она говорила, что кто-то заболеет, что не проводились аукционы. Это происходило еще 6 месяцев, после чего они потребовали деньги назад. Денежные средства были им возвращены подсудимой. С «С.» они никогда не видели и не разговорили. О нем упоминала лишь ФИО4, они предполагали, что это какой близкий человек.

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в С. заседании, из которых следует, что, примерно, в <дата обезличена> году ФИО4 предложила им приобрести через аукцион автомобиль по низкой цене, списанный в администрации. Список автомобилей и цены предоставляла им ФИО4 Они передали С. Н.Б. деньги и документы, но так и не получили автомобили. Деньги были возвращены.

Показаниями свидетеля ФИО21, данными им в С. заседании, из которых следует, что он знаком с С. Н.Б. и ее дочерь. К.. Между ними были дружеские отношения. Он никогда не принимал непосредственное участием в приобретении машин через аукционы, не участвовал в их приобретении и не знал о возможности С. Н.Б. оказать содействие в приобретении машин таким способом. Между ними периодически возникали долговые отношения. Однажды он занимал у С. Н.Б. <данные изъяты> рублей. Иные суммы он не помнит. Но все занятые деньги всегда возвращались. Значительные суммы (в районе <данные изъяты> рублей и более) он от С. Н.Б. не получал. 3-4 года назад он помогал ФИО18, по ее просьбе, выбрать автомобиль для покупки, поскольку у него есть друг Воропай, который мог в этом помочь. С С. К. он общался, примерно, с <дата обезличена> года. Когда ФИО4 занимала у него деньги, то говорила, что ее сын находится в тюрьме, в связи с чем нужны постоянно деньги. Ему известно, что К. брала деньги в банках. Со слов К., деньги нужны были для адвоката. Какие суммы брала К., ему точно не известно. Он лишь возил ее в банк, по ее просьбе. В настоящее время он не поддерживает отношения с подсудимой и ее дочерью. С К. отношения прекратились потому, что она уехала в Москву. Ранее он приезжал к С. Н.Б. периодически на работу. Его отец был ИП и его приезды были связанны с исполнительными производствами в отношении отца. ФИО8 жаловалась на низкую зарплату, наличие кредитов, высокие коммунальные платежи и соответственно говорила о нехватке денежных средств.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в С. заседании, из которых следует, что она с <данные изъяты> года работает в поликлинике <номер обезличен> и знакома с С. К., которая ранее там работала. Также ей знаком ФИО6, который ранее работал там же. С С. Н.Б. и ее супругом она знакома, поскольку они периодически обращали через К. в поликлинику. Между С. К. и ФИО6 были дружеские отношения. Она никогда не слышала от них о возможности оказания содействия в приобретении автомобилей. Ей предложения о приобретении автомобиля от указанных лиц не поступали.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными им в С. заседании, а также на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в С. заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, из которых следует, что он с С. Н.Б. знаком с <данные изъяты> года, когда еще обучался в Ставропольском Филиале Краснодарской Юридической академии МВД РФ. На тот момент ФИО4 выдавала в академии форменную одежду. С 2013 года, когда он начал служить в судебных П., с С. Н.Б. он поддерживал дружеские отношения по рабочим вопросам, так как их отделы находились в одном здании по адресу: <адрес обезличен>. Точной даты пояснить не может, примерно в начале 2017 года ФИО4, обратилась к нему с предложением приобрести служебные автомобили состоящие на балансе в Министерстве Обороны РФ, при списании за символические деньги. ФИО4 показала ему список написанный шариковой ручкой, в котором был ряд названий марок автомобилей, там были такие автомобили как «<данные изъяты> Она подошла к нему с данным предложением сама. На его вопросы, откуда у нее такая возможность, ФИО4 пояснила ему, что у ее зятя, его фамилии и имени та не называла, просто сказала, что у зятя есть знакомые, которые смогут помочь. Так же та пояснила, что деньги за автомобили необходимо отдать заранее и подождать 2-3 месяца, пока автомобили снимут с баланса и доставят в Ставрополь. Он решил согласиться после того, как поговорил с ФИО18, которая на тот момент работала у них в отделе, специалистом. Ксения пояснила, что ФИО4 ей таким образом помогла приобрести автомобиль Лада «Приора». ФИО18 лично ему не говорила, но он слышал данную информацию в общем кругу судебных П., от кого именно не помнит. О том, каким именно способом ФИО4 ей помогла, он тоже не знает. Однако данные слухи крутились у него в голове, он не проверял их и передал С. Н.Б. <данные изъяты> рублей, которые должны были пойти за оплату, автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска и автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска. Денежные средства он передал в не служебное время на <адрес обезличен>, точного адреса не помнит, это было рядом с ее домом, где ранее проживала ФИО4, в одном из дворов. Денежные средства он передавал один. Но в тот день с ним был его товарищ ФИО24, тот оставался в автомобиле. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, частично принадлежали ему - в размере <данные изъяты> рублей, а частично ФИО24 Он пояснил тому, что имеет возможность приобрести автомобили по заниженным ценам, в связи с чем ФИО24 также предоставил ему <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля «БМВ х6». Спустя 3 месяца, он позвонил С. Н.Б. и на его вопросы, где машины, та ему пояснила, что у нее, что-то не получается, тогда он потребовал вернуть деньги, на что ФИО4 ответила, что вернет деньги обратно и в течении недели, та вернула ему всю сумму частями, при этом та заставляла писать расписки за возвращенные денежные средства. Он написал С. расписку, о том, что получил обратно всю сумму. С ФИО21, он не знаком, от кого-либо о нем он ничего не слышал.(том 2 л.д. 173-175)

Показаниями свидетеля ФИО24, данными им в С. заседании, а также на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в С. заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, из которых следует, что с подсудимой он лично не знаком, знает о ней лишь через своего товарища ФИО23 Примерно в начале <дата обезличена> года Давоян сообщил ему, что у него на работе есть человек, который предложил ему приобретать автомобили по заниженной стоимости, так как автомобили бывшие в использовании, принадлежат разным организациям и будут реализованы с торгов. <данные изъяты> назвал список из автомобилей иностранных производителей, какие именно там были автомобили он не помнит, но его заинтересовал автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на тот момент такой автомобиль на рынке стоил около 1 <данные изъяты> рублей. Его заинтересовало данное предложение в связи с чем он сказал своему другу <данные изъяты>, что хочет приобрести за такую сумму данный автомобиль. Далее через три дня <данные изъяты> сказал, что нужно отдавать денежные средства С. Н.Б., которая работала с ним в службе С. П., в связи с чем они с <данные изъяты> на его автомобиле поехали по адресу: <адрес обезличен>, где в автомобиле он передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Михаилу, в свою очередь Михаил доложил к тем <данные изъяты> рублей, после чего сумму в <данные изъяты> рублей Михаил понес человеку который, как он понял, должен был предоставить им автомобили «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» для <данные изъяты>. Михаил вышел из автомобиля и где-то во дворах среди многоквартирных домов передал денежные средства. Минут через 20 <данные изъяты> вернулся и сказал, что отдал денежные средства, и что автомобили предоставят через два месяца. Далее через три месяца Михаил вернул ему <данные изъяты> рублей, сказав, что ФИО4 не смогла предоставить им данные автомобили, причины не пояснил. (том 2 л.д. 180-182)

Показаниями свидетеля ФИО25, данными им в С. заседании, из которых следует, что <дата обезличена> его супруга ФИО4 в его присутствии возвратила ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за какой-то автомобиль. Какой именно он не знает. Ему знаком ФИО6, который учился в школе с их дочерь К.. ФИО6 бывал у них дома, дружил с К., охарактеризовать его может с отрицательной стороны. Более ему о приобретении каких- либо машине ни чего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО27, данными в С. заседании, а также на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в С. заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, из которых следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> она проходила службу в ОФССП по СК в должности главного специалиста эксперта, здание расположено по адресу: <адрес обезличен>. В ее отдела работала ФИО4, та работала на складе, выдавала П. форменную одежду. С С. Н.Б. у нее складывались рабочие отношения. По отделу ходили слухи о том, что ФИО4 предлагала людям приобретать автомобили по заниженной стоимости. Кто конкретно приобрел через нее автомобиль она не знает. Ей лично та не предлагала приобретать автомобили. ФИО6 она видела два раза в кабинете С., которая представляла его зятем. Она с С. или ФИО6 по поводу приобретения автомобиля не общалась. (том 2 л.д. 233-235)

Показаниями свидетеля ФИО28, данными в С. заседании, а также данными на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в С. заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, из которых следует, что у него есть друг ФИО21, с которым они поддерживают дружеские отношения. ФИО21 работал раньше в скорой медицинской помощи <адрес обезличен>, а затем в поликлинике <номер обезличен><адрес обезличен>, фельдшером. С 2015 или 2016 года (точно не помнит) он знаком с С. К., которая так же работала поликлинике <номер обезличен><адрес обезличен>, кем именно не знает. Он, ФИО6 и ФИО29 поддерживали дружеские отношения, между ФИО21 и С. К.В. никогда не было взаимоотношении более чем дружеских. ФИО29 всем говорила, что они с ФИО21 вместе, что она выйдет за него замуж, однако между ними никогда ничего не было. ФИО29 любила все преувеличить, в частности взаимоотношения с мужчинами. В <дата обезличена> году они всей компанией ездили отдыхать на море. В том числе с ними ездила и ФИО29 Однако, даже на море номер они с ФИО21 снимали один на двоих, а ФИО29 жила в другом номере. Так же он знаком с <данные изъяты>, которая в <дата обезличена> попросила помочь выбрать ей автомобиль, так как та не разбирается. <данные изъяты> тогда только получила водительское удостоверение и хотела на первое время отечественную. Он на сайте «авито.ру» нашел автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата обезличена> года выпуска, в кузове белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. Они с ФИО18 поехали, посмотрели машину, та понравилась Ксении и Ксения купила данный автомобиль. Об аукционах, на которых продают списанные автомобили, ФИО21 ему никогда не говорил. Если бы была такая возможность, тот бы ему обязательно об этом сказал. ФИО29 об аукционах, на которых продают списанные автомобили, ему также не говорила. ФИО6 и ФИО29 никогда при нем не обсуждали вопросы аукционов. С С. Н.Б. он знаком. Она ему никогда не предлагала приобрести автомобиль. (том 3 л.д. 16-18)

Показаниями свидетеля ФИО30, данными в С. заседании, из которых следует, что с <данные изъяты> года ей знаком ФИО6, с которым они поддерживали скачала дружеские отношения, а теперь - близкие. С <дата обезличена> года ей знакома ФИО29, которая дружила с ФИО6 и они общались в общей компании, в которой также были <данные изъяты>. Были ли у С. К. и ФИО6 ранее когда-либо близкие отношения ей не известно, в <дата обезличена> года она пришла в их компанию уже как девушка ФИО6. Ни от кого из указанных лиц она не слышала об участии в аукционах по продаже автомобилей, ей ни кто не предлагал приобрести подержанный автомобиль через аукцион.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Содержанием:

- протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности, где им <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> ФИО1 были переданы денежные средства – <данные изъяты> рублей соответственно, в счет предстаящего приобретения автомобилей ( т. 1 л.д. 12-17),

- протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого с участием С. Н.Б. осмотрен рабочий кабинет, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и изъято: заявления на возврат денежных средств от физического лица, оплаченных по наличному взносу на 20 листах, бланк договора купли- продажи автомобиля физическому лицу <номер обезличен> на трех страницах, бланк договора купли- продажи <номер обезличен> транспортного средства (номерного агрегата) (т. 1 л.д. 117-121),

- копии приказа от <дата обезличена><номер обезличен>-к о приеме ФИО4 на работу контролером технического состояния автомобильных средств УФССП по СК (т. 1 л.д. 147),

- копии дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> о возложении на ФИО4 обязанностей кладовщика аппарата УФССП по СК, а также приказа от <дата обезличена><номер обезличен>-к о переводе ФИО4 на указанную должность (т. 1 л.д. 148-155),

- протокола выемки от <дата обезличена>, в ходе которого у свидетеля ФИО21 изъята расписка от <дата обезличена> о получении С. Н.Б. от него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 101-104),

- протокола выемки от <дата обезличена>, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 изъято: расписка на сумму <данные изъяты> ФИО1, справки о кредитном договоре, кредитный договор «Сбербанк» на 570000, справки о кредите, кредитный договор <данные изъяты> рублей, расписка ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, справка по кредитному договору, расписка ФИО1 на <данные изъяты> рублей, договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от <дата обезличена>, распечатка со списком марок автомобилей, документации об аукционе, доверенности <адрес обезличен>7 от <дата обезличена> (том. 2 л.д. 121-124);

- протокола выемки от <дата обезличена>, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 изъят CD- диск с записью разговора ФИО1 и С. Н.Б.(том. 2 л.д. 138-141);

- протокол выемки от <дата обезличена>, в ходе которого у потерпевшего ФИО3 изъято: расписка ФИО3 в получении денежных средств от ФИО31, ФИО32, документы подтверждающие получение кредита на <данные изъяты> рублей в «Сбербанк России», на сумму <данные изъяты> рублей в ВТБ 24 Банк (том. 2 л.д. 166-168);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен, CD- диск с записью с записью разговора ФИО1 и С. Н.Б., в ходе которого ФИО4 не отрицает получение от ФИО7 денежных средств в счет приобретения автомобилей, а также не исполнение, взятых на себя обязательств, ссылаясь на третье лицо, отсутствующее в городе на период ведения диалогов. При этом содержание разговора свидетельствует об инициативности подсудимой, которая продолжает убеждать ФИО1 в возможности, при определенных условиях, исполнении договоренностей : « … Андрюша, если, что вдруг, что-то будет стоящее я тебе сразу позвоню, я думаю все равно, что-то будет…..» (том. 2 л.д. 192-197);

- протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрены: расписка на сумму <данные изъяты> от ФИО1, справка о кредитном договоре, кредитного договора «Сбербанк» на 570000, справка о кредите, кредитного договора на 600 000 рублей, расписку ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, справка по кредитному договору, расписка ФИО1 на <данные изъяты> рублей, договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от <дата обезличена>, распечатка со списком марок автомобилей, документации об аукционе, доверенности « <адрес обезличен>7 от <дата обезличена>, расписку ФИО3 в получении денежных средств от ФИО31, ФИО32, документы подтверждающие получение кредита на <данные изъяты> рублей в «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> рублей в ВТБ 24 Банк, заявления на возврат денежных средств от физического лица, оплаченных по наличному взносу на 20 листах, бланк договора купли- продажи автомобиля физическому лицу <номер обезличен> на трех страницах, бланк договора купли- продажи <номер обезличен> транспортного средства (номерного агрегата), расписка на сумму <данные изъяты>

- вещественных доказательств: расписки на <данные изъяты> от ФИО1, справки о кредитном договоре, кредитного договора «Сбербанк» на <данные изъяты>, справки о кредите, кредитного договора на <данные изъяты> рублей, расписки ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, справки по кредитному договору, расписки ФИО1 на <данные изъяты> рублей, договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от <дата обезличена>, распечатки со списком марок автомобилей, документации об аукционе, доверенности « <адрес обезличен>7 от <дата обезличена>, расписки ФИО3 в получении денежных средств от ФИО31, ФИО32, документов, подтверждающих получение кредита на <данные изъяты> рублей в «Сбербанк России», на сумму <данные изъяты> рублей в ВТБ 24 Банк, заявления на возврат денежных средств от физического лица, оплаченных по наличному взносу на 20 листах, бланка договора купли- продажи автомобиля физическому лицу <номер обезличен> на трех страницах, бланка договора купли- продажи <номер обезличен> транспортного средства (номерного агрегата); расписки на сумму 91 000 рублей, выданную С. ФИО33 С.Н. о возврате денежных средств ( т. 3 л.д. 31-39, 52,53, 56)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО29 подтвердила показания подсудимой С. Н.Б., также показав, что подсудимая действительно принимала участие в организации приобретения автомашин по сниженным ценам, но лишь в качестве посредника при подыскании лиц, желающих их приобрести, а также получении и передаче денежных средств и документов ФИО21 В исследуемый период между ней (свидетелем) и ФИО21 существовали близкие отношения, были планы на совместную жизнь, он был вхож в ее дом и семью, чем и воспользовался. Полученные подсудимой от потерпевших денежные средства возвращались подсудимой из их личных средств, для чего в том числе брались кредиты. Со слов ФИО21 проведение аукционов было связанно с Пенсионным Фондом, где был сотрудник участвовавший в схеме приобретения автомашин. Все полученные от потерпевших деньги ФИО4 передавала ФИО21

Оценив как отдельно каждое, так и в совокупности, предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимой в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3, повлекших причинение особо крупного ущерба путем обмана.

Представленные стороной обвинения доказательства допустимы, последовательны, согласуются между собой в полном объеме и в своей совокупности объективно свидетельствуют о виновности подсудимой и умышленности ее действий.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, данные ими как на стадии С. следствия, так и в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства.

Указанные показания получены без нарушений требований закона и объективно согласуются как между собой, так и с исследованными в С. заседании письменными доказательствами.

Фактически не отрицая обстоятельств получение от потерпевших денежных средств, подсудимая отрицает наличие в ее действия признаков состава преступления, поскольку являлась лишь посредником между потерпевшими и ФИО21, обманом склонившую ее к совместным действиям, о незаконности которых она осведомлена не была. Однако, данные показания опровергаются не только сами ФИО21, но и показаниями иных лиц. Так, допрошенные, как на следствии так и в суде свидетели поясняли, что по роду своей деятельности были так или иначе осведомлены об оказании С. Н.Б. посреднических действий при возможном приобретении списанных автомобилей по низким цена. При этом ФИО4 при их обращении к ней не отрицала факт своего возможного участия, активно обговаривала порядок и условия участия в аукционах, предоставляла перечень и стоимость автомашин, получала денежные средства, не акцентируя внимание собеседников на свою формальную роль. Помимо этого, ФИО4 и сама являлась инициатором возникновения у лиц знакомых ей вне работы, желания поучаствовать в приобретении автомобилей через аукционы. При этом ФИО4, помимо прочего, поясняла, что автомашины будут списаны в администрации, где работает ее дочь. Доводы подсудимой и свидетеля С. К.В. о незаконности действий свидетеля ФИО21, фактически вовлекшего подсудимую, не осведомленную о наличии у него умысла на мошенничество, объективными данными не подтверждены. Активная и лидирующая роль ФИО21 из представленных суду доказательств не следует. При этом, по мнению суда показания подсудимой и свидетеля С. К.В. (близкого родственника подсудимой) указывают на избранный способ защиты подсудимой.

Согласуются с показаниями свидетелей не только показания потерпевших, но и иные доказательства. Так, буквальный смысл диалогов, состоявшийся между С. Н.Б. и ФИО1 не согласуется с позицией С. Н.Б., а, по мнению суда, свидетельствует об уверенной и активной роли подсудимой, которая продолжает убеждать ФИО1 в возможности, при определенных условиях, исполнении договоренностей : « … Андрюша, если, что вдруг, что-то будет стоящее я тебе сразу позвоню, я думаю все равно, что-то будет…..»

Из представленных доказательств не следует наличие у подсудимой в исследуемый период действительной возможности оказать содействие потерпевшим в приобретении подержанных автомобилей через аукционы по сниженным ценам. В то же время из показаний подсудимой, свидетелей С. К.В. и ФИО21 следует, что в исследуемый период ФИО4 не располагала и финансовой возможностью исполнить взятые на себя обязательства, о чем также свидетельствует как отсутствие объективных данных о передаче полученных денежных средств третьему лицу, так и о возвращении денежных средств потерпевшим.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении мошеннических действий, направленных на хищение имущества ФИО2 и ФИО3 путем обмана в особо крупном размере.

Действия подсудимой в данной части подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.к. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

При этом суд приходит к выводу об исключении из общего объема обвинение подсудимой в совершении мошеннических действий в отношении ФИО1, в результате которых ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты><данные изъяты> рублей, переданных им подсудимой при изложенных в установочной части обстоятельствах, совместно с денежными средствами ФИО2 и ФИО3

В подтверждение виновности подсудимой, сторона обвинения ссылается на приведенные выше доказательства.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, <дата обезличена> следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес обезличен> ФИО34 принято решение ( т.2 л.д. 2-5) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. Н.Б. по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1, в котором он указывал на совершение ею мошеннических действий как в отношении себя, так и в отношении иных потерпевших. Однако, с <дата обезличена> следователь в рамках этого же материала проверки (КУСП 3432) продолжает проверочные мероприятия, в том числе по указаниям данным руководителем следственного органа, а в дальнейшем и прокурором. 29. 10.2019 ( т.1 л.д. 1) следователем отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> ФИО35 выносится постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С. Н.Б. по результатам рассмотрения заявлений потерпевших, в том числе ФИО1 по тому же факту. При этом материалы дела, поступившие в суд не содержат постановления об отмене ранее принятого <дата обезличена> решения.

В ходе С. разбирательства, государственным обвинителем в суд предоставлено постановление от <дата обезличена>, вынесенное руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес обезличен> ФИО36 об отмене постановления от <дата обезличена> и направлении материала для производства дополнительной проверки.

Однако, подлинность данного постановления оспаривается стороной защиты.

При этом, ни материалы дела, ни надзорное производство (со слов государственного обвинителя) не содержат каких-либо сведений о данном постановлении. Проверочные мероприятия фактически были продолжены с <дата обезличена>.

В соответствии ч. 3. ст. 49 Конституции РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного, суд считает невозможным постановить приговор в отношении С. Н.Б. в части обвинения в совершении мошеннических действий в отношении ФИО1 на представленных суду в данной части доказательства. При этом судом не усмотрены основания к возвращению настоящего уголовного дела прокурору, поскольку достоверно устранить сомнения на стадии С. следствия не представилось возможным, сомнения в своевременности принятия соответствующего решения на стадии следствия не могут быть устранены и иным способом, а следовательно не могут служить основанием к возвращению уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.

Доводы же стороны защиты о недопустимости ряда доказательств несостоятельны. Поскольку всестороннее их исследование судом, в том числе, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует об отсутствии иных нарушений требований закона, влекущих их исключение из числа доказательств.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой – ранее не судимой, характеризующейся положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящей.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С. Н.Б., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает возраст подсудимой, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание С. Н.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что исправление С. Н.Б. возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным исполнением, с применением положений ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля за ее поведением специализированным органом, ведающим исполнением приговора, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и будет достаточным средством предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая корыстный характер совершенного С. Н.Б. преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Препятствий к назначению подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа судом не установлено.

Оснований к изменению, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории тяжести, совершенного преступления, а также применению положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд, в соответствии со ст.47 УК РФ, приходит к выводу о запрете С. Н.Б. занимать должности в органах государственной власти или органах местного самоуправления, связанные с осуществлением материально-технических функций.

Заявленные потерпевшими ФИО3 и ФИО2 гражданские иски суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку требования гражданских истцов подтверждены в полном объеме, представление и исследование дополнительных доказательств не требуется, препятствий к рассмотрению исков вместе с уголовным делом судом не усмотрено.

В то же время, гражданский иск ФИО1 суд считает невозможным рассмотреть вместе с уголовным делом, поскольку действительность причинения подсудимой ФИО1 материального ущерба судом не устанавливается. Поскольку, требуется предоставление и исследование дополнительных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе обратиться с требованиями о возмещении возможного ущерба в порядке гражданского производства.

Вещественными доказательствами, суд считает необходимым распорядиться с соблюдением требований ст. 81 УПК РФ и правил инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР <дата обезличена><номер обезличен>) и приказом С. департамента при Верховном Суде РФ от <дата обезличена><номер обезличен> (ред. от <дата обезличена>) «Об утверждении Инструкции по С. делопроизводству в районном суде».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком в 4 года.

В соответствии со ст.47 УК РФ, запретить ФИО4 занимать должности в органах государственной власти или органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций материально-технического обеспечения, сроком на 2 года.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на специализированный орган, ведающий исполнением приговора по месту ее жительства, куда ей надлежит являться не реже 1 раза в месяц, а также не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1 300 000рублей.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ча 2 395 000 рублей.

Исковые требования ФИО1– оставить без рассмотрения, разъяснить, что он вправе обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Реквизиты, необходимые для перечисления суммы штрафа:

Получатель: УФК по <адрес обезличен> (ГУ МВД России по <адрес обезличен>)

ИНН <номер обезличен> КПП <номер обезличен>

Р/счет <номер обезличен>

Отделение Ставрополь г. Ставрополь

БИК <номер обезличен>

ОКТМО- <номер обезличен>

КБК – 18<номер обезличен>

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Анисимова