Решение № 2-773/2017 2-773/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-773/2017

Дело № 2 – 773/2017


Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Шиловой Е.Е.,

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Басовой М.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 68040 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что в период времени с 17 по 20 марта 2016 г. ответчики незаконно проникли в принадлежащее истцу домовладение по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили следующее имущество: электрический обогреватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 4895 руб. с ножками для напольной установки стоимостью 202 руб., телевизор стоимостью 7000 руб., электрический обогреватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 5290 руб., туристическую палатку марки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 руб., ударную дрель марки «<данные изъяты>» стоимостью 2500 руб., электрический лобзик марки «<данные изъяты>» стоимостью 4500 руб., бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» стоимостью 16000 руб., бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 15000 руб., многофункциональный вибрационный инструмент стоимостью 4500 руб., электрический паяльник стоимостью 4700 руб., электрическую пилу стоимостью 1000 руб., тем самым причинив ущерб в размере 88137 рублей. Электрический обогреватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 4895 руб. с ножками для напольной установки стоимостью 202 руб. и бензопила марки «<данные изъяты>» стоимостью 15000 руб. были возвращены истцу по вступлении приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 января 2017 г. в законную силу, в связи с чем истец просит взыскать материальный ущерб в виде стоимости невозвращенного ему имущества, а также компенсировать моральный вред.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле для дачи заключения привлечён Вышневолоцкий межрайонный прокурор.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик ФИО2 добровольно возместил ему материальный ущерб в размере 5000 рублей, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 63040 рублей; требование о компенсации морального вреда связывает с причинением материального ущерба, возникшего в результате хищения имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, пояснив, что частично возместил истцу причиненный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, ходатайств не заявил.

Ранее ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в совершении преступления не участвовал.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного извещён, ходатайств не заявил, возражения по иску не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск в части требований имущественного характера удовлетворить полностью за вычетом уплаченных 5000 рублей, в части требования о компенсации морального вреда отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в период времени с 17 по 20 марта 2016 г. ФИО4, ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО5 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО1 из <адрес>. Реализуя свой преступный умысел ФИО5 в период времени с 17 по 20 марта 2016 г. на автомобиле марки «<данные изъяты>» с гос.номером <№> отвез ФИО4, ФИО2 и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – ФИО) в <адрес>, где ФИО2 и ФИО из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыли окно в пристройку к жилому дому <№> в <адрес> и через него незаконно проникли в жилище ФИО1, откуда тайно похитили следующее имущество: электрический обогреватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 4895 руб. с ножками для напольной установки стоимостью 202 руб., телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 12500 руб., ресивер марки «<данные изъяты>» стоимостью 7000 руб., электрический обогреватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 5290 руб., туристическую палатку марки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 руб. После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО открыли дверь помещения сарая, расположенного у <адрес> и незаконно проникли сарай, откуда тайно похитили следующее имущество: ударную дрель марки «<данные изъяты>» стоимостью 2500 руб., электрический лобзик марки «<данные изъяты>» стоимостью 4500 руб., бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» стоимостью 16000 руб., бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 15000 руб., многофункциональный вибрационный инструмент стоимостью 4500 руб., электрический паяльник стоимостью 4700 руб., электрическую пилу стоимостью 1000 руб. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО складывали у леса за территорией указанного дома, после чего ФИО2, ФИО и ФИО4 по предварительной договоренности перенесли указанные выше имущество к автомобилю марки «<данные изъяты>» с гос.знаком <№>, возле которого их ждал ФИО5, который помог им загрузить похищенное имущество в салон и багажное отделение указанного автомобиля. Умышленными преступными действиями ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО, потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб в размере 88137 рублей.

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 января 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года; ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Также в приговоре Вышневолоцкого городского суда от 24 января 2017 г. указано на возврат вещественных доказательств по уголовному делу по принадлежности ФИО1, а именно: электрический обогреватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 4895 руб. с ножками для напольной установки стоимостью 202 руб. и бензопила марки «<данные изъяты>» стоимостью 15000 руб.

Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 января 2017 г. не обжалован и вступил в законную силу <дата>

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с совершением ФИО5, ФИО2 и ФИО4 действий, повлекших причинение материального ущерба ФИО1, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В этой связи суд критически относится к правовой позиции ответчика ФИО5 относительно его заявления, что он не участвовал в совершении преступления.

Данная правовая позиция ответчика ФИО5 противоречит обстоятельствам уголовного дела, установленным приговором суда от 24 января 2017 г.

Суд также учитывает, что при рассмотрении уголовного дела ФИО5, как и другие осужденные, признали вину в совершённых преступлениях, что также отражено в приговоре суда.

Требования истца связаны с возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В абзаце первом статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (в действующий в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации) солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Из приговора суда от 24 января 2017 г. следует, что ответчик и совместно участвовали в хищении имущества истца, причинив ему ущерб в сумме 88137 рублей совместными преступными действиями.

Поскольку истцу возращено имущество на 20097 рублей, в том числе электрический обогреватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 4895 рублей с ножками для напольной установки стоимостью 202 рубля и бензопила марки «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей, часть ущерба, которая не возмещена истцу, составляет 68040 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде похищенного имущества, с учетом частичного возмещения ФИО2 материального ущерба, в размере 63040 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков ФИО2, ФИО5 и ФИО4, совершивших кражу принадлежащего истцу имущества, и наступившими последствиями в виде причинённого ФИО1 материального ущерба в пределах стоимости похищенного имущества.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО5, ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 63040 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Истец просит компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, который он связывает с причинением материального ущерба, возникшего в результате хищения имущества.

В силу пункта 1 статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В абзацах первом и втором пункта 2, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

По смыслу приведенных норм и разъяснения, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда гражданину.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО4 и ФИО2 в части требования о компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поэтому в силу прямого указания закона ФИО1 освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 63040 рублей, по которому размер государственной пошлины составляет 2091 рубль 20 копеек.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» муниципальное образование «город Вышний Волочёк» наделён статусом городского округа.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ФИО5, ФИО4 и ФИО2 солидарно в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в сумме 2091 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, <дата> года рождения, уроженца села <адрес>, ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в солидарном порядке в пользу ФИО1 63040 (шестьдесят три тысяч сорок) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в части требования о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, <дата> года рождения, уроженца села <адрес>, ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в солидарном порядке в доход муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере 2091 (две тысячи девяносто один) рубля 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев