Решение № 2-943/2020 2-943/2020~М-108/2020 М-108/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-943/2020

Дело № 2-943/2020

03RS0003-01-2020-000134-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании денежных средств и обязании произвести монтаж независимой энергосистемы дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании денежных средств и обязании произвести монтаж независимой энергосистемы дома, указав в обоснование иска (с учетом уточнения исковых требований), что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 02 АА 3719887 от 13.09.2016 г. за несовершеннолетним ФИО5 зарегистрирована 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <...> д. З кв. 2. Решением Уфимского районного суда РБ от 22.12.2017 г. по делу № 2-1768/2017, вступившим в законную силу 23.01.2018 г., исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО1 об определении порядка владения и пользования жилым помещением, о выделе 1/4 доли жилого дома в натуре, обязании выдать ключи от жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворены частично. На основании указанного решения 30.01.2018 г. за ФИО5 зарегистрирована доля в праве в размере ? в общей долевой собственности. С этого момента, по мнению истца, у ответчицы ФИО4, как у законного представителя ФИО5 возникла обязанность нести расходы, связанные с владением указанной недвижимостью. По мнению истца, ФИО4 как законный представитель ФИО5, вне зависимости от их фактического использования в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Исходя из того, что ФИО5 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, то сумма расходов за электричество пропорционально его доле, по мнению истца, будет равна 5462 руб. 75 коп., сумма расходов на газоснабжение пропорционально его доле будет равна 22 424 руб. 73 коп., сумма расходов на замену запасных частей АГВ пропорционально его доле будет равна 300 руб. 00 коп. Помимо изложенного в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Уфимского районного суда РБ от 22.12.2017 г. по делу 2-1768/2017 был определен порядок владения и пользования жилым помещением, о выделе в натуре 1/4 доли, прекращении права общей долевой собственности. При рассмотрении данного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой было установлено, что компенсация собственнику 3/4 доли - при разделе в натуре жилого дома составила 285 177,55 руб. (стр.58 заключение эксперта № 222-доп/16-2017 от 04.12.2017г. В силу изложенного, истец со ссылкой на положения ст.61 ГПК РФ полагает, что с ФИО4, как с законного представителя ФИО5, подлежит взысканию компенсация в размере 285 177,55 руб. при этом истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения Уфимского районного суда РБ от 22.12.2017 г. в части выплаты 285 177,55 руб. Также по мнению истца, согласно заключению эксперта №222-доп/16-2017 от 04 декабря 2017 года, в результате проведения обследования несущих и самонесущих конструкций жилого дома, произведения расчета процента износа жилого дома, эксперт пришел к выводу, что раздел жилого дома, по адресу: РБ, <...>, возможен, так как обследуемое сооружение находится в работоспособном состоянии имеется техническая возможность выделить в натуре 1/4 доли из общей, долевой собственности. Экспертом разработаны варианты раздела жилого дома с выделением в натуре 1/4 доли из общей долевой собственности, в результате которого набор помещений соответствует требованиям: СП 31-107-2004. Архитектурно - планировочные решения многоквартирных жилых зданий, ГОСТ 30494-96 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования ;к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в пользу ФИО1 расходы в размере 28 187,48 руб. на содержание недвижимости в размере 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <...>, компенсацию, рассчитанную решением Уфимского районного суда РБ от 22.12.2017г. по делу № 2- 1768/2017 в размере 285 177,55 руб., неустойку в размере 40 092,84 руб., всего 353 457,87руб.; обязать ФИО4, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО5, произвести монтаж независимой системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, а также реконструкцию принадлежащей ФИО5 части жилого дома, с целью организации отдельного входа в жилое помещение, состоящего из 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <...>, в соответствии со вторым вариантом раздела в натуре 1/4 доли из общей долевой собственности, указанного в заключении эксперта №222-доп/16-2017 от 04.12.2017 г. по делу № 2-1768/2017 Уфимского районного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить исковое заявление по изложенным доводам, представили суду пояснения к исковым требованиям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду от ответчика представлено заявление, в котором ФИО4 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и ее представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.248 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 г. по гражданскому делу №2-1768/2017 по иску ФИО4, действующей в интересах ФИО5, к ФИО1 об определении порядка владения и пользования жилым помещением, о выделе 1/4 доли имущества в натуре, обязании выдать ключи от жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, было постановлено: «исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО1 об определении порядка владения и пользования жилым помещением, о выделе 1/4 доли жилого дома в натуре, обязании выдать ключи от жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, согласно варианту №2, предложенному в заключении эксперта № 222-доп/16-2017 от 04.12.2017 года, выполненного ООО «Региональное бюро независимой экспертизы оценки «Стандарт», выделив в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 191,7 кв.м, состоящей из следующих помещений, расположенных на 1 этаже общей площадью 75,8 кв.м., согласно техническому паспорту инв. номер 3509 по состоянию на 18.06.2007 года, а именно: веранды (литера а, № помещения 1) общей площадью 10,1 кв.м., прихожей (литера А1, Хэ помещения 2) общей площадью 14,4 кв.м., прихожей (литера А, № помещения 3) общей площадью 12,0 кв.м., кухня (№ помещения 4) общей площадью 8,8 кв.м., санузел общей площадью 4,1 кв.м., жилой комнаты общей площадью 26,4 кв.м., и помещений, расположенных на 2 этаже общей площадью 61,0 кв.м.: холл (литера А, № помещения 1) общей площадью 33,0 кв.м., жилой комнаты (№ 2) общей площадью 14,9 кв.м.. веранды (литер al, помещение №3) общей площадью 13,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Выделить в собственность ФИО5 часть жилого дома общей площадью 191,7 кв.м, состоящей из следующих помещений, расположенных на 1 этаже общей площадью 20,9 кв.м., согласно техническому паспорту инв. номер 3509 по состоянию на 18.06.2007 года, а именно: коридора (литера А, № помещения 7) общей площадью 18,7 кв.м., санузел (№ помещения 8) общей площадью 2,20 кв.м., и помещений, расположенных на 2 этаже общей площадью 34,0 кв.м.: коридор (литера А, № помещения 4) общей площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты (помещение № 5) общей площадью 20,3 кв.м., кухня (помещение №6) общей площадью 6,0 кв.м., балкон (помещение № 6а) общей площадью 1,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании помещениями, выделенными в собственность ФИО5, общей площадью 54,9 кв.м., путем выдачи ключей от жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5 на жилой дом общей площадью 191,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в местный бюджет государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы оценки «Стандарт» расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей».

Судом также установлено, что вышеуказанное решение исполнено в части передачи ключей от жилого помещения, которая была осуществлена 19.02.2020 г., что сторонами подтверждено и не оспаривается. В остальной части решение суда не исполнено, реконструкция жилого помещения по варианту №2, указанному в решении Уфимского районного суда Республики Башкортостан сторонами не произведена, что стороны не отрицают и признают.

Как следует из сведений ЕГРН от 03.12.2019 г. в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...> зарегистрировано право общей долевой собственности - 1/4 доля за ФИО5, 3/4 за ФИО1.

Как следует из толкования вышеприведенных норм материального права, бремя содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности возложено на сособственников такого имущества в размере, пропорциональном их доле в таком имуществе.

Требование истца об обязании ответчика произвести за свой счет реконструкцию спорного жилого помещения в целях приведения его в состояние, позволяющее произвести выдел доли обоих сособственников в натуре согласно решению Уфимского районного суда РБ, является необоснованным, поскольку противоречит вышеприведенным нормам материального права и направлено на необоснованное возложение на ответчика - законного представителя сособственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности, всех расходов по реконструкции жилого помещения. Требования истца нарушают баланс интересов сособственников жилого помещения, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации, рассчитанной решением Уфимского районного суда РБ от 22.12.2017 г. по делу № 2- 1768/2017 в размере 285 177,55 рублей и взыскании неустойки за невыплату указанной суммы в размере 40 092,84 руб.также являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан Уфимский район, с. Чесноковка, ул.

ФИО6, д. 3 кв. 2, после вынесения Уфимским районным судом Республики Башкортостан решения от 22.12.2017 г. не подвергалось каким-либо изменениям - перепланировке или реконструкции, запись о прекращении права общей долевой собственности в ЕГРН не внесена.

При названных обстоятельствах суд полагает, что к правоотношениям сторон до исполнения ими решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан? подлежат положения ст.253 ГК РФ, определяющей режим владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

При этом, до реального выделения 1/4 доли ФИО5 и 3/4 доли ФИО1 из спорного жилого помещения путем реконструкции, имеющегося согласно решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан за каждым из указанных лиц, как сособственников жилого помещения сохраняются права пользования и владения всем вышеуказанным жилым помещением без каких-либо ограничений.

Возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации за 6,97 кв.м, площади жилого помещения, на которую уменьшится площадь жилого помещения истца после реконструкции жилого помещения согласно решению Уфимского районного суда РБ, до фактической реконструкции жилого помещения, т.е. до лишения истца прав пользования указанной площадью, является необоснованной и противоречащей положениям ст.ст.252, 253 ГК РФ, поскольку до указанного момента истец правом пользования и владения указанной площадью не лишен.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует какое-либо соглашение о порядке выплаты компенсации стоимости 6.97 кв.м. площади спорного жилого помещения, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца такой компенсации в размере 285 177 руб. 55 коп. отсутствует.

С учетом изложенного суд полагает, что, поскольку у ответчика не возникла обязанность по уплате указанной компенсации стоимости не изъятых до настоящего времени из владения и пользования истца площади спорного жилого помещения, отсутствуют основания как для взыскания массой компенсации, так и неустойки, либо иных процентов, в т.ч. согласно ст.395 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на содержание недвижимости в размере ? доли в праве общей собственности на квартиру суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из выписки из ЕГРН от 03.12.2019 г., право общей долевой собственности на ? доли зарегистрировано за ФИО5 30.01.2018 г.

В судебном заседании стороны не отрицали, что ответчик в указанном жилом помещении не проживал.

Истец указывает на то, что ответчиком оплата коммунальных услуг не производится. Коммунальные услуги оплачены ФИО1 за период с 06.2016 г. по 09.2019 г. за электроэнергию в размере 21 851 руб., за потребление газа в размере 89 698,91 руб., за замену запасных частей АГВ в размере 1 200 руб., а потому с ответчика подлежит взысканию, пропорционально его доли в праве собственности, сумма за электроэнергию в размере 5 462,75 руб. (21 851 руб. / 4), за потребление газа в размере 22 424,73 руб. (89 698,91 руб. /4), за замену запасных частей АГВ в размере 300 руб. (1200 руб. / 4).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку бремя содержания имущества возложено законодателем на собственника, доказательств несения указанных затрат ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд учитывает, что в спорном жилом помещении фактически проживает истец, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, фактически постоянно проживает в ином жилом помещении. В то же время, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения его как собственника от обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальной услуги по отоплению.

При этом, расходы по оплате коммунальных услуг по основаниям показаний приборов учета (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) должен нести истец, как единственное лицо, проживавшее в жилом помещении, и использовавшее данные коммунальные услуги.

При этом, суд обоснованно учел, что ответчик обязан оплачивать коммунальную услугу по отоплению квартиры, независимо от факта проживания и (или) отсутствия в жилом помещении.

Согласно разъяснению, данному в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 33044450 от 25.07.2016 г. и приложения № 1 к договору, жилое помещение имеет газовое отопление.

В связи с изложенным, учитывая, что стороны по делу являются сособственниками указанного дома, для поддержания жилого дома в надлежащем состоянии необходимо его отапливать в зимний период. Учитывая, что указанное газовое отопление осуществляется круглогодично, соответственно расходы по оказанию услуги газоснабжения стороны должны нести в размере, соответствующем их долям в праве собственности на дом.

Судом установлено, что право общей долевой собственности ответчика на квартиру по адресу: <...>, зарегистрировано 30.01.2018 г.

Согласно истории начислений и платежей для абонента за период с февраля 2018 г. по сентябрь 2019 г. истцом понесены расходы за потребленный газ в размере 50 238,89 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату за поставленный газ в размере 12 559,72 руб. = 50 238,89 руб. / 4.

Суд также не усматривает оснований для возмещения истцу затрат на ремонт газового оборудования в размере 300 руб., поскольку истцом не доказана необходимость произведенного ремонта в связи с естественным износом оборудования, а не в связи с его ненадлежащим обслуживанием и эксплуатацией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 502,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании денежных средств и обязании произвести монтаж независимой энергосистемы дома удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в пользу ФИО1 расходы в размере 12 559,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 502,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Т.А. Мухина