Решение № 2-499/2024 2-499/2024~М-458/2024 М-458/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-499/2024

Дело № 2-499/2024

УИД: 68RS0№-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года р.п. Инжавино

Тамбовской области

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пустоваловой А.Н.,

при секретаре Панферовой Т.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

25.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № принадлежащим и находящимся под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП, из которого следует, что автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2

ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему выплачено 64900 рублей.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы страховщика потерпевшего в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что в связи с произошедшим 25.03.2024 года дорожно-транспортным происшествием страховой компанией было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 64900 рублей.

27.03.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было.

Истец указывает, что законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае непредоставления виновником ДТП своего транспортного средства на осмотр, страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда.

Ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО», истец полагает, что в данном случае ответчик злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз.2 п.10 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем у истца имеется право регрессного требования к ответчику.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 64900 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 4000 рублей.

Определением суда от 31.10.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО6, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, утверждая, что требование о предоставлении транспортного средства после ДТП не получал. От ПАО СК «Росгосстрах» он получал только письмо с исковым заявлением по рассматриваемому делу. Дополнительно пояснил, что сразу после ДТП 25.03.2024 они с потерпевшим, составив извещение о ДТП, предъявили его в страховую компанию потерпевшего (СПАО «Ингосстрах»). Сотрудники страховой компании осмотрели оба пострадавших в ДТП транспортных средства. Каких-либо разногласий по объему и характеру повреждений, причиненных автомобилю ФИО3, ни у кого не возникло. Свой автомобиль в настоящее время он отремонтировал, примерно в начале ноябре этого года.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО6, СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Инжавинского районного суда Тамбовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.54), в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона №40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. №6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. №1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2024 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д. 13).

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору № в ПАО СК "Росгосстрах". Владелец транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", которое 26.03.2024 произвело осмотр поврежденного транспортного средства и выдало направление на независимую техническую экспертизу (л.д.12,16,17-18).

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения повреждений на транспортном средстве Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, стало событие, описанное в представленных документах. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 66720,12 рублей, с учетом износа и округления – 64900 рублей (л.д.26-33).

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 64900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение убытков СПАО «Ингосстрах» в размере 64900 рублей на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены положения пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об ОСАГО", обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчиком в установленный законом срок не представлено транспортное средство для проведения осмотра.

В доказательство обоснованности исковых требований истцом приложено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 19).

При этом в указанном извещении требование о предоставлении транспортного средства для осмотра не содержало информации о дате, месте и времени осмотра, а содержало лишь номера телефонов, что противоречит требованиям п.3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которым Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Как не указан и почтовый адрес, по которому было направлено данное требование.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо с почтовым идентификатором №, отправленное ПАО СК «Росгосстрах», получено ФИО2 06.04.2024 (л.д.49). Уведомление, содержащее личную подпись ФИО2 в получении требования о предоставлении транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, требование, адресованное Владимиру Ивановичу (без указания фамилии), не содержит доводов о недостаточности имеющейся в извещении о ДТП информации, которая позволила бы определить объем и характер повреждений на данном транспортном средстве, а имеется лишь ссылка на п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО об обязанности владельца транспортного средства представить его для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом указана дата направления требования – 27.03.2024, т.е. до проведения страховщиком, осуществлявшим выплату страхового возмещения, независимой технической экспертизы.

Как следует из заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» от 02.12.2024, материалы выплатного дела по факту ДТП от 25.03.2024 находятся в СПАО «Ингосстрах». Все имеющиеся в распоряжении ПАО СК «Росгосстрах» документы, полученные от СПАО «Ингосстрах», приложены к исковому заявлению (л.д.64).

Из материалов дела усматривается, что в качестве приложения к исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» указана копия выплатного дела, в том числе и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», имевшему в наличии экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, было достаточно данных для осуществления выплаты страховой компании потерпевшего в заявленном размере. Сведений о несогласии с выводами эксперта истцом не представлено.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 мая 2017 №1059-О, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны страховщика доказательств, подтверждающих наступление для него негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр. Кроме того, не имеется доказательств о том, что наличие заявленного события вызвало у СПАО "Ингосстрах" сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд учитывает, что требование о предоставлении виновником поврежденного автомобиля на осмотр страховой компании при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате поврежденных автомобилей.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) (л.д. 26-33) не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено.

Таким образом, страховщику было достаточно представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка. Определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего. Оснований полагать, что непредоставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату - не имеется.

Истцом не представлено доказательств, что страховой компанией осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица. Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредоставления ему автомобиля для осмотра не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Обращаясь с иском, ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредоставления ему транспортного средства.

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то, исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу и понесенные им по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пустовалова

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий А.Н. Пустовалова