Решение № 2-3831/2024 2-3831/2024~М-2913/2024 М-2913/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-3831/2024

50RS0005-01-2024-004919-57

Дело № 2-3831/2024

Мотивированное
решение изготовлено 25.11.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Мартынове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени,

при участии: представителя истца по доверенности – адвоката Барановской ФИО9 представителя ответчика по доверенности – ФИО2 ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, к ответчику ООО «Сельта» о взыскании материального ущерба, причиненного в автомобилю в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, транспортных расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, полиграфических услуг в размере <данные изъяты>, компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу магазина <адрес> с грузового рефрижератора <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № (прицеп-фургон № государственный регистрационный номер №), во время разгрузки (или загрузки товара) водителем грузового автомобиля, стоящие на проезжей части 2 тележки (не зафиксированные надлежащим образом) столкнулись с движущимся по противоположной полосе дороги транспортным средством истца <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №. В результате произошедшего, автомобилю истца причинены механические повреждения: зеркало, передняя дверь с ручкой, крыло (со стороны водителя) стоимость материального ущерба, согласно калькуляции ООО «Автодом» от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате слушания дела.

Представитель истца ФИО3 ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности ФИО2 ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в том числе в части взыскания судебных расходов и компенсации фактической потере времени.

Третьи лица: АО "Тандер" и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате слушания дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу магазина <адрес>, во время разгрузки (или загрузки товара) водителем грузового автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № (прицеп-фургон № государственный регистрационный номер №) произошло столкновения двух тележек с автомобилем истца <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, в связи с чем, по вине ответчика ООО «Сельта», принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № причинен ущерб. Водителем грузового рефрижератора, принадлежащего ООО «Сельта» являлся Питомцев ФИО14, который предъявил путевой лист грузового автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> со штампами ООО «Сельта» Дмитров и АТП Дмитров (л.д. 121-122).

По факту повреждения автомобиля на место происшествия были вызваны сотрудники полиции.

Из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Питомцев ФИО15 совершал разгрузку грузового рефрижератора <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № в результате порыва ветры/погодных условий произошло движение двух тележек, вследствие чего тележки выкатились на проезжую часть и произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 ФИО16 автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 120); по результатам ДТП истцом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком поврежден шлагбаум длиной <данные изъяты> м. и механизм открытия-закрытия (л.д. 7).

В судебном заседании обозревалась видеозапись с места происшествия, предоставленная истцу Департаментом информационных технологий города Москвы по заявке №№, на которой отчетливо просматриваются все заявленные истцом обстоятельства произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

Истцом в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, по электронной почте, направлена претензия, с требованием возместить причиненный автомобилю истца ущерб в сумме <данные изъяты>, однако ответа на нее не последовало (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> в течение 7 дней с даты получения письма, а также сообщено о проведении независимой экспертизы ООО «Автодом» автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-136); претензия оставлена без ответа и удовлетворения, обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно калькуляции ООО «Автодом» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № составляет <данные изъяты> (л.д. 137).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Анализируя представленные суду доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 ФИО17 требования в части возмещения ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, принадлежащему истцу составляет <данные изъяты> Калькуляция сервиса ООО «Автодом» от ДД.ММ.ГГГГ, представлена истцом ФИО1 ФИО18 в подтверждение действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорена ответчиком ООО «Сельта», ходатайства о назначении экспертизы при разрешении спора последним не заявлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> Размер заявленного истцом размера ущерба ответчиком не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, полиграфических услуг в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> транспортных расходов в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты>, данные суммы подтверждены материалами дела; вместе с тем, истцом заявлено требование о компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты>

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поскольку основное требование истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ и п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате полиграфических услуг надлежит взыскать <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, почтовые расходы подлежат взысканию в размере <данные изъяты>

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, то в силу положений статьи 100 ГПК РФ суд находит обоснованным, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, взыскать с ответчика <данные изъяты>; транспортные подлежат взысканию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – проезд и <данные изъяты> – метро <адрес>; <данные изъяты> – электричка <адрес>), иные транспортные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих невозможность проезда представителя общественным транспортом, истцом не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является общей, выдана не по настоящему гражданскому делу (л.д. 166-167).

В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> истец указывает на претензионную работу, затягивание рассмотрения дела со стороны ответчика и невозможность пользоваться автомобилем в течение шести месяцев именно из-за сотрудника ответчика.

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ответчиком процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела или недобросовестного поведения довод истца о том, что ответчик затягивали процесс для подготовки к мировому соглашению, не является злоупотреблением правом, а вело к урегулированию спора, судебные расходы на представителя учтены, полагает требование истца о компенсации за фактическую потерю времени необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО19 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО20 (№) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. – поезд и <данные изъяты> руб. - метро <адрес>; <данные изъяты> руб. – электричка <адрес>), полиграфические услуги <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя, транспортные расходы в большем размере, оплате доверенности, компенсации за фактическую потерю времени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина