Приговор № 1-69/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-69/2021

Уголовное дело № 12101040106000060 (1-69/2021)

УИД: 24RS0050-01-2021-000368-93


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Конопленко Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора Сухобузимского района Красноярского края Талашкевич Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пантюшкина В.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес>вой коллегией адвокатов,

потерпевшего ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сухобузимского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательным срок на 01 месяц; постановлением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 01 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 мая 2021 года примерно в 06 часов 00 минут в <адрес> у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в зале квартиры по адресу: <адрес>4, возник корыстный умысел на хищение ноутбука «Lenovo L340», принадлежащего ФИО2

Реализуя возникший преступный умысел сразу после его возникновения, 11 мая 2021 года примерно в 06 часов 00 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО2 уснул в зале квартиры по адресу: <адрес>4, подошел к мебельной стенки и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 и, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью наживы, изъял с поверхности верхней части мебельной стенки, принадлежащий ФИО2 ноутбук «Lenovo L340», стоимостью 17000 рублей.

Причинив хищением потерпевшему ФИО2 значительный ущерб в общей сумме 17000 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, данным им показания в ходе предварительного расследования (л.д. 58-59) поддержал в полном объеме. В настоящем судебном заседании принес извинения потерпевшему. Исковые требования признал в полном объеме. Просит суд назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проведя проверку представленных доказательств, а также оценив их в совокупности, суд находит доказательства соответствующими уголовно-процессуальному законодательству, а также достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в совершении указанного преступления, кроме признательных показаний ФИО1 являются также следующие доказательства:

Показания потерпевшего ФИО2 данные в настоящем судебном заседании из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>4, вместе с мамой ФИО3 11.05.2021 примерно в 02 часа к нему мне в гости пришел знакомый ФИО1, который предложил ему выпить. Они сходили, купили бутылку спирта и начали ее употреблять. После употребления спирта он лег спать. Когда проснулся, то обнаружил, что ноутбук пропал. Он сразу пошел к братьям ФИО4, так как подумал, что там может быть Пригода. Он пришел в квартиру, где проживают братья Л-вы, там спросил у Пригода, зачем он украл его ноутбук, на что Пригода ответил, что до 17 часов 00 минут 11.05.2021 возвратит ему ноутбук, однако не возвратил. После он подал заявление в полицию. До настоящего времени ущерб не возмещен. Ущерб в сумме 17000 рублей для него является значительным. Исковые требования на сумму 17400 рублей поддержал в полном объеме. Наказание оставил на усмотрение суда.

Показания свидетеля ФИО3 в настоящем судебном заседании которая суду показала, что он проживает по адресу: <адрес>4, вместе с сыном ФИО2 10.05.2021 она и сын находились дома, примерно в 22 часа указанного дня она легла спать. ФИО2 в это время еще не спал, находился в зале. Проснулась примерно в 04 часа 11.05.2021 от того, что услышала как сын с кем-то разговаривает. Решила посмотреть с кем разговаривает сын, прошла к дверному проему из коридора в зал, где увидела, что в зале на кровати сидит ФИО2, а на полу возле кровати кто-то лежит. Примерно в 06 часов 11.05.2021, проснулась от того, что хлопнула входная дверь, решила пройти в коридор, чтобы посмотреть кто вышел или зашел в квартиру. Пройдя в коридор, заглянула в зал, где увидела, что там спит сын. Тогда решила выглянуть в подъезд, чтобы посмотреть, кто вышел из квартиры, открыв входную дверь квартиры, увидела в подъезде, сидящего на лавке ФИО1. Поняла, что именно он и был у них в квартире, т.к. он знакомый сына. Пригода сидел согнувшись. Она спросила у Пригоды зачем он сидит в подъезде, на что Пригода ответил, что ждет ФИО2, т.к. они вместе собирались идти на кладбище. На это она ему сказала, чтобы он уходил, т.к. ФИО2 никуда не пойдёт. Затем Пригода сказав, что чувствует себя плохо, его тошнит, встал и как будто что-то прижимая к себе, вышел на улицу. Пригода уже ранее совершал кражу у ФИО2 планшета. Она зашла в квартиру, и увидела, что нет ноутбука. После она опять выглянула в подъезд, но Пригоды там уже было. Считает, что кражу совершил Пригода, поскольку кроме него, в квартире никакого не было.

Показания свидетеля ФИО5, на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по указанному выше адресу вместе с братом ФИО6, а именно он проживает в доме, а брат в бане. У него есть знакомый ФИО1, его отчества не знает. Время от времени Пригода приходит к нему в гости для распития спиртного. 11.05.2021 года примерно в 07 часов Пригода пришел к нему домой. Когда Пригода пришел у него что-то было при себе, что он положил на диван на котором он лежал, но что именно он не рассматривал. Пригода спросил у него: «Есть чё выпить?». Он, поняв, что Пригода говорит про спиртное, сказал, что выпить нечего. Тогда Пригода сказал, что у него есть 1000 рублей и предложил дождаться открытия магазина и сходить купить спиртное. Он согласился. Откуда Пригода пришел к нему, не говорил. В 07 часов 50 минут того же дня с Пригодой сходили в магазин, где купили 2 бутылки водки, 1,5 литра пива, пачку сигарет, 1 булку хлеба, мороженное, на это все было потрачено примерно 500 рублей. За данную покупку рассчитался Пригода купюрой достоинством 1000 рублей. После чего они вернулись к нему домой и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Пригода выходил из его дома, отсутствовал примерно 10 минут, может меньше, куда уходил не знает. Подъезжал ли в то время к его дому какой-либо автомобиль, не знает, не видел. Примерно в начале 09 часа 11.05.2021 к нему домой пришли ФИО7 вместе с ФИО10, его отчество не помнит. Они присоединились к распитию спиртного. Затем Пригода и Игнатович ушли в магазин. В это время к нему пришел ФИО2, его отчество не знает. Он стал спрашивать его, приходил ли к нему Пригода. На что он пояснил ФИО2, что Пригода вместе с Игнатовичем пошел в магазин. Тогда ФИО2 стал спрашивать его, приносил ли Пригода ноутбук. Он ему ответил, что не приносил. Когда вернулся Пригода, ФИО2 стал у него спрашивать о ноутбуке, после чего они вышли из дома на улицу, о чём разговаривали, не слышал. Через некоторое время Пригода и Перфильев вернулись, все вместе допили спиртное, после чего пошли на кладбище, т.к. это был «родительский день». По пути Пригода говорил ФИО2, что отдаст ему что-то, что именно не понял, до 17 часов. Они сходили на кладбище и когда возвращались Пригода пошел в магазин и больше не вернулся к ним. Затем Пригода пришел к нему домой примерно в 18 часов 11.05.2021, затем к нему пришли ФИО2 и ФИО8. Козлов обращаясь к Пригоде сказал: «Ты что творишь, у инвалида воруешь». Только тогда понял, что Пригода видимо украл у ФИО2 ноутбук. Пригода факт кражи не отрицал, говорил лишь, что: «Я сказал отдам, значит отдам». После чего они все втроем ушли. Сам Пригода лично ему не говорил о том, что совершил кражу ноутбука у ФИО2 и куда его впоследствии дел. Куда Пригода дел украденный у ФИО2 ноутбук, не знает (л.д.27,28).

Показания свидетеля ФИО6, на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ, из которых следует, он проживает по адресу: <адрес> вместе с братом ФИО5. 11.05.2021 года в утреннее, точное время не помнит, зашел в дом из бани, где временно проживает, в это время в доме находились брат, и ФИО1, они распивали спиртное. Он к ним присоединился. У Пригоды был при себе ноутбук, прямоугольной формы, серого цвета. Данный ноутбук Пригода всё время держал при себе. Спросил у Пригоды, откуда у него данный ноутбук, Пригода пояснил, что он принадлежит ему. При нем Пригода открывал крышку данного ноутбука, включал его, показывал, что тот работает. Затем Пригода попросил его сходить на цокольный этаж в «Сбербанк», где принимают технику, т.к. он хотел продать данный ноутбук. Он согласился. Пошел к зданию «Сбербанка», сколько было на тот момент время, не помнит. Придя к зданию «Сбербанка» постоял там какое-то время, но зайти так и не решился, почему объяснить не может. Постояв некоторое время, пошел домой. Когда подходил к дому, то обратил внимание на то, что на обочине автодороги по <адрес> в <адрес> напротив ограждения, между его домом и домом ФИО9, стоит автомобиль иномарка, белого цвета, тип кузова универсал. Автомобиль стоял передней частью в сторону окончания <адрес>. В автомобиле находился водитель мужчина, описать его не может, т.к. не рассматривал его. Он прошел к калитке в ограду дома и в тот же момент ему навстречу из ограды вышел Пригода с ноутбуком. Он не спрашивал Пригоду, куда тот идет. Он прошел в ограду и далее в дом. Примерно через 10-15 минут Пригода вернулся, но уже без ноутбука. Они продолжили распивать спиртное. Затем пришли ФИО10 и ФИО7, они присоединились к распитию спиртного. Затем через некоторое время пришел ФИО2, который обращаясь к Пригоде стал спрашивать, зачем тот украл его ноутбук. Тогда понял, что ноутбук, который приносил с собой Пригода ему не принадлежит. Сначала Пригода отказывался, что взял ноутбук, а затем все же признался, что действительно его украл. ФИО2 спрашивал Пригоду, куда он дел ноутбук, на что Пригода пояснил, что продал его. Пригода пообещал ФИО2 до 17 часов 11.05.2021 вернуть деньги за ноутбук. После этого, примерно в 11 часов 11.05.2021 все, то есть он, брат, Пригода, ФИО7, Игнатович и ФИО2 пошли на кладбище. Побыв на кладбище, все те же пошли назад к нам домой. По пути Пригода пошел в магазин «Рябинушка», его не дожидались, а он их так и не догнал. Вечером он куда-то уходил, куда не помнит и поэтому не может сказать, кто приходил в то время к ним домой. Кому Пригода продал ноутбук ему неизвестно (л.д.29,30).

Показания свидетеля ФИО10 на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО7. 11.05.2021 примерно в 08 часов 30 минут вместе с ФИО7 пошли к их общим знакомым ФИО11, проживающим в <адрес>. На тот момент у них в доме, кроме них самих находился ранее знакомый ФИО1, его отчество не знает. Они сидели в комнате. На табуретке и под нею, увидел две бутылки водки и пачку сигарет. Обычно у Л-вых нет ни водки, ни сигарет, т.к. они оба не работают. ФИО7 спросила у них, откуда у них водка и сигареты, на что ФИО5 сообщил, что водку и сигареты купил Пригода. Сам Пригода на тот момент, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В доме у Л-вых на тот момент не видел ноутбука и никакого разговора между присутствующими по поводу ноутбука также не слышал. После этого, все стали распивать спиртное, когда спиртное закончилось, Пригода позвал его в магазин. Вместе с Пригодой пошел в магазин «Лазурный», расположенный по <адрес> в <адрес>. Пригода купил 2 бутылки пива, сыр, сигареты, 2 бутылки водки, палку колбасы. За данную покупку рассчитался купюрой достоинством 1000 рублей. Откуда у Пригоды были деньги, не спрашивал. Когда вернулись с Пригодой домой к ФИО4, то там уже находился ФИО2, его отчество не знает. ФИО2 стал спрашивать у Пригоды, где его (ФИО2) ноутбук. Пригода сказал, что данный ноутбук он продал, кому именно не уточнял и пообещал ФИО2 отдать до 17 часов 11.05.2021 либо деньги за ноутбук, либо ноутбук. Пока мы с ФИО7, находились в доме Л-вых к ним никто не приезжал. После этого все вместе сходили на кладбище. На обратном пути Пригода зашел в магазин «Рябинушка» и выйдя из него с ними уже не пошел к ФИО4. У Л-вых находились по времени примерно 10-15 минут после чего пошли с ФИО7 домой (л.д.33,34).

Кроме того, доказательствами вины ФИО1 являются письменные материалы дела, исследованными в настоящем судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от 11.05.2021, согласно которого осмотрена квартира расположенная по адресу: <адрес>4. Осматриваемая квартира располагается в двухэтажном многоквартирном доме. Вход в дом осуществляется со стороны двора через двухстворчатую деревянную дверь. При входе в подъезд осматриваемая квартира, располагается первой с правой стороны. На двери имеется номер «4». Дверь в квартиру оснащена внутренним замком. Дверь и запорное устройство повреждений не имеют. При входе в квартиру расположен коридор. Справа от входа в коридор в стене имеется дверной проем, ведущий в зал. При входе в зал, справа у стены по центру расположена кровать, далее трюмо с зеркалом. Слева от входа в зал у стены расположена мебельная стенка, шифоньер. Слева направо первым установлен шифоньер, далее стенка состоящая из шкафа с полками, полок, выдвижных шкафов. Над выдвижным шкафом расположена полка на которой стоит телевизор. На полке находится копия чека от 15.07.2020 и кассовый чек от 15.07.2020 на ноутбук «Lenovo L340», стоимостью 19490 рублей. В ходе осмотра данные чеки изъяты. Прямо от входа в коридор, находится дверной проем, ведущий в кухню. При входе в кухню, справа от входа находится дверной проём, ведущий в комнату. (л.д.9-11);

-протокол осмотра предметов и документов от 17.05.2021 согласно которого осмотрены: -копия чека от 15.07.2020 на покупку ноутбука «Lenovo L340», в количестве 1 штука, стоимостью 19490 рублей. В копии чека также имеется текст: «Товарный чек, дата: 15.07.2020, время 16:22:40, клиент ФИО2; -кассовый чек выполненный на фрагменте бумаги размером 20х8,8 см, в котором указано, что 15.07.2020 в 16:18 ФИО2 приобретен ноутбук Lenovo L340, стоимостью 19490.00 рублей» (л.д.14) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.16), возвращены на хранение законному владельцу ФИО2 (л.д.17);

-протокол явки с повинной от 12.05.2021, согласно которой ФИО1 сообщил о том, что 11.05.2021 примерно в 06 часов 30 минут, находясь в квартире у ФИО2 в <адрес> похитил ноутбук марки «Леново» в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО2, который в дальнейшем продал неизвестному гражданину за 2500 рублей (л.д.40).

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, все доказательства со стороны обвинения, по делу логичны, взаимосвязаны между собой, были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и их совокупность является достаточной для определения вины указанного лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № 2552/д от 26.05.2021, ФИО1, каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, обнаруживает психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости (по МКБ-10 шифр F- 70.89), осложненное алкогольной зависимостью. В период инкриминируемого подэкспертному деяния, он не находился в состоянии временного психического расстройства, т.к. его действия были достаточно последовательны и целенаправленны, он поддерживал адекватный контакт с окружающими и сохранил воспоминания о содеянном, у него отсутствовали психотические расстройства (бред, галлюцинации), потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. (л.д.50-51).

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд, принимая во внимание указанное заключение, а также логическое мышление подсудимого ФИО1 правильное восприятие им окружающей обстановки, адекватный речевой контакт, полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание согласно ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести с умышленной формой вины, относящегося к преступлениям против собственности, а также данные о личности подсудимого, состоящего на учете врача психиатра – нарколога с 2011 по поводу зависимости от наркотических веществ, у врача психиатра на учете не состоящего, имеющего заболевание Гепатит-С, ВИЧ, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, работающего по гражданско –правому договору в Администрации Подсопочного сельсовета <адрес> дворником, его семейном положении (состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, как обстоятельства смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), чистосердечное признание и раскаяние (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя в части признания отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им данного преступления.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

При установленных в настоящем судебном заседании, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ о сроке наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям уголовного наказания и являться справедливым, при этом, суд считает обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности ФИО1 оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имеется.

Приговор Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. В силу ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение.

Исковые требования потерпевшего (гражданский истец) ФИО2 являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме. Гражданский ответчик (подсудимый ФИО1) исковые требования признал в полном объеме (письменное заявление о признании исковых требований от 08.07.2021).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1, встать на учет и в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного).

Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14.07.2020 года подлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 17400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: кассовый чек, копия кассового чека – оставить потерпевшему ФИО2 (л.д.17).

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Сухобузимский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий - подпись-

Копия верна

Приговор не вступил в законную силу

Судья: И.А. Нагорная