Приговор № 1-45/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-45/2018

ПРИГОВОРИМЕНЕМ Р. Ф.

3 июля 2018 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Егорлыкского района Немашкало Ю.А.,

подсудимой ФИО1, а также ее защитника - адвоката Кандауровой Н.А.,

при секретаре Васильченко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, русской, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не военнообязанной, не работающей, имеющей 2 малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2018 года по ст. 156 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22.01.2018г. около 16 часов в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с целью личного обогащения, решила совершить кражу отопительного котла и водяного насоса для отопительного котла, принадлежащих <данные изъяты> из жилого дома по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в вышеуказанный период времени обратилась к своим знакомым <данные изъяты> и <данные изъяты>., проживающим по адресу: <адрес> и, не ставя последних в известность относительно своих истинных преступных намерений, предложила приобрести отопительный газовый котел и водяной насос, выдавая их за свою собственность. Получив согласие <данные изъяты> и <данные изъяты> на покупку котла и насоса, ФИО1 22.01.2018г. около 17 часов путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проникла в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий <данные изъяты>., где из помещения кухни тайно похитила отопительный газовый котел модель «Премиум 12,5В» серийный номер SN 10314000003194 производства ООО «Лемакс» стоимостью 5000 рублей и водяной насос для отопительного котла стоимостью 1500 рублей, которые <данные изъяты> убежденный в законности и правомерности совершаемых действий, при помощи принесенных с собой инструментов отсоединил и вместе с ФИО1 вынес из жилого дома <данные изъяты>., после чего на автомобиле марки ВАЗ 111130 регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> перевезли в домовладение <данные изъяты> по адресу: <адрес> Завладев похищенным, ФИО1 продала украденное имущество <данные изъяты> и <данные изъяты> получив от них в результате продажи котла и насоса денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей <данные изъяты> был причинен значительный материальный ущерб в сумме 6 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного преступления в объеме и при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении, признала полностью, от дачи показаний в суде отказалась.

Несмотря на полное признание ФИО1 своей вины в содеянном, ее вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты> от 24.04.2018г. следует, что в марте 2017г. она договорилась с <данные изъяты>. о покупке принадлежащей ему квартиры №2 по ул. Кирова 66 х. Кавалерского Егорлыкского района с отсрочкой платежа, после чего занялась оформлением документов. Данное оформление было полностью завершено 06.03.2018г. В квартире имелось отопление и был установлен отопительный котел «Лемакс Премиум 12,5» и водяной насос для отопительной системы. На момент договоренности сам <данные изъяты> проживал со своей сожительницей ФИО1 в квартире по <адрес>. В декабре 2017г. она приезжала со своим сожителем <данные изъяты> в купленную квартиру и видела, что котел и насос были на месте. 08.03.2018г. при очередном посещении квартиры <данные изъяты>. увидел, что из нее пропал котел и насос, о чем он сообщил <данные изъяты> Последний сообщил, что данное имущество из дома он не брал и брать его никому не разрешал. При этом бывшая сожительница <данные изъяты>. – ФИО1 призналась, что без ее (<данные изъяты> согласия, а также без согласия прежнего собственника квартиры <данные изъяты> 22.01.2018г. она проникла в квартиру №2 по ул. Кирова 66 х. Кавалерского Егорлыкского района и продала находившийся там котел и насос семье <данные изъяты> проживающих в соседнем доме №65 по этой же улице. При посещении <данные изъяты> дома <данные изъяты> супруга главы семейства <данные изъяты> Елена возвратить котел и насос отказалась, не поверив словам <данные изъяты> о том, что данное имущество было похищено, сообщив, что она с мужем данное имущество купила у ФИО1 Действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб в сумме 6 500р., из которых 5000р. – стоимость котла и 1500р. – стоимость насоса. Ущерб для нее является значительным, так как у нее имеется 2 малолетних детей, а доход их семьи составляет всего 20 000р. в месяц (т. 1 л.д. 111-115).

В заседании суда были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> от 24.04.2018г., которые по своей сути и содержанию аналогичны вышеописанным показаниям потерпевшей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 123-125).

Как следует из показаний ФИО1, данных ею при допросах в качестве подозреваемой 21.04.2018г. и обвиняемой 17.05.2018г. (т. 1 л.д. 103-107, 207-213), ранее она со своим сожителем <данные изъяты>. проживала в его кв. №2 по ул. Кирова 66 х. Кавалерского Егорлыкского района, а после того, как последний в 2016г. попал в психбольницу, она переехала в кв. №2 по ул. Куриленко 8 этого же хутора, принадлежавшую ее отцу. После выхода из психбольницы <данные изъяты> стал жить с ней в данной квартире, а затем в октябре 2017г. после произошедшей между ними ссоры она выгнала его из нее, и он стал жить у своей сестры <данные изъяты> на ул. Ленина этого же хутора. В начале января 2018г. от <данные изъяты> она узнала, что он продает свою квартиру №2 по ул. Кирова 66 х. Кавалерского парню по имени <данные изъяты> Зная о том, что в квартире имеется водонагревательный котел «Лемакс Премиум 12,5» с циркуляционным насосом, а также о том, что у ее знакомой <данные изъяты> в доме установлен старый котел и она хотела его поменять, с целью изыскания средств для содержания своих 2 малолетних детей она решила продать данное имущество <данные изъяты> 22.01.2018г. она позвонила <данные изъяты>. и ее мужу <данные изъяты> и предложила купить данное имущество у нее, на что те согласились. После этого, около 17 часов, выпив водки, она пришла к <данные изъяты> домой, где договорилась с ними о продаже котла за 1500р., а насоса за 500р. О том, что данное имущество она продает без ведома <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> не знали. После этого она с <данные изъяты> и <данные изъяты> прибыла на данную квартиру, где <данные изъяты> с помощью слесарного инструмента демонтировал котел и насос и на автомашине последнего марки «Ока» они перевезли данное имущество домой к <данные изъяты> на ул. Кирова 65 х. Кавалерский. Здесь <данные изъяты> отдала ей 1500р. купюрами в 1000р. и 500р., а остальные 500р. отдала 26.01.2018г. купюрами по 100р. В начале марта 2018г. к ней приехал парень по имени <данные изъяты> и поинтересовался судьбой котла и насоса, на что она сообщила ему, что продала данное имущество семье <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> от 20.04.2018г. (т. 1 л.д. 89-92) 22.01.2018г. около 16 часов 50 минут к нему домой на ул. Кирова 65 х. Кавалерского пришла ФИО1, которая ранее проживала со своим сожителем <данные изъяты> по соседству в доме по ул. Кирова 66 кв. 2 на этой же улице, а затем они переехали на ул. Куриленко 8 кв. 2 х. Кавалерского. ФИО1 предложила ему и его жене <данные изъяты>. купить за 1500р. котел и за 500р. циркуляционный насос к нему, находящиеся в кв. 2 по ул. Кирова 66, ссылаясь на то, что они продают квартиру и все находящееся в ней имущество. Он, жена и ФИО1 пришли в данную квартиру, где осмотрели котел «Лемакс Премиум 12,5» с насосом и решили купить данное имущество. С помощью принесенного из дома инструмента он демонтировал котел и насос, после чего они перевезли его на его автомашине «Ока» к нему домой, где в феврале 2018г. они установили данное оборудование, которое было в исправном состоянии, в своем доме. В тот же день 22.01.2018г. дома жена отдала ФИО1 1500р. купюрами в 1000р. и 500р.. а остальные 500р. купюрами по 100р. жена отдала 26.01.2018г. Впоследствии 08.03.2018г. к ним домой приехал <данные изъяты> и стал требовать возврат котла и насоса, сообщив, что кв. 2 по ул. Кирова 66 х. Кавалерский принадлежит его жене <данные изъяты> Однако его супруга отказалась возвратить котел с насосом, предложив ему обратиться в полицию, сообщив, что данное имущество они купили у ФИО1 (т. 1 л.д. 89-92).

Допрошенный в суде свидетель <данные изъяты> дала показания, которые по своей сути и содержанию аналогичны вышеописанным показаниям свидетеля <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> от 01.05.2018г. (т. 1 л.д. 140-142) он проживает в Ставропольском крае, а ФИО1 является его бывшей сожительницей. С ней он до 2015г. проживал в принадлежащей ему квартире №2 по ул. Кирова 66 х. Кавалерского, доставшейся ему по наследству после смерти матери, а затем они переехали на ул. Куриленко 8 кв. 2 того же хутора. Однако ввиду постоянных ссор они расстались. Квартира №2 по ул. Кирова 66 была газифицирована и в ней имелся котел «Лемакс Премиум 12,5» с водяным насосом. В 2017г. он решил продать квартиру и забрал из нее всю свою мебель. В марте 2017г. договорился о купле-продаже квартиры с отсрочкой платежа с <данные изъяты> и ее сожителем <данные изъяты>, которые намеревались оплатить покупку с помощью средств материнского семейного капитала. После этого он ничего из дома не забирал, никому не разрешал брать из дома какие-либо вещи, купить квартиру он никому не предлагал и приступил к оформлению документов после чего квартира была переоформлена на <данные изъяты>. С ФИО1 он связь не поддерживал. В марте 2018г. к нему приезжал <данные изъяты> и сообщил о том, что из квартиры пропал насос и котел, которые входили в состав купленной у него <данные изъяты> квартиры, на что он ответил, что данные вещи из квартиры не брал и брать их никому не разрешал. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что насос и котел из квартиры похитила его бывшая сожительница ФИО1, которая продала данные вещи семье <данные изъяты>, проживающей в х. Кавалерском.

08.03.2018г. полицейский <данные изъяты> произвел осмотр места происшествия – принадлежащей <данные изъяты> квартиры №2 по ул. Кирова 66 х. Кавалерский Егорлыкского района, о чем в деле имеется соответствующий протокол. Согласно протоколу в одной из комнат дома, куда подходят трубы системы отопления, в месте крепления отопительного котла данный котел с циркуляционным насосом отсутствуют (т. 1 л.д. 14-22).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 08.03.2018г. в данный день полицейский <данные изъяты>. произвел осмотр места происшествия – принадлежащего <данные изъяты> дома №65 по ул. Кирова х. Кавалерский Егорлыкского района, о чем в деле имеется соответствующий протокол. Согласно протоколу в одной из комнат дома установлен котел фирмы «Лемакс», а на трубах системы водоснабжения – циркуляционный насос (т. 1 л.д. 7-12).

26.04.2018г. следователь произвел осмотр предметов, о чем в деле имеется соответствующий протокол (т. 1 л.д. 130-134). Согласно протоколу осмотрены газовый котел модель «Премиум 12,5В» производства ООО «Лемакс» и водяной циркуляционный насос к нему, которые подсоединены к системе отопления в доме <данные изъяты> по ул. Кирова 65 х. Кавалерского Егорлыкского района.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы №262-04/18 от 23.04.2018г. (т. 1 л.д. 58-60) рыночная стоимость водонагревательного котла «Лемакс Премиум 12,5» составляет 5000р, а водяного отопительного насоса – 1500р., а всего 6500р.

18.04.2018г. ФИО1 явилась с повинной, о чем в деле имеется протокол явки с повинной. Согласно протоколу ФИО1 указала, что в конце января 2018г. из кв. № 2 по ул. Кирова 66 х. Кавалерский она продала семье <данные изъяты> водонагревательный котел и циркуляционный насос за 1500р. и 500р. соответственно. При этом она знала, что данная квартира и имеющееся в ней имущество ей не принадлежат, а принадлежат незнакомому ей человеку. Указанное имущество она продала в связи тяжелым материальным положением, а вырученные деньги истратила на своих малолетних детей (т. 1 л.д. 96).

27.04.2018г. следователь произвел осмотр документов, о чем в деле имеется соответствующий протокол (т. 1 л.д. 144-149). Согласно протоколу осмотрены договор купли-продажи кв. №2 по ул. Кирова 66 х. Кавалерского Егорлыкского района и земельного участка при ней, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> договор ипотечного займа о получении <данные изъяты> кредита для оплаты стоимости купленной недвижимости, а также срочное обязательство <данные изъяты> которая, получив сертификат на материнский семейный капитал для покупки жилья, обязалась оформить долю в праве собственности на купленное жилье на своих детей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1544 от 27.04.2018г. ФИО1 выявляет и выявляла ранее признаки <данные изъяты>, которая не сопровождается грубым расстройством мышления, критических способностей и не лишала ее способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ей деяния, так и впоследствии. <данные изъяты> ФИО1 относится к категории <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д. 74-75).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает вышеописанные показания свидетелей, потерпевшей, а также другие описанные выше доказательства допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Суд считает, что описанные выше показания являются достоверными, так как они последовательные и логичные. Показания свидетелей и потерпевшей в изложенной части являются объективными, поскольку указанные лица в уголовном преследовании подсудимой не заинтересованы, мотивов для оговора подсудимой у них не имеется.

Вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшей в описанной части не содержат существенных противоречий, являются логичными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подтверждают и дополняют одни и те же факты. Вышеизложенные показания во взаимосвязи между собой и другими указанными выше доказательствами логично подтверждают все обстоятельства вышеописанных событий.

У суда нет оснований сомневаться в квалифицированности экспертов, давших заключения по данному делу, и в верности тех их выводов, которые описаны выше.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего уголовного дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего уголовного дела. Суд нашел, что данные доказательства собраны и представлены суду стороной обвинения в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд считает доказанной ее вину в совершении описанного выше преступления и полагает верным квалифицировать ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной: ФИО2 23.10.2008г.р. и ФИО3 08.03.2015г.р., суд в силу п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных показаний ФИО1 преступление совершено ею в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд при разрешении вопроса о наличии в действиях виновного вышеуказанного отягчающего обстоятельства обязан мотивировать свой вывод, принимая во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Вместе с тем, как следует из показаний подсудимой хищение котла и насоса она решила совершить, поскольку у нее имелось на иждивении 2 малолетних детей, на содержание которых у нее не было денег и она в связи с отсутствием работы (которая в сельской местности носит летний сезонный характер) испытывала материальные трудности. При этом водку она выпила только после того, как договорилась с семьей А-ных о продаже им котла и насоса, то есть когда уже подыскала место сбыта похищенного.

При сложившихся обстоятельствах нахождение подсудимой в момент демонтажа котла и насоса и перевозки их в дом А-ных в состоянии алкогольного опьянения никаким образом не влияло на ее поведение при совершении преступления, поскольку, как следует их показаний самой подсудимой, данных ею на стадии досудебного производства по делу, спиртное она употребила уже после того, как договорилась с А-ными о продаже вещей, которые она до этого решила похитить.

При сложившихся обстоятельствах оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд не усматривает.

Анализируя личность подсудимой, суд учитывает, что она является молодым человеком, трудоспособна, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на момент совершения преступления не судима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимой, санкции статьи уголовного закона, предусматривающей вид и размер наказания за совершенное преступление, а также в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимой ФИО1 ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд полагает возможным не назначать.

Вместе с тем, обсудив все доводы, суд считает, что с учетом личности ФИО1, которая свою вину в содеянном признала полностью, на стадии досудебного производства по делу заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без ее изоляции от общества, что необходимости в такой изоляции не имеется, и полагает возможным наказание в виде лишения свободы назначить с применением ст. 73 УК РФ.

При этом приговор мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно (п. 53, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой необходимо оставить прежней – подписка о невыезда и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2018 года, постановленный в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: