Приговор № 1-29/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-29/2021

УИД 58RS0005-01-2021-000313-47

(производство № 1-29/2021)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Торгашина И.М., с участием государственного обвинителя прокурора Бессоновского района Пензенской области Старкина Н.Ю., подсудимого ФИО1, потерпевшей В.Н.П., защитника адвоката Архиповой Г.Н., представившей удостоверение № 012 и ордер № Ф4685 от 24 марта 2021 года, при секретаре Дементьевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГр., не работающего, судимого 23 декабря 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, основное наказание отбыто 10.03.2020 года, неотбытое дополнительное наказание по состоянию на 24.03.2021 года составляет - девять месяцев шестнадцать дней, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в тайном хищении чужого имущества (краже) с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённого им при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 17 января 2021 года, в период времени с 12 часов до 14 часов, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из иного хранилища, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись в отсутствии внимания за его преступными действиями со стороны иных лиц, неустановленным в ходе следствия способом вскрыл запертую на запорное устройство дверцу металлического ящика №28, являющегося иным хранилищем, предназначенным для временного хранения товарно-материальных ценностей посетителей данного магазина, после чего руками незаконно проник внутрь вышеуказанного металлического ящика, откуда взял и тайно похитил, принадлежащую В.Н.П. женскую сумку стоимостью 320 рублей с находящимися в ней корректирующими очками стоимостью 300 рублей, мазью «Релиф Адванс» ректальной с аппликатором в количестве трёх упаковок стоимостью за одну упаковку 491 рубль, общей стоимостью 1 473 рубля, одной упаковкой таблеток «Тригрим» стоимостью 329 рублей, одной упаковкой таблеток «Эгилок» стоимостью 102 рубля, одной упаковкой капсул «Омепразол» стоимостью 42 рубля, одной упаковкой таблеток «Дигоксин» стоимостью 56 рублей 99 копеек, одной упаковкой крема «Боро плюс» стоимостью 167 рублей, а так же паспортом, СНИЛС, медицинским страховым полисом на имя В.Н.П., двумя хлебобулочными изделиями, парой варежек и двумя полиэтиленовыми пакетами, не представляющими для последней материальной ценности, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее В.Н.П. на общую сумму 2 789 рублей 99 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В.Н.П. материальный ущерб на общую сумму 2 789 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. 175-177).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая В.Н.П. согласна на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке.

Защитник адвокат Архипова Г.Н., государственный обвинитель согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, потерпевшеая, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд, удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Заявление ФИО1 от 18 января 2021 года, именуемое явкой с повинной, в котором он сообщает о том, что 17.01.2021 года в магазине «Магнит» тайно похитил женскую сумку из ящика хранения, суд расценивает как явку с повинной подсудимого, поскольку после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, ФИО1 добровольно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства сообщил компетентному органу о совершённом им преступлении (л.д.37).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившихся в даче полных и правдивых показаний, сообщении сотрудникам полиции о ранее неизвестных деталях, времени и способе совершения преступления, подробном изложении обстоятельств совершённого преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его чистосердечное раскаяние, признание вины, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его же показания о том, что в трезвом состоянии он бы преступления не совершил, суд считает, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явился фактором, способствовавшим совершению им данного преступления, и находит необходимым на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и заместителем главы администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области характеризуется удовлетворительно, не рассматривался на заседаниях межведомственной комиссии по профилактике правонарушений и преступлений, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 и ст. 20.20.1 КоАП РФ, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, консультативно не наблюдается.

С учетом приведенных данных о личности ФИО1, характера его действий и категории совершенного преступления, его возраста, трудоспособности, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к подсудимому ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 суд не усмотрел.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 осужден 23 декабря 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, основное наказание отбыто 10.03.2020 года, неотбытое дополнительное наказание по состоянию на 24.03.2021 года составляет - девять месяцев шестнадцать дней, поэтому наказание ему подлежит назначению в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 300 (триста) часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2019 года, окончательно назначить наказание - 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок девять месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: светокопии двух чеков на лекарственные препараты хранить при уголовном деле, женскую сумку черного цвета, лекарственные препараты в количестве 8 упаковок: три упаковки «Релиф Адванс», одна упаковка «Эгилок, одна упаковка «Тригрим», одна упаковка «Дигоксин», одна упаковка «Омепразола», одна упаковка «Боро плюс» возвратить по принадлежности потерпевшей В.Н.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М.Торгашин