Решение № 2-2841/2018 2-390/1905 2-390/2019 2-390/2019(2-2841/2018;)~М-2677/2018 М-2677/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2841/2018

Дело № 2-390/19 05 февраля 2019 года

В окончательной форме 28.02.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

С участием прокурора Парфеновой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 ФИО12, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО24 ФИО15, к Селютскому ФИО16 ФИО20 о признании утратившим право пользования, выселении,

Установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>. В обоснование иска указывает, что ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении с 29.05.1987 года. Ответчику принадлежала ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение, которую он продал несовершеннолетнему истцу на основании договора купли-продажи доли квартиры от 09.12.2011. С 31.01.2018 истец является собственником всей квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 21.02.2011 <данные изъяты>. В связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком, ФИО1 вместе с несовершеннолетним сыном была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, поскольку ответчик ведет асоциальный образ жизни. Семейные отношения между несовершеннолетним собственником жилого помещения и ФИО2 прекращены.

Законный представитель истца - ФИО1, и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что иного жилого помещения не имеет, не отрицал, что денежные средства на содержание сына не выплачивает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>.

Как следует из копии договора купли-продажи доли квартиры от 09.12.2011 года, ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4, продал ФИО3 ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, за цену в размере 133578 рублей.

П. 8 договора предусмотрено, что указанная доля квартиры отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной долей квартиры (л.д. 15-16).

На основании договора дарения от 28.01.2018 года ФИО4 подарила ФИО26. принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 17-19).

Согласно справке о регистрации от 01.10.2018, в спорном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетний ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ответчик ФИО2 (л.д. 14).

ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ФИО28., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 11).

<данные изъяты>

Как следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2018, с ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 23).

09.10.2018 в адрес ФИО2 было направлено требование об освобождении спорного жилого помещения (лд 25-28).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что ответчик произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное жилое помещение в 2011 году. При этом, второй сособственник ФИО4 также произвела отчуждение принадлежащих ей долей в праве собственности на спорное жилое помещение. Ни договор купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, ни договор дарения условий о сохранении за лицами, зарегистрированными в жилом помещении, бывшим собственником, права пользования жилым помещением, не содержат. Таким образом, ФИО2 распорядившись по своему усмотрению долей в праве собственности на квартиру, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Как следует из объяснений законного представителя истца, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты> при этом ответчик не несет бремя расходов на содержание жилого помещения, коммунальные платежи оплачиваются законным представителем несовершеннолетнего собственника.

Из материалов дела следует, ответчик ФИО2 был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1987 года, его право пользования жилым помещением не было связано с наличием семейных отношений с <данные изъяты>. В настоящее время соглашение о пользовании жилым помещением между собственником и ответчиком отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 235,292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 утратил право пользования жилым помещением в связи с отчуждением доли в праве собственности на жилое помещение, основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением в ходе судебного разбирательства не установлены.

Довод ответчика о том, что спорное жилое помещение является для него единственным, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из выписки из ЕГРН, ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, г. Ржев, <адрес>, площадью 19 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.05.2005 года.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3, в лице его законного представителя ФИО1, о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных законным представителем истца расходов, в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 181003/12465 от 03.10.2018, заключенного между ООО «Аврора Групп» и ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке и подаче в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга искового заявления к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении, для рассмотрения гражданского дела по существу (л.д. 30-31).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что полное наименование оказываемых услуг может быть перечислено в отдельном акте после соответствующей заявки заказчика.

Цена договора определена сторонами в размере 50000 рублей, при этом п. 5.2 договора предусмотрено, что при заключении договора заказчик оплачивает 35000 рублей, 15000 рублей оплачиваются по результату выполнения исполнителем обязательств по договору (п. 5.3).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.10.2018, ФИО1 оплатила по договору сумму в размере 35000 рублей (л.д. 29).

Оценив представленные документы, учитывая небольшую сложность дела, количество и качество процессуальных документов, подготовленных в рамках указанного договора, учитывая, что договором предусмотрена лишь подготовка и подача искового заявления в суд, доказательств, что представитель истца, участвовавший в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства, действовал по поручению ООО «Аврора Групп» в рамках заключенного договора от 03.10.2018, в материалах дела не имеется, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей, которая является разумной и отвечает сложившемуся уровню цен на аналогичные юридические услуги по данной категории дел.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно пп. е п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан с регистрационного учета производится на основании судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, в связи с чем отдельного указания на снятие ответчика с регистрационного учета не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Селютского ФИО17 ФИО21 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>.

Выселить Селютского ФИО18 ФИО22 из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>.

Взыскать с Селютского ФИО19 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО11 ФИО13 судебные расходы в сумме 10300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина