Решение № 2-1754/2019 2-1754/2019~М-843/2019 М-843/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1754/2019

Дело № 2-1754/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» мая 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Брагиной Н.В.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката __________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поясняя, что 19 июня 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 483835 рублей 86 копеек под 16,5 % годовых под залог автомобиля ФИО5, №, год выпуска 2014, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и в порядке, установленные кредитным договором. Сроки и суммы погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов уплачиваются заемщиком в виде единого платежа включающего в себя сумму процентов, начисленных за текущий платежный период и часть суммы кредита, подлежащего погашению. Истцом принятые обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. Однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых обязательств в части уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в сроки, установленные кредитным договором. В адрес ответчика было направлено требование, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. По состоянию на 19 ноября 2018 года задолженность по Кредитному договору от 19 июня 2014 года составляет 439596 рублей 84 копейки, из которых: текущая задолженность по кредиту - 300338 рублей 14 копеек; просроченные проценты – 29301 рубль 79 копеек; текущие проценты на просроченный основной долг – 49481 рубль 28 копеек, штрафные проценты – 60475 рублей 63 копейки. С целью обеспечения возврата кредита кредитору был передан в залог автомобиль ФИО6, №, год выпуска 2014. Истец потребовал взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 19 июня 2014 года в сумме 439596 рублей 84 копейки, из которых: текущая задолженность по кредиту - 300338 рублей 14 копеек; просроченные проценты – 29301 рубль 79 копеек; текущие проценты на просроченный основной долг – 49481 рубль 28 копеек, штрафные проценты – 60475 рублей 63 копейки, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 13596 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ФИО7, №, год выпуска 2014, в счет погашения задолженности перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от 19 июня 2014 года, путем продажи его на публичных торгах.

Представитель истца, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако все судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика, возвращены в суд неврученными. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, суду не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и от явки в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

Обстоятельства по заключению кредитного договора, а также его исполнению, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

19 июня 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 483835 рублей 86 копеек под 16,5 % годовых под залог автомобиля ФИО8, №, год выпуска 2014, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и в порядке, установленные кредитным договором (л.д. 32-35, 39-41). Ответчик подтвердил свое согласие со всеми условиями Договора. Договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени.

Денежные средства были перечислены ответчику, что следует из представленной в материалы дела выписки по счету (л.д. 17-30).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты (л.д. 33-35) и общих условий предоставления кредита (л.д. 36-38).

Ответчик не исполнял условия кредитного договора, своевременно не производил установленные договором платежи.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом ввиду нерегулярности исполнения обязательств ответчиком были направлены в известные истцу адреса ответчика претензии о досрочном истребовании задолженности (л.д. 31).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано в иске, заемщик погашение кредита производил нерегулярно, а затем и вовсе прекратил оплату, в результате чего возникла просроченная задолженность по кредиту. Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 8-16).

По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере.

Суд в силу ст. 431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договорах слов и выражений. В представленных суду договорах не имеется двусмысленных или не понятных для восприятия положений.

Расчет суммы задолженности по кредитным договорам, представленный истцом, судом проверен путем выполнения простых арифметических действий (л.д. 8-16).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Согласно условиям указанного договора залога ответчик как залогодатель передал в залог банку транспортное средство, приобретенное в кредит, а именно автомобиль ФИО9, №, год выпуска 2014 (пункт 4 кредитного соглашения).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По запросу суда в материалы дела представлены сведения о собственнике транспортного средства ФИО10, №, год выпуска 2014 (л.д. 96), из которых усматривается, что ответчик является собственником спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, устанавливая способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно размера начальной продажной стоимости указанного имущества в связи с чем суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика понесенные по делу судебные расходы - оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13596 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 19 июня 2014 года в сумме 439596 рублей 84 копейки, из которых: текущая задолженность по кредиту - 300338 рублей 14 копеек; просроченные проценты – 29301 рубль 79 копеек; текущие проценты на просроченный основной долг – 49481 рубль 28 копеек, штрафные проценты – 60475 рублей 63 копейки, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 13596 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ФИО11, №, год выпуска 2014, в счет погашения задолженности перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от 19 июня 2014 года, путем продажи его на публичных торгах, путем продажи его на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1754/2019,

УИД 47RS0006-01-2019-000916-77

Гатчинского городского суда Ленинградской области