Решение № 12-136/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-136/2021

Дело № 12-136/2021
10 июня 2021 года
г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Беляева Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 24.03.2021 по делу № 5-145/2021 о назначении административного наказания по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 24.03.2021 по делу № 5-145/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в районный суд о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на невиновность в инкриминированном деянии. В обоснование жалобы указал, что доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено, отсутствует видеозапись с автомобиля патрульно-постовой службы, отсутствуют показания свидетелей или понятых, обвинение построено только протоколах сотрудников полиции и их рапортах. Кроме того факт отсутствия опьянения фактически подтверждается актом о медицинском освидетельствовании, где указано, что ФИО1 в состоянии верно ориентирован, настроение ровное, двигательная сфера не нарушена, походка ровная, точность координационных проб не нарушена, устойчив в позе Ромберга, устойчив с напряжением. Суд отклонил ходатайства о вызове и допросе инспекторов ГИБДД, врача проводившего медицинское освидетельствование и понятых, чем нарушил право ФИО1 на предоставление доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство об истребовании актов проверки аппарата (алкотестера) в медицинском учреждении, о вызове в судебное заседание врача, проводившего медицинское освидетельствование, и понятых. Судья, рассмотрев ходатайства, в их удовлетворении отказал.

Защитник ФИО1 – Сухих А.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал, заявил ходатайство об истребовании актов проверки аппарата (алкотестера) в медицинском учреждении. Судья, рассмотрев ходатайство, в его удовлетворении отказал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела 5-145/2021, прихожу к следующему.

ФИО1 30.01.2021 около 08 часов 50 минут в районе дома №57 по ул. Терехина в г.Архангельске управлял автомобилем ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальными требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № 477589 от 30.01.2021, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ № 313760 от 30.01.2021, протоколом о задержании транспортного средства 29АМ 213618 от 30.01.2021, актом освидетельствования на состояние опьянения 29 АА 082106 от 30.01.2021, чеком алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 29 АК 239377 от 30.01.2021, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом полицейского ФИО2

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования подтверждает отсутствие признаков опьянения у ФИО1, несостоятелен, так как согласно акту медицинского освидетельствования от 30.01.2021 №37 у ФИО1 было выявлено 0,25 и 0,22 промилле, а согласно чеку алкотектора (тест) № 00855 – 0,267 промилле, т.е. установлено состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются сведения о результатах поверки алкотестеров, так у алкотестера «Юпитер», которым проводили замеры сотрудники ГИБДД, дата поверки -15.09.2020, у алкотестера «ALKOTEST», которым проводили освидетельствование в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» - 25.05.2020. В связи с чем судьей было отклонено ходатайство о запросе актов поверки алкотестера.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом, вопреки доводам жалобы понятые не являются лицами, определяющими наличие или отсутствие состояния опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, при проведении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, что подтверждается их личными подписями в протоколах, акте и на распечатке результатов исследования, которыми они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, применение видеозаписи было не обязательно.

То обстоятельство, что мировым судьей понятые не допрашивались, не является основанием для признания сведений, изложенных в протоколах, недостоверными.

По указанным основаниям и районный судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о допросе понятых.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ходатайство ФИО1 о допросе понятых, врача проводившего медицинское освидетельствование рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено по мотивам, подробно изложенным в определении от 24.03.2021, оснований не согласиться с которым не имеется. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При рассмотрении жалобы районный судья также не нашел несоответствий акта медицинского освидетельствования требованиям законодательства, в связи с чем ходатайство о вызове в судебное заседание врача, проводившего медицинское освидетельствование и его допросе было отклонено.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство о допросе инспектора ГИБДД мировому судье не заявлялось.

На основании изложенного, доводы жалобы несостоятельны и отклоняются судом. Установив все обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 24.03.2021 по делу № 5-145/2021 о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.С.Беляева