Решение № 2-803/2020 2-803/2020~М-671/2020 М-671/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-803/2020

Дело №2-803/2020

03RS0011-01-2020-001301-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 05.05.2014 г. в размере 235 414,61 руб., расходы по уплате госпошлины – 5 554 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен указанный кредитный договор от 05.05.2014 г., в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 376 616,98 руб. под 21 % годовых. Ответчиком в установленный законом срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения и образованию задолженности в сумме 235 414,61 руб. Договор не расторгнут и не прекращен, до настоящего времени является действующим, поэтому проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению до полного погашения суммы основного долга. Между банком и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требования № 16 от 12.12.2017, согласно которому ООО «Сетелем Банк» передал истцу право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 19.12.2019 г. ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы. По заявлению ООО «НБК» мировым судьей был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от ответчика ФИО1, задолженность до сих пор ответчиком не погашена, в связи с чем истцом предъявлен данный иск.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что сумму долга он выплатил по решению суда от 01.04.2015 г., исполнительное производство окончено 10.03.2016 г.

Выслушав ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании из материалов данного дела, материалов гражданского дела №, 05.05.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 05.05.2014 на приобретение автомобиля и страховой премии, во исполнение условий которого банк выдал ответчику кредит в сумме 376 616,98 руб. на срок 60 месяцев под 21 % годовых, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Заемщик по кредитному договору принял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой на него процентов согласно графику платежей - по 10242 руб. в месяц. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредит с текущего счета ФИО1

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. В связи с этим у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.11.2014 в общей сумме 380908.28 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 369 741,23 руб. (предъявлено требование о досрочном взыскании всей суммы основного долга), по процентам 10 776,80 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом – 0.00 руб., что подтверждается расчетом сумм задолженности по состоянию на 14.11.2014.

19.12.2014 ООО «Сетелем Банк» обратилось в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.11.2014 в сумме 380908.28 руб. и обращении взыскания на предмет залога (гражданское дело №). В рамках дела № ФИО1 обратился к банку со встречным иском о признании условий кредитного договора от 05.05.2014 недействительными в части подключения к договору личного страхования, договору страхования товара на случай его утраты, применении последствий недействительности сделки, зачете взаимных требований.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 01.04.2015, вступившего в законную силу 08.05.2015, исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; встречные исковые требования ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителей удовлетворены частично. Решено признать недействительным условия кредитного договора № от 05.05.2014 г., заключенного между «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, в части подключения к дополнительным услугам – договору добровольного личного страхования (подпункт «г» пункта 1.1.1) и договору страхования заемщиков от рисков, связанных с утратой (подпункт «д» пункта 1.1.1) и применить последствия недействительности сделки; обязать «Сетелем Банк» ООО пересмотреть условия кредитного договора № от 05.05.2014 г. с учетом недействительности пунктов кредитного договора; взыскать с «Сетелем Банк» ООО в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства по кредитному договору № от 05.05.2014 г. на оплату страховых премий в общей сумме 54505.98 руб., неустойку в сумме 54505.98 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в сумме 55005.98 руб., всего – 165 017, 94 руб. и зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору; взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору № от 05.05.2014 г. с учетом зачета встречных требований в сумме 180890,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6659.08 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - автомобиль марки и модели <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере залоговой стоимости 348 800 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

То есть, вышеуказанное решение суда по делу № имеет преюдициальное значение по данному делу, т.к. истец является правопреемником ООО «Сетелем Банк» по договору цессии.

На основании решения суда от 01.04.2015 был выдан исполнительный лист №, в Ишимбайском МО СП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №.

10.03.2016 года исполнительное производство № окончено, сумма долга перед ООО «Сетелем Банк» ответчиком ФИО1 выплачена полностью, в том числе основной долг и проценты. Данный факт подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Ишибайского МО СП ФИО2 от 10.03.2016 года, материалам дела №.

При таких обстоятельствах с момента погашения задолженности по основному долгу и процентам в 2016 году далее не было оснований начислять проценты за пользование кредитом и неустойку (т.к. кредит погашен, нет основного долга, не на что начислять проценты и неустойку), надлежащее исполнение кредитного договора и судебного решения прекратило обязательство.

Несмотря на это, между банком и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требования № 16 от 12.12.2017 (после полного погашения долга ФИО1), согласно которому ООО «Сетелем Банк» передал истцу право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 в сумме 235414.61 руб.

ООО «ЮСБ», ссылаясь на договор цессии, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №, однако определением Ишимбайского городского суда РБ от 20.03.2018 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что решение уже исполнено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением

19.12.2019 г. ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы.

08.04.2019 г. мировым судьей по заявлению ООО «НБК» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, который впоследствии был отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от ответчика ФИО1

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, которые были известны истцу, ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском, который признается судом необоснованным, не основанным на законе; предусмотренных законом оснований для удовлетворения как основного требования (взыскание задолженности по кредитному договору), так и производных требований о взыскании расходов на оплату госпошлины, на услуги представителя не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 235414.61 руб., взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 23.07.2020 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.