Апелляционное определение № 33-44148/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Жучкова О.Ю. Дело № 33-44148/2025

50RS0020-01-2025-002648-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Нагдасёва М.Г., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО КБ «Эргобанк» о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О. В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО КБ «Эргобанк» о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцом ФИО1 и КБ «Эргобанк» был заключен договор <данные изъяты>-Ц уступки прав требования (цессии) по кредитному договору и договорам обеспечения <данные изъяты>-Ц от <данные изъяты>, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по кредитному договору <данные изъяты>-КЛ от <данные изъяты> в редакции дополнительных соглашений.

Согласно п. 1.3. договора, права требования цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку, штрафы и пр.

Согласно акта приема - передачи, оформленного между ООО КБ «Эргобанк» (л.д.22) и истцом ФИО1, последнему переданы документы, а именно: кредитный договор с дополнительными соглашениями, договор залога спорного имущества с дополнительными соглашениями, договор поручительства с дополнительными соглашениями, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, одновременно с передачей прав по кредитному договору к истцу ФИО1 перешли в полном объеме права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе по договору залога.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> произведено процессуальное правопреемство: заменена сторона по делу ООО КБ «ЭРГОБАНК» по делу Волоколамского городского суда по делу <данные изъяты> по иску к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника — ФИО1, в связи с заключением <данные изъяты> договора уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с банка на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

В октябре 2023 г. ФИО1 стало известно, что медицинское оборудование, являющееся предметом залога, было выставлено на торги ответчиком ГК АСВ.

<данные изъяты> ответчиком ФИО2 на основании договора <данные изъяты> купли-продажи имущества балансовой стоимостью более 100 000 рублей. Согласно п.3.1. договора, за приобретаемое имущество, ответчик уплатила ГК АСВ стоимость имущества в размере 365 990,90 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, решение Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменено, в иске ООО КБ «Эргобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске к ФИО4 о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности отказано.

Оспариваемая сделка купли-продажи медицинского оборудования от <данные изъяты> заключена с нарушением требований действующего законодательства, как нарушающая явно выраженный запрет, поскольку, как указано в Апелляционном определении Московского городского суда от <данные изъяты>, истец ФИО1 является правопреемником ООО «КБ Эргобанк» по кредитному договору и договорам обеспечения <данные изъяты>-Ц от <данные изъяты>, согласно которым медицинское оборудование находилось в залоге у истца.

Тем же, апелляционным определением установлено, что оснований для признания права на имущество в силу приобретательной давности за ООО «КБ Эргобанк» в лице ГК АСВ – не имеется.

Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты>, стоимость которого составила 1 790 199 рублей, что подтверждается Объявлением о проведении торгов от <данные изъяты> на сайте Федресурс, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку ответчиком ФИО2 спорное имущество было передано по договору купли-продажи в разукомплектованном состоянии, соответственно возврат медицинского оборудования в комплекте как было передано по договору залога <данные изъяты> от <данные изъяты> - не возможен, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК АСВ в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать, по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Ответчик ФИО2, и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили возражения.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО КБ «Эргобанк» о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения отказано.

С апелляционной жалобой обратился ФИО1, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК АСВ также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО КБ «Эргобанк» к ООО «Медэкс+» об обращении взыскания на заложенное имуществу по договору залога <данные изъяты> от <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-КЛ.

Судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> отдела ФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Медэкс+» об обращении взыскания на имущество в счет погашения задолженности по делу № <данные изъяты> на основании исполнительного листа АС <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом ФИО1 и КБ «Эргобанк» был заключен договор <данные изъяты>-Ц уступки прав требования (цессии) по кредитному договору и договорам обеспечения <данные изъяты>-Ц от <данные изъяты>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по кредитному договору <данные изъяты>-КЛ от <данные изъяты> в редакции дополнительных соглашений.

Согласно п. 1.3. договора, права требования цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку, штрафы и пр.

Согласно п. 2.2. договора, за приобретаемые по настоящему договору права цессионарий обязан уплатить цеденту сумму 13 182 387,31 руб., в срок не позднее пяти дней с даты подписания настоящего договора.

Передача цедентом цессионарию документов по акту приема-передачи согласно п. 3.4. настоящего договора осуществляется в течение одного рабочего дня после перечисления вышеуказанной суммы на счет цедента, указанный в реквизитах п. 9 настоящего договора.

Согласно п. 3.3. договора, права (требования), уступаемые цедентом по настоящему договору переходят к цессионарию с момента поступления от цессионария полной оплаты, указанной в п. 2.2. настоящего договора, цессионарий становится новым кредитором должника по кредитному договору и к нему переходят все права из данного договора, а также новым кредитором по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения кредитного договора и договору поручительства.

Согласно п. 8.4. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору.

Прочие условия отражены в п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 договора уступки прав требования (цессии) по кредитному договору и договорам обеспечения <данные изъяты>-Ц от <данные изъяты>. Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается факт исполнения п. 2.2. договора уступки прав требования (цессии) по кредитному договору и договорам обеспечения <данные изъяты>-Ц от <данные изъяты>.

Согласно актe приема-передачи, оформленного между ООО КБ «Эргобанк» и истцом ФИО1, последнему переданы документы, а именно: кредитный договор с дополнительными соглашениями, договор залога спорного имущества с дополнительными соглашениями, договор поручительства с дополнительными соглашениями, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> произведено процессуальное правопреемство: заменена сторона по делу ООО КБ «ЭРГОБАНК» по делу Волоколамского городского суда по делу <данные изъяты> по иску к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника — ФИО1, в связи с заключением <данные изъяты> договора уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40 - 39113/14 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с банка на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Решением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО КБ «ЭРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании права собственности на имущество (медицинское оборудование).

Признано право собственности ООО КБ «Энергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на имущество: ФИО5 для создания изображения лица пациента системы <данные изъяты>

Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> решение Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено с вынесением нового решения, которым в иске ООО КБ «Эргобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске к ФИО4 о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности отказано.

<данные изъяты> ответчиком ФИО2 на основании договора <данные изъяты> купли-продажи имущества балансовой стоимостью более 100 000 рублей приобретено спорное имущество. Согласно п. 3.1. договора, за приобретаемое имущество, ответчик уплатила ГК АСВ стоимость имущества в размере 365 990,90 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что в состав переданного банку оборудования находились технически сложные и дорогостоящие объекты, требующие квалифицированного надзора и постоянного сопровождения, ООО КБ «Эргобанк» и ООО «Химпласт» заключили договор хранения движимого имущества от <данные изъяты> №<данные изъяты>.

Решением Щербинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Эргобанк» к ФИО1 о взыскании расходов за хранение имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от <данные изъяты> решение Щербинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО КБ «Эргобанк» взысканы денежные средства за хранение в размере 805 680 руб.

<данные изъяты> ООО «Медэкс» исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем исполнительные производства <данные изъяты> прекращены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 352, 454, 455 ГК РФ, абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что решением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ООО КБ «Эргобанк» было признано право собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество, <данные изъяты> заключен договор купли-продажи между ООО КБ «Эргобанк» и ФИО6, <данные изъяты> имущество передано по акту приема – передачи, то есть на момент заключения данного договора купли-продажи, имелся вступивший в законную силу судебный акт, установив отсутствие доказательств того, что ответчик ФИО5 действовала недобросовестно либо не имела намерений осуществлять правомочия собственника в отношении данных объектов, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно, пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно абз. 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 года N 3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о применении последствий сделки не соответствующей требованиям закона и нарушающей права может быть предъявлено третьим лицом, если сделка повлекла нарушение его права (законных интересов), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. При этом истец должен доказать нарушение сделкой своих прав, а также то, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из анализа данной нормы следует, что продавец должен иметь возможность передать прав: собственности на товар.

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из изложенного следует, что договор купли-продажи чужой вещи является действительным, поскольку сам по себе не производит вещного эффекта (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

ФИО1, оспаривая договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, не будучи стороной в договоре, таких доказательств, по мнению судебной коллегии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, тогда как в ходе судебного разбирательства судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что право собственности ФИО6 на приобретенное ею по договору купли продажи от <данные изъяты> имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Правовые последствия в виде перехода титула собственника к покупателю, ответчиками были достигнуты, необходимые действия по передаче имущества совершены, что само по себе исключает недействительность осуществленной сделки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении искового заявления о признании договора купли-продажи от <данные изъяты> недействительным (ничтожным), также суд не находит оснований для взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку ФИО1 не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца. В связи с отказом в удовлетворении основных требований суд не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Кроме того, в силу положений ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. Иск ФИО1 по указанным им основаниям и с выбранным им способом защиты права удовлетворению не подлежит, что не лишает его права на судебную защиту.

Судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ в достаточной мере осуществлена оценка всех доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 22.12.2025