Решение № 2А-271/2024 2А-271/2024~М-246/2024 М-246/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-271/2024

Дело № 2а-271/2024

УИД № 39RS0018-01-2024-000347-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Латышевой А.Л.,

при помощнике судьи Семичевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя ОСП Славского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 к административному ответчику ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП Славского района ФИО2 обратилась в суд с административным иском, указав в его обоснование, что на исполнении Отделения находится сводное исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 112 707,13 рублей и исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 324 712,21 рублей, выданных нотариусом ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк». Общая сумма долга по сводному исполнительному производству с учетом исполнительского сбора составляет 468 038,67 рублей. Просит установить временное ограничение на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Административным ответчиком возражений в отношении требований административного иска, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с наличием уважительных причин неявки не представлено. Представитель заинтересованного лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до 01.01.2020 «О судебных приставах»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Как следует из п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительной надписью нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 112 707,13 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО3 через личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, нотариусом ФИО4 выдана исполнительная надпись №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности (кроме ипотеки) в сумме 324 712,21 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Славского района от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи №№ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №

Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено должнику также через личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные надписи нотариуса не оспорены и не признаны недействительной в установленном законом порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Славского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в одно сводное №

Постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано им в этот же день.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские и кредитные организации о наличии открытых счетов на имя должника, запрошены сведения о его имущественном положении, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Согласно реестру денежных средств по депозитному счету исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника в счет погашения долга принудительно взысканы денежные средства в сумме 6258,85 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом.

Между тем, сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, а также учитывая, что уведомленный о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства должник, обязанность по уплате задолженности в добровольном порядке своевременно и в полном объеме не исполняет, сведения, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу уважительных причин, суду не представил, учитывая значительный размер задолженности, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения в отношении административного ответчика требуемой меры ограничения. С заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительным документам ФИО3 не обращался. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа не привели к их надлежащему исполнению.

Применение такой меры как установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничивает его свободу передвижения, однако такое ограничение конституционного права установлено федеральными законами, следовательно, не противоречит Конституции Российской Федерации, а направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соразмерности применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации объему и размеру требованиям, содержащимся в исполнительном документе, степени неисполнения данных требований должником, и считает, что в данном случае указанная принудительная мера отвечает принципам разумности и справедливости и должна быть применена к административному ответчику.

Определяя срок временного ограничения ФИО3 выезда из Российской Федерации, суд учитывает, что данный вопрос в рамках исполнения обязательств, содержащихся в исполнительном документе, не являющемся судебным актом, не регламентирован нормами действующего законодательства, в связи с чем, применяя в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации положения п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и приходит к выводу о том, что для административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации подлежит установлению до исполнения обязательств по исполнительному документу (исполнительной надписи нотариуса) либо до достижения согласия сторонами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск судебного пристава-исполнителя ОСП Славского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 к административному ответчику ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), до исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству № в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> (паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Судья А.Л. Латышева