Решение № 2-518/2019 2-518/2019~М-366/2019 М-366/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-518/2019

Дело № 2-518/2019 УИД: 23RS0013-01-2019-000531-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 06 июня 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, доверенность № от 10 ноября 2018 года

с участием представителя ответчика ФИО3, по доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в размере 79300 рублей, неустойку в размере 49166 рублей, штраф в размере 39650 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2970 рублей, почтовые расходы 476,2 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что 10 ноября 2018 года в 09 часов 20 минут в городе Кропоткине на улице Комсомольская, 19, по вине водителя Т.О., управлявшего автомобилем Скания госномер №, произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра госномер №, под управлением ФИО1, автомобиля Шевролет Спарк, госномер №, под управлением Л.В. В результате ДТП автомобилю истца Опель Астра причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Т.О. на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие», водителя ФИО4 в СПАО «Ресо-Гарантия», водителя ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах». 03 декабря 2018 года ответчику вручен пакет документов, предусмотренный Правилами ОАГО. 04 декабря 2018 года представитель ответчика произвел осмотр транспортного средства истца. 23 декабря 2018 года истек 20-дневный срок принятия решения о выплате страхового возмещения, выплата ответчиком не произведена. 25 декабря 2018 года истец направила ответчику телеграмму с приглашением на осмотр. Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов автомобиля Опель Астра без учета износа составляет 120100 рублей, с учетом износа 79300 рублей. 29 января 2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложенным заключением эксперта. 13 февраля 2019 года истец получил от ответчика направление на ремонт. Данное направление является недействительным, поскольку в нем отсутствует печать ответчика, акт осмотра не прилагается, в направлении не согласована стоимость ремонта, не отмечены повреждения и виды работ. За нарушение срока выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 49166 рублей (79300 : 100% х 62 х 1%). Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39650 рублей (79300х50%).

Представитель ситца ФИО2 поддержала заявленные требования. После ознакомления с результатами экспертизы представила уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 76100 рублей, неустойку в размере 47182 рубля, штраф в размере 38050 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2970 рублей, почтовые расходы 476,2 рубля.

Представитель ответчика П.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указала, что требования истца о возмещении ущерба путем денежной выплаты противоречат требованиям законодательства. Ответчиком был организован ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, однако истец в указанную дату автомобиль на ремонт не предоставил. Отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба влечет отказ в удовлетворении остальных требований. Истцом не доказан размер ущерба, представленное им заключение является недопустимым доказательством. К требованиям о неустойке, штрафе просит применить ст. 333 Г РФ, также просит снизить судебные расходы на проведение экспертизы до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, находит, что уточненные исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2018 года в 09 часов 20 минут в городе Кропоткине на улице Комсомольская, 19, водитель Т.О., управляя автомобилем Скания R 440 LA4X2NEB, госномер №, с полуприцепом Когель, госномер №, допустил наезд на стоящий автомобиль Опель Астра, госномер №, которым ранее управляла ФИО1, протащив его по поверхности асфальта, в результате чего автомобиль допустил наезд на другой стоящий автомобиль Шевролет Spare, госномер №, которым ранее управлял Л.В.

В результате ДТП автомобилю Опель Астра, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вина Т.О. в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается определением ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кавказскому району от 10 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства произошедшего.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Т.О. была застрахована в СК «Согласие», водителя ФИО4 в СПАО «Ресо-Гарантия», водителя ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 23 ноября 2018 года подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещения вреда. Одновременно с указанным заявлением истцом подано заявление о проведении осмотра по месту жительства истца в связи с нетранспортабельностью автомобиля.

04 декабря 2018 года ответчиком произведен осмотра автомобиля Опель Астра, госномер №, после чего истцу в 20-дневный срок, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ПАО «Росгосстрах» должно было выдать направление на ремонт на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения.

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Стороной ответчика после проведения осмотра автомобиля страховая выплата не была произведена, направление на ремонт выдано не было, факт передачи истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля в установленный законом срок допустимыми доказательствами не подтвержден, также не было подписано соглашение на выплату страхового возмещения.

Направление на ремонт было направлено истцу 13 февраля 2019 года. Поврежденный автомобиль не был своевременно отремонтирован по вине самого страховщика, не предпринявшего всех возможных мер, направленных на организацию такого ремонта, в связи с чем доводы представителя ответчика о непредоставлении истцом автомобиля для ремонта на СТОА несостоятельны и не являются основанием к отказу в иске.

Истец, не получив в установленный срок направления на ремонт, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен о проводимой истцом независимой экспертизе, дате и времени осмотра.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником Ш.А. (государственный реестровый номер эксперта-техника №), полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госномер № без учета износа составляет 120100 рублей, с учетом износа 79300 рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом заключения по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для решения вопросов о том, все ли повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению № 17 мая 2019 года оснований считать повреждения споллера переднего правого автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, соответствующим заданному механизму происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, на дату ДТП 10 ноября 2018 года составляет без учета износа 101600 рублей, с учетом износа 76100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение, оцененное судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного суд принимает оценку ремонта, представленную экспертом (заключение № от 17 мая 2019).

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО1 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 76100 рублей.

Размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы, стоимость независимой экспертизы не подлежит возмещению в рамках взыскания убытков.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежит 76100 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

29 января 2019 года ответчику направлена претензия с приложенным экспертным заключением.

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил истцу сообщение о необходимости представить автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Исходя из положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление на страховую выплату получено ответчиком 03 декабря 2018 года, неустойка подлежит исчислению за период с 24 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года. Размер неустойки, исчисленный за указанный период, составит 48704 рубля (76100 : 100% х 1% х 64 дня), который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 1000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 76100 рубля, штраф в размере 50% составит 38050 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 3000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 4757 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании заключения судебной экспертизы, стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы в размере 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в составе судебных расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в данном в конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оформление в сумме 1960 рублей подлежат возмещению ответчиком. Также в составе судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1010 рублей

Также в составе судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по направлению телеграммы с приглашением на осмотр, отправке претензии в сумме 476,20 рубля, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.

Определением Гулькевичского районного суда от 14 марта 2019 года оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на истца, оплата экспертизы произведена. Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 13974 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13974 рублей являются чрезмерными, в связи с чем подлежат уменьшению до 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 76100 рублей, неустойку 1000 рублей, штраф 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате независимой экспертизы 8000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 7000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2970 рублей, по оплате почтовых расходов 476,2 рубля, а всего 99046,20 рубля (девяносто девять тысяч сорок шесть рублей двадцать копеек), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 4757 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 10 июня 2019 года.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко