Решение № 2-3719/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3719/2017

Дело № 2-3719/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 5 сентября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску УФССП России по Пермскому краю к ФИО1, 3-е лицо ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с УФССП России по Пермскому краю взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. в пользу ФИО2, которые были перечислены на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, в результате незаконных действий (бездействий) ФИО1 был причинен ущерб УФССП России по Пермскому краю в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, УФССП России по Пермскому краю просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 1 000 руб. в порядке регресса.

ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 68), на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск (л.д. 54), согласно которого, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Исследовав материалы дела, гражданское дело № (1 том), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из вышеуказанных положений закона (ст. ст. 11, 15, 1064 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ) и положений ст.56 ГПК РФ следует, что в рамках спора о возмещении вреда на потерпевшем лежит обязанность доказать наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между его наступлением и действиями ответчика. На последнем, в свою очередь, лежит обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, если вина является условием ответственности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Пермскому краю, СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с УФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю) перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 1 000 руб. (л.д.4).

Из содержания возражения на иск, ФИО1, указано, что прямого действительного ущерба истцу (работодателю) не причиняла, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ на исполнении ФИО1 находилось более 1 000 исполнительных производств ежемесячно, что примерно в 45 раз превышает установленные нормативы, которые должен и может исполнять судебный пристав-исполнитель, следовательно, возникновение у работодателя убытков является следствием лишь ненадлежащей организации работы со стороны самого работодателя, а не вины работника, что является исключающим обстоятельством для удовлетворения иска (л.д. 54-55).

Факт, подтверждающий, что ответчик находится по настоящее время в трудовых отношениях с истцом, подтверждается кадровой справкой УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на государственную гражданскую службу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 25).

Поскольку, при рассмотрении административного искового заявления по гражданскому делу № производство было прекращено, однако с УФССП России по Пермскому краю были взысканы судебные расходы в размере 1 000 руб., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд для восстановления нарушенных прав, указав, что в результате незаконных действий (бездействий) ФИО1 УФССП России по Пермскому краю причинен материальный ущерб и просит взыскать сумму в размере 1 000 руб. в порядке регресса (л.д. 2-3).

На основании пунктов 1 и 3.1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Закон о государственной службе).

В соответствии со ст. 13 Закона о государственной службе гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии (статья 73 Закона о государственной службе, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

На основании статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу статьи 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, порядок взыскания ущерба, причиненного работодателю (истцу) действиями работника (ответчика), установленный положениями статей 247, 248 ТК РФ истцом не соблюден (в частности проверка для установления причин возникновения ущерба и его размера работодателем не проведена, объяснение с ответчика не истребовано и т.д.), несмотря на то, что на момент выплаты денежных средств в пользу взыскателя ответчик являлся судебным приставом-исполнителем УФССП России по Пермскому краю и до сих пор им является. Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Помимо этого, согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется. В Законе о государственной службе также не содержится положений, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель является лицом, которое несет полную материальную ответственность перед работодателем.

Пунктами 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что взысканные в пользу взыскателя денежные средства являются его расходами по оплате услуг представителя по гражданскому делу по административному иску ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, все понесенные взыскателем расходы в действительности являются судебными расходами.

По мнению суда, истцом не доказано в данном случае, наличие ответственности работника при причинении вреда имуществу работодателя, который является органом государственной власти.

Убытки, причиненные взыскателю в гражданско-правовом смысле, и компенсированные государством, с учетом изложенного, не могут быть возложены на ответчика, являющегося должностным лицом ФССП России.

Таким образом, учитывая выше изложенное, принимая, во внимание возражения ответчика, требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что понесенные работодателем судебные расходы не являются материальным ущербом, который подлежит взысканию в порядке регресса, с работника, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

УФССП России по Пермскому краю в удовлетворении требований к ФИО1, 3-е лицо ФИО2, о взыскании ущерба, в порядке регресса, в размере 1000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А.Запара