Решение № 2-141/2019 2-141/2019(2-2513/2018;)~М-2297/2018 2-2513/2018 М-2297/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-141/2019

Дело № 2-141/2019

УИД 26RS0035-01-2018-002679-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 10 июня 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ООО «Парижская коммуна» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Парижская коммуна» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договором поставки сельскохозяйственной продукции и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парижская коммуна» обратилось в Шпаковский районный суд с иском (в последствии уточненным) к ФИО2 о взыскании денежных средств по договором поставки сельскохозяйственной продукции и договорам поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Поставщиком и ФИО3 заключен договор поручительства к договору поставки сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязуется отвечать солидарно за неисполнение Получателем своих обязательств перед Поставщиком в полном объёме, срок поручительства - до полного исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парижская Коммуна» (далее - Поставщик) и ООО «Оптима» (далее - Общество) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик передал в собственность Общества пшеницу 4 класса урожая 2017 года (далее - Товар) в количестве 3 601,2 тонн, по цене 7500 рублей за тонну, на общую сумму 27 009 000 (двадцать семь миллионов девять тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. Отгрузка Товара была произведена партиями ДД.ММ.ГГГГ - 902,30 тонн, ДД.ММ.ГГГГ - 860,30 тонн, ДД.ММ.ГГГГ - 910,20 тонн, ДД.ММ.ГГГГ - 928.10 тонн. Обществом была произведена частичная оплата переданного Товара на сумму 16608997,50 рублей. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Положения ст. 516 ГК РФ гласят о том, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Нарушений, предусмотренных ст. 523 ГК РФ, Поставщик не допустил. Таким образом, у Общества перед Поставщиком в настоящее время имеется задолженность в размере 10400000,00 рублей. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик потребовал немедленно погасить задолженность по основному долгу и пеням. Однако до настоящего времени названная претензия оставлена без реагирования. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате- проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как указано в п. 1.5 Договора, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 2 банковских дней с момента поставки. Положения п. 5.1 Договора гласят о том, что за каждый календарный день неисполнения (ненадлежащего исполнения) Покупателем своих обязательств, установлена пеня в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставленного товара. Так пеня по периодам составила: отгрузка Товара была произведена партиями: ДД.ММ.ГГГГ - 902,30 тонн на сумму 6767250,00 рублей (902,3 х 7500); ДД.ММ.ГГГГ -860,30 тонн на сумму 6452250,00 рублей (860,30 х 7500); ДД.ММ.ГГГГ - 910,20 тонн на сумму 6826500,00 рублей (910,20 х 7500); ДД.ММ.ГГГГ - 928,40 тонн на сумму 6963000,00 рублей (928,40 х 7500). На общую сумму в 27009000,00 рублей. Платежным и поручениями от: ДД.ММ.ГГГГ № - на 7500000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ № - на 7500000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ № - на 1609000,00 рублей ответчик произвел погашение задолженности в части 16609000,00 рублей. Следовательно, сумма основного долга составляет 10400000,00 рублей. Согласно условиям Договора, оплата за поставленный товар должна производиться в течение 2 банковских дней со дня отгрузки. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями, Ответчик должен был оплатить поставленный ему товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию договорная пеня, в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности 27009000,00 рублей, период просрочки 1 день, ставка 0,1% (27009000,00 руб. х 01 день х 0,1%) = 27009,00 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности 19509000,00 рублей, период просрочки 12 дней, ставка 0,1% (19509000,00 руб. х 12 дней х 0,1%) = 234108,00 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности 12009000,00 рублей, период просрочки 78 дней, ставка 0,1% (12009000,00 руб. х 78 дней х 0,1%) = 936702,00 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности 10400000,00 рублей, период просрочки 272 дня, ставка 0,1% (10400000,00 руб. х 272 дня х 0,1%) = 2828800,00 рублей. Итого пеня 4026619,00 рублей. Следовательно с ФИО2 солидарно в пользу Поставщика подлежит взысканию 14426619,00 рублей.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Парижская коммуна» (ИНН №) сумму основного долга в размере 10400000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Парижская коммуна» (ИНН №) пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4026619,00 рублей.

Представитель истца ООО «Парижская коммуна » по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд заявленные требования удовлетворить по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ОАО «Светлоградский элеватор» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «Оптима» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит уточненные исковые требования ООО «Парижская коммуна» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «Парижская коммуна» и ООО «Оптима» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разделу 1 указанного Договора поставки Поставщик обязался поставить Получателю пшеницу 4 класса урожая 2017 года (далее – товар) в ассортименте, количестве и сроки согласно условиям настоящего Договора, а Получатель обязуется принять товар и уплатить стоимость товара в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора (п. 1.1). Количество товара: до 3600,00 тонн. +(-) 10%. (п. 1.2). Цена товара составляет 7500,00 рублей за одну тонну, без НДС. Общая стоимость товара на настоящему договору составляет 27000000,00 рублей, без НДС. (п. 1.3). Срок отгрузки/приемки товара: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разделом 5 указанного договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств в размере 0,1% от стоимости переданного, но неоплаченного товара, а Получатель обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парижская коммуна» и ООО «Оптима» заключен договор поручительства к договору поставки сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве Поручителя выступило физическое лицо ФИО2.

Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с Получателем перед Поставщиком в том же объеме, как и Получатель по всем существенным и/или будущим обязательствам Получателя, связанным (вытекающим) из Договора поставки сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поставщиком и Получателем.

По общим правилам, суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, пока не доказано иное.

Договорные обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспаривается стороной ответчика, а также не оспаривается наличие задолженности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии. Претензии получены ответчиками, однако ответа на претензию в установленный срок не поступило. Оплату поставленных товаров ответчики не произвели, обратного суду не доказано.

Исходя из достигнутой между сторонами договоренности, оговоренной в договоре поставки было установлено поручительство физического лица ФИО2, что предполагает солидарную ответственность по правилам статьи 322 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости переданного, но неоплаченного товара, что согласно расчету, предоставленному истцом, за период составляет 4026619,00 рублей.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 пункта 2).

По смыслу данной нормы, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, в силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать недополученного от остальных солидарных должников, в связи с чем, исходя из предусмотренного статьей 323 ГК РФ, выбора способа защиты нарушенного права кредитор, вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оптима» в пользу ООО «Парижская коммун» взыскана задолженность в размере 14426619 рублей 00 копеек, из которых 10400000 рублей 00 копеек основой долг и 4026619 рублей 00 копеек неустойка по договору поставки сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно анализа положений, предусмотренных п.п. 3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды обязаны принимать во внимания, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, которые установлены судом в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, при рассмотрении второго дела, если стороной, их опровергающей, не будут представлены доказательства обратного, которым может быть дана иная оценка. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по оспариванию обстоятельств, установленных по ранее вынесенному решению возлагается на сторону, чьи права и законные интересы затронуты этим решением.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет сторону ответчика в качестве стороны обязанной опровергнуть ранее установленные обстоятельства.

Учитывая, что ответчику было предоставлено достаточно времени для участия в судебном заседании, однако в назначенное время он не явился, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих необоснованность взыскания денежных средств, суду не представил.

При наличии того же предмета спора и в отсутствии представленных сторонами иных его оснований, суд считает возможным учесть обстоятельства ранее рассмотренного дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности взысканную с ООО «Оптима» в пользу ООО «Парижская коммуна» решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14426619 (четырнадцать миллионов четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей, из которых 10400000 (десять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек основой долг и 4026619 (четыре миллиона двадцать шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек неустойка по договору поставки сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ООО «Парижская коммуна» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договором поставки сельскохозяйственной продукции и договорам поручительства, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности взысканную с ООО «Оптима» в пользу ООО «Парижская коммуна» решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14426619 (четырнадцать миллионов четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей, из которых 10400000 (десять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек основой долг и 4026619 (четыре миллиона двадцать шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов