Решение № 2-2678/2025 2-2678/2025~М-1568/2025 М-1568/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-2678/2025

Дело № 2-2678/2025

УИД 61RS0007-01-2025-002423-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 августа 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи ФИО6.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо: ФИО7 о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО5О. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 был заключен Договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. В сумму кредита была включена дополнительная услуга, а именно оказание ИП ФИО2 дополнительных услуг на сумму 100 000 рублей по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора истцу был выдан сертификат <данные изъяты> № о подключении к Программе обслуживания. Стоимость предоставления дополнительной услуги в размере 100 000 рублей была произведена за счет кредитных средств на расчетный счет ИП ФИО2 (№ счета № в банк ФИО9 Воспользовавшись своим правом на отказ от дополнительных услуг, истец, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, уведомил ответчика об отказе от дополнительных услуг и расторжении договора об оказании услуг, так же просил ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей с указанием реквизитов для возврата (почтовый трекер №). Однако, ответа истец не получил, в связи с чем вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд. Просил суд расторгнуть Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Истец ФИО5О. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В соответствии со ст. 2.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН № о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, а так же штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО10