Приговор № 1-265/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-187/2025

61RS0011-01-2025-001613-86 Дело № 1-265/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025г. г. ФИО6 Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Магзиной С.Н.

при секретаре Поповой Ю.В.

с участием государственных обвинителей Злобина А.В., Волкодав А.М.,

подсудимого ФИО7 ФИО14

защитника ФИО8,

потерпевшей ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ул. 10-я линия, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО17. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так он, 16.08.2024 года примерно в 21 час 45 минут, в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем «НИССАН АЛЬМЕРА», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь от Театральной площади по <адрес> к ГБУ ДО РО «СШОР №» по ул. ФИО1, превысил безопасную скорость на указанном участке проезжей части и передвигался со скоростью 86,2 км/ч, в нарушение п. 10.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением ФИО2 РФ № от 23.10.1993» (далее ПДД РФ), согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», в результате чего не обеспечил безопасную скорость для постоянного контроля за движением и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в результате чего не справился с управлением и на расстоянии 5,4 м на северо-восток от угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в 10,34 м на северо-запад перпендикулярно от угла вышеуказанного дома совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения, а именно: множественные ссадины лица, волосистой части головы, ушибленные раны лица, волосистой части головы, кровоподтек на лице, кровоизлияния в кожный лоскут волосистой части головы, в теменной области справа и по средней линии, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку в области теменной доли левого большого полушария и лобной доли правого большого полушария, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ссадины в проекции левой лопатки, на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 5 и 6 ребер, полные переломы 2-8 ребер слева по различным анатомическим линиям, перелом левой лопатки, кровоизлияния в ткань левого легкого, левосторонний гемоторакс (около 200 мл крови), множественные ссадины на верхних и нижних конечностях, ссадина и рваная рана на правом бедре, кровоподтеки на правом и левом бедрах, оскольчатый перелом правой бедренной кости на границе средней и нижней трети, многооскольчатые переломы лонной кости справа, горизонтальной ветви подвздошной кости справа, полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, переломы 4 и 5 копчиковых позвонков, перелом поперечных отростков 4 и 5 поясничных позвонков слева. Данные телесные повреждения образовались в момент дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2024 и относятся к повреждениям повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связью со смертью. Смерть ФИО12 наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопроводившейся множественными переломами костей скелета, кровоизлияниями в ткань правого легкого, под оболочки и в желудочки головного мозга, что и явилось причиной смерти.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 ФИО18. свою вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых ФИО7 ФИО19. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***> регион по <адрес> к пересечению по ул. ФИО1 примерно в 21 час 40 минут со скоростью примерно 55-60 км/ч с включенным ближним светом фар. Было темное время суток, сухая погода, без осадков, дорожное полотно было асфальтобетонное, сухое, без дефектов. Повернув на <адрес>, он обогнал черный легковой автомобиль, марку которого не помнит, на встречной полосе движения имелись водяные потоки, на которые он заехал своими колесами и вернулся на свою полосу. Он стал спускаться по <адрес> к пересечению ул. ФИО1. На перекрестке на пешеходном переходе он заметил мужчину, который начал переходить проезжую часть слева направо относительно него, мужчина успел сделать пару шагов, для него горел зеленый сигнал светофора. В этот момент он сразу же нажал на педаль тормоза, чтобы остановить автомобиль, но затормозить не успел, пешеход ускорился и выбежал на его полосу движения, и он совершил наезд на него. Наезд произошел на его полосе движения во время того когда горел желтый сигнал светофора для него. Расстояние, на котором он заметил пешехода, составляет примерно 70 м. После наезда он вышел из машины и подошел к мужчине, на которого он осуществил наезд. Пешеход на тот момент был жив. На его тормозной путь также повлияло наличие водяных потоков, которые находились на встречной полосе движения, куда он выехал, чтобы объехать черный автомобиль (т. 1 л.д. 153-156, л.д. 198-201).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она является родной сестрой ФИО3. О том, что произошло она, узнала от матери. Ей позвонила мать и сказала, что брат долго не выходит на связь, в связи с этим она позвонила на номер «112» и рассказала о том, что пропал человек. Ей сказали, что описанные ею приметы подходят к человеку, который погиб в результате ДТП. Затем приехали сотрудники полиции, от них мать узнала, что брат погиб. Ей стало известно, что виновником ДТП был ФИО7 ФИО20. Перед похоронами ФИО7 ФИО21 передал ей 20 000 рублей, но потрачено ими на похороны брата было гораздо больше, чем он передал им. Также её мать получила 500 000 рублей от страховой компании. Других денег кроме 20 000 рублей, от подсудимого не поступало. При ознакомлении с материалами уголовного дела, она прочла, что подсудимый был готов помочь ей материально. Она с ним сама связалась, назвала сумму, которой он может возместить моральный вред, но он не согласился, а предложил платить по 10 000 рублей ежемесячно. Это её не устроило. В связи с этим она оформила гражданские иски от своего имени и от имени матери, от которой у неё имеется доверенность.

Вина подсудимого ФИО7 ФИО22. так же подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2024, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, а именно участок проезжей части, расположенный на расстоянии 10,3 м на северо-запад перпендикулярно от угла <адрес> и в 5,4 м на северо-восток от вышеуказанного дома, где произошло наезд на пешехода ФИО3 автомобилем «НИССАН АЛЬМЕРА», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО7 ФИО23., и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 5-28);

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2024, согласно которому, осмотрен компакт диск, содержащий видеозапись ДТП, произошедшего 16.08.2024, и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 54-63);

- протоколом следственного эксперимента от 14.04.2025, в ходе которого зафиксированы исходные данные для назначения судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 111-116);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 14.05.2025, согласно которой: скорость движения автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА» в данных дорожных условиях перед наездом на пешехода согласно следу торможения равна около 86,2 км/ч.Водитель автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА», государственный регистрационный знак № регион, ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО5 согласно представленным материалам, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и данные несоответствия, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д. 122-128);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №э от 22.05.2025, согласно которой: 1. У ФИО3 было обнаружено: множественные ссадины лица, волосистой части головы, ушибленные раны лица, волосистой части головы, кровоподтек на лице, кровоизлияния в кожный лоскут волосистой части головы, в теменной области справа и по средней линии, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку в области теменной доли левого большого полушария и лобной доли правого большого полушария, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ссадиныв проекции левой лопатки, на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 5 и 6 ребер, полные переломы 2-8 ребер слева по различным анатомическим линиям, перелом левой лопатки, кровоизлияния в ткань левого легкого, левосторонний гемоторакс (около 200 мл крови), множественные ссадины на верхних и нижних конечностях, ссадина и рваная рана на правом бедре, кровоподтеки на правом и левом бедрах, оскольчатый перелом правой бедренной кости на границе средней и нижней трети, многооскольчатые переломы лонной кости справа, горизонтальной ветви подвздошной кости справа, полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, переломы 4 и 5 копчиковых позвонков, перелом поперечных отростков 4 и 5 поясничных позвонков слева. Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения, могли образоваться незадолго до наступления смерти, не исключено, что в условиях дорожно-транспортного происшествия – при ударе тупыми твердыми частями движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием потерпевшего и ударах его о тупые твердые предметы (тупые части автомобиля, дорожное покрытие и т.д.), в совокупности относятся к разряду повреждения повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. 2. Смерть гр-на ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы тела сопроводившейся множественными переломами костей скелета, кровоизлияниями в ткань правого легкого, под оболочки и в желудочки головного мозга, что и явилось причиной смерти (т. 1 л.д. 140-147);

- протоколом выемки от 23.05.2025, согласно которому по адресу: <адрес>, изъят «НИССАН АЛЬМЕРА», государственный регистрационный знак <***> регион, и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 159-163);

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2025, согласно которому, осмотрен автомобиль «НИССАН АЛЬМЕРА», государственный регистрационный знак № регион, с механическими повреждениями, и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 164-169).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 ФИО24А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО7 ФИО25 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а именно то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет семью и воспитывает троих детей, не состоит на учёте у врача нарколога и врача психиатра.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого судом учитывается наличие на иждивении троих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и частичное возмещение затрат на погребение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания полным возмещение материального ущерба, связанного с погребением умершего, у суда не имеется, т.к. согласно показаниям потерпевшей ими были понесены на погребение расходы более 20 000 рублей. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда также не имеется, т.к. по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано смягчающим наказание обстоятельством тогда, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании. По данному уголовному делу обстоятельства совершения преступления установлены сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте ДТП, исходя из дорожной обстановки, которая нашла свое отражение в протоколе осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия. Показания подсудимого сведены к фактическому признанию вины и учитываются судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что его исправлению будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания ФИО7 ФИО26 применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО7 ФИО27., суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, назначив наказание в виде лишения свободы, суд с учётом смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить данное наказание на принудительные работы с ежемесячным удержанием в течение установленного срока из его заработной платы в доход государства установленного судом размера удержаний, как альтернативу лишения свободы. Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, а также личности ФИО7 ФИО28 и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела и характера совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание его образ жизни и материальное положение, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи, с чем суд приходит к выводу, о замене наказания в виде лишения свободы – принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Также такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, и препятствующих назначению ФИО7 ФИО29. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 1 500 000 руб., поскольку потеря брата для неё является большим потрясением и горем.

Кроме того, Потерпевший №1, как представителем ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, также в сумме 1 500 000 руб., поскольку погибший является сыном ФИО3, и осуществлял уход за ней и его потеря для неё является невосполнимой утратой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ, после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции физическое лицо может заявить гражданский иск о денежной компенсации морального вреда, если данный вред причинен преступлением. Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 13 октября 2020 года № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обратил внимание судов на то, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Согласно п. 17 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ № факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Гражданский истец должен обосновать перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда (п. 21 Постановления Пленума №).

В п. 26 Постановления Пленума № Верховный Суд РФ указал, что, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости: Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому «решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим)».

Согласно п. п. 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). При этом тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В счет возмещения морального вреда потерпевшая Потерпевший №1, которая является сестрой-близнецом погибшего и мать погибшего – ФИО3 просят взыскать с подсудимого денежную компенсацию, ссылаясь на то, что по вине подсудимого им причинены нравственные страдания и переживания, выразившиеся в утрате близкого человека, которую каждая из них оценивает в 1 500 000 рублей.

Судом установлено, что неосторожными преступными действиями подсудимого потерпевшей и матери погибшего ФИО3 причинены нравственные страдания, выразившиеся с невосполнимой утратой близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО7 ФИО30. совершил преступление по неосторожности, умысла на причинение смерти ФИО3 не имел, добровольно компенсировал затраты на погребение, выразил свои соболезнования близким погибшего, является самозанятым, являясь фактически единственным кормильцем в семье, на иждивении трое малолетних детей, находится в трудоспособном возрасте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ФИО7 ФИО31., в пользу гражданских истцов Потерпевший №1 и ФИО3, в счет компенсации морального вреда, причиненного неосторожными действиями ФИО7 ФИО32. подлежит взысканию сумма в размере 1000 000 рублей в пользу каждой.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО7 ФИО34 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок дополнительного наказания согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность по вступлению приговора в законную силу и получения предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по <адрес> не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО7 ФИО35. должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО7 ФИО36., что в соответствии с ч.4-5 ст.60.2 УИК РФ в случае его уклонения от отбывания принудительных работи (в том числе неявки для получения предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, а наказание в виде принудительных работ - замене на лишение свободы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 ФИО37 в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 ФИО38 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей.

Вещественное доказательство по делу:

- компакт диск, содержащий видеозапись ДТП от 16.08.2024, - хранить с материалами уголовного дела;

- автомобиль «НИССАН АЛЬМЕРА», государственный регистрационный знак <***> регион, возвратить по принадлежности ФИО7 ФИО39

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий С.Н. Магзина