Решение № 2-109/2018 2-109/2018 (2-3365/2017;) ~ М-2783/2017 2-3365/2017 М-2783/2017 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-109/2018

Дело № 2-109/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.09.2016 года, выданной сроком на пять лет,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.11.2017 года, выданной сроком до 14.11.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ИНТЕХ» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.04.2017 года между истцом и ответчиком заключён договор подряда №, согласно которому Подрядчик взял на себя обязательства по устройству наливного напольного покрытия с фотоэлементом общей площадью 30 кв.м. на объекте Заказчика по адресу: <адрес>. Гарантийный срок работы – один год.

Согласно смете общая стоимость договора 153000 рублей (105000 рублей материалы и 48000 рублей работа), оплата производится в два этапа: 129000 рублей в течение 5 дней с момента заключения договора, 24000 рублей – в течение 2 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения установлен графиком: устройство финишного прозрачного покрытия – 24.05.2017г, ввод в эксплуатацию – 27.05.2017г..

Задержка сроков началась с 24.05.2017 года, когда подрядчик сообщил об отсутствии у него в нужном количестве лака. В итоге устройство финишного прозрачного покрытия окончено 07.06.2017 года, т.е. с просрочкой в 14 дней. Соответственно должен быть перенесён срок ввода в эксплуатацию, с 27.05.2017г. на 09.06.2017г..

09.06.2017 года Заказчик осмотрел результат работ и выявил множество недостатков. О выявленных недостатках Подрядчика уведомили по электронной почте и отправки ценного письма, т.к. сотрудники отказались ставить отметку в получении претензии в офисе при встрече.

Подрядчик начал устранять недостатки работ путём их маскировки. 16.06.2017 года часть недостатков таким образом стала не видна, но при этом все недостатки не были устранены.

16.06.2017 года Заказчиком подписан акт о частичной приёмке выполненных работ.

О выявленных дефектах Заказчик уведомил Подрядчика претензией от 20.06.2017 года, предложив привлечь эксперта для оценки качества работ. На это предложение ответчик отказался.

20.06.2017 года от Подрядчика поступил ответ о том, что работы выполнены надлежащим образом, все замечания устранены.

Поскольку Подрядчик отказался привлечь эксперта для оценки качества работ, истец самостоятельно обратился к независимому техническому специалисту, оплатил услуги. Подрядчика уведомили о проведении осмотра, для осмотра он не прибыл.

14.07.2017 года Заказчиком получено заключение о несоответствии работ строительным нормам и невозможности устранить все обнаруженные недостатки без демонтажа и повторного выполнения работ.

Истец направил ответчику требование о расторжении договора подряда, возврате денежных средств и уплате неустойки. С 18.07.2017 года письмо ответчиком не получено. В связи с этим направлено курьером повторное требование, вручено 04.08.2017 года.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд расторгнуть договор подряда № от 28.04.2017 года, заключённый между ООО «ИНТЕХ» и ФИО3. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 129000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию в размере 96480 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств и компенсации убытков в связи с отказом от договора в размере 136442 руб. 64 коп., убытки в связи с ненадлежащем исполнением договора в размере 7771 руб. 84 коп., из которых 7210 руб. – расходы на подтверждение несоответствия качества работ, 278 руб. 64 коп. – почтовые расходы, 283 руб. 20 коп. – курьерская доставка, моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы.

В судебное заседание истец не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать одного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном законом порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2017 года между ООО «ИНТЕХ» (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) заключён договор подряда № в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства, используя необходимое оборудование выполнить работы по устройству полимерного напольного покрытия с фотоэлементом общей площадью 30 кв.м. на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.12-16).

В соответствии п. 2.1. стоимость работ составила 153000 рублей, предоплата 129000 рублей (п.2.3 договора).

Из п. 3.1 договора следует, что срок начала работ на следующий день с момента предварительной оплаты. Работы выполняются в соответствии с графиком работ. Срок окончания выполнения работ составляет 30 дней с момента перечисления суммы предоплаты согласно п. 2.3 договора.

Истец уплатил по договору 129000 рублей (л.д.17), что не оспаривалось ответчиком.

В материалы дела представлен акт о выполненных работах от 16 июня 2017 года, подписанный ФИО4, где указан перечень дефектов выполненных работ. Заказчик принял работу частично (л.д.29).

Письмом от 20 июня 2017 года истец уведомил ответчика о выявлении дополнительных дефектов (л.д.19).

ООО «ИНТЕХ» 20 июня 2017 года дан ответ, из которого следует, что все обязательства выполнены в полном объёме, согласно необходимым нормам и стандартам (л.д.28).

02 августа 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д.22-23), которая получена ответчиком 04 августа 2017 года (л.д.25).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование своих доводов относительно некачественно выполненных работ по договору подряда истцом предоставлено Заключение №, выполненное <данные изъяты> из которого следует, что качество выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», СП 29.13330.2011 «Полы», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (л.д.69-97).

Для проверки доводов сторон относительно определения соответствия качества выполненных ООО «ИНТЕХ» работ условиям договора подряда по ходатайству ответчика определением суда от 24.11.2017 года по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> качество работ по устройству полимерного напольного покрытия с фотоэлементом по договору подряда № от 28.04.2017 года на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», СП 29.13330.2011 «Полы», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Выявленные недостатки качества работ по устройству полимерного напольного покрытия с фотоэлементом являются существенными, так как не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени. По своему характеру и месторасположению, причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение Подрядчиком требований действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований, при выполнении работ по устройству полимерного напольного покрытия с фотоэлементом на исследуемом объекте. Для устранения выявленных недостатков требуется полный демонтаж полимерного напольного покрытия с фотоэлементом и устройство нового напольного покрытия (л.д.142-152).

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-товароведческой экспертизы, ответчиком не представлено.

Поскольку указанное заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определённым и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведённые нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной суммы являются обоснованными, поскольку факт заключения договора, а также факт обнаружения в выполненной работе недостатков, не устранённых ответчиком, установлены в судебном заседании, недостатки работы возникли вследствие её некачественного выполнения, то есть по вине подрядчика, при этом ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в появлении недостатков, в связи с чем приходит к выводу о расторжении договора подряда от 28.04.2017 года, заключённого между ФИО5 и ООО «ИНТЕХ» и взыскании с ООО «ИНТЕХ» в пользу ФИО4 сумму, уплаченную по договору, в размере 129000 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 3 статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 28.05.2017г. по 03.08.2017г (67 дней просрочки) составил 96480 рублей (48 000 руб. x 3% x 67). Между тем, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Таким образом, с ООО «ИНТЕХ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 48 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд не принимает расчёт истца (л.д.113), который приведённому выше закону не соответствует. Пунктом 2.3. договора подряда определена предоплата в размере 129000 рублей и именно эту сумму необходимо положить в основу расчёта неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка.

Размер неустойки за период с 15.08.2017г. по 24.11.2017г (101 день просрочки) составит 259290 руб. (129 000 руб. x 3% x 67). Между тем, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Таким образом, с ООО «ИНТЕХ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 129 000 рублей.

Суд отмечает, что заявления от ответчика о снижении размера неустойки материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая степень перенесённых истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 153500 рублей (48000 руб. + 129000 руб. + 129000 руб.+ 1000 руб.):2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб. (л.д.62), почтовые расходы в размере 523 руб. 34 коп. (л.д.24,26,27 ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6260 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 25 000 руб. (л.д.141). Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на ответчика, однако до настоящего времени платёжные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ИНТЕХ» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 28 апреля 2017 года, заключённый между ООО «ИНТЕХ» и ФИО3.

Взыскать с ООО «ИНТЕХ» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 129000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 48000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 129000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 153500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 7000 рублей, почтовые расходы в размере 523 рубля 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИНТЕХ» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «ИНТЕХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6260 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Судья С.В.Топоркова