Решение № 2-1649/2018 2-1649/2018~М-782/2018 М-782/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1649/2018

Дело № 2-1649/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.09.2017 произошло столкновение 4-х транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>» госномер № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ГА Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». 04.10.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, и страховщиком было принято решение осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 26.10.2017 года транспортное средство было принято на ремонт СТО страховщика по адресу: <адрес> ООО «Энергия». 28.12.2017 года автомашина была получена истцом на СТО. Транспортное средство было восстановлено запасными частями, бывшими в употреблении и с нарушением срока проведения восстановительного ремонта. С целью установления стоимости восстановительного ремонта авто истец обратился к ООО «ВИП-Сервис» из заключения которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 308 739 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. 12.02.2018 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, однако его требования в добровольном порядке не исполнены. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 308 739 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 154 369,5 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 303 384 руб. На удовлетворении остальной иска настаивал.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае признания исковых требований обоснованными, просит снизить сумму неустойки и штрафа в силу положений статьи 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58.

Представитель третьего лица ООО «Энергия» ЯАС. в судебном заседании пояснил, что ими было получено направление на ремонт автомашины истца от САО «ВСК». Они созвонились с клиентом, который пояснил, что транспортное средство не на ходу и попросил подъехать на осмотр. Им (ЯАС.) транспортное средство было осмотрено, и его забрали в ремонт. 26.10.2017 года собственник отказался подписывать акт приема-передачи транспортного средства на ремонт. Они поставили собственника в известность, что ремонт авто будет произведен японскими запчастями, но истец сказал, что не желает, чтобы детали были б/у. В действительности акт был подписан 15.11.2017 года. Поскольку акт приема-передачи транспортного средства на ремонт не был подписан, то транспортное средство истца не было принято в ремонт и находилось на СТО. После подписания документов (15.11.2017) они приступили к ремонту. Настаивает, что ремонт производился новыми запчастями. Транспортное средство после ремонта уезжало не своим ходом (на эвакуаторе). Они предлагали собственнику зафиксировать все претензии в акте, устранить недостатки и выполнить ремонт повторно. Истец отказался, указал в акте, что установлены б/у детали.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникших правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 30.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств - автомашины «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащей истцу, «<данные изъяты>» под управлением ХМВ., <данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты>» г/н № под управлением ГА. в результате нарушения последним ПДД

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

03.10.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал направление на осмотр.

04.10.2017 ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт с указанием повреждений, связанных с ДТП.

12.10.2017 года истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства.

26.10.2017 года транспортное средство было принято на ремонт СТО страховщика по адресу: ул<адрес> ООО «Энергия», что подтверждается атом приема-сдачи ТС.

30.10.2017 года истец подал в САО «ВСК» претензию (№134090), в которой указал, что СТО производит ремонт б/у запчастями, в связи с чем потребовал смены СТО, либо выплаты страхового возмещения деньгами.

02.11.2017 года САО «ВСК» направило ответ на претензию № 134090, в котором отказало в замене СТО, поскольку запасные части для ремонта его авто ООО «Энергия» уже куплены. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с претензией после окончания ремонта.

28.12.2017 года транспортное средство после ремонта было передано от ООО «Энергия» СОВ. на основании информационного акта № ВЛ 00000368.

В указанном акте определена дата начала ремонта – 26.11.2017 года, окончание ремонта 28.12.2017 года. При получении автомашины СОВ. в акте указал, что ремонт выполнен не в срок, установлены б/у запчасти.

В судебном заседании истец дал пояснения по обстоятельствам составления акта приемки от 28.12.2017 года, указав, что 30.10.2017 года, увидев, что ему собираются ставить б/у запчасти (о чем у него имеется видеозапись), сотрудники СТО заверили его, что закажут новые. 28.12.2017 года при получении автомашины он обнаружил, что его обманули, поставили б/у запчасти. Машину ему выдавать отказывались, настаивали, что СТО устранит недостатки, выполнит ремонт повторно. Он отказался от повторного ремонта. Пришлось вызвать полицию, чтобы забрать авто.

В судебном заседании СОВ. предъявил видеозаписи автомашины, сделанные в СТО «Энергия» в период проведения ремонта и в день получения автомашины после ремонта, из которых видно, что ремонт произведен б/у запчастями (царапины на фарах, насекомые на сотах решетки радиатора)

12.01.2018 года СОВ. организовал проведение независимой оценки, пригласил страховщика на повторный осмотр на 16.01.2018 по адресу г. Владивосток ул. <адрес>

Страховщик направил своего представителя, при осмотре участвовал эксперт ООО «ТрансАвтоДВ» БРВ

Из акта от 16.01.2018 года следует, что при осмотре автомашины «<данные изъяты>» госномер № присутствовал представитель страховой компании БРВ., который от подписи в акте отказался.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля БРВ. - эксперт ООО «ТрансАвтоДВ», который подтвердил факт участия в осмотре автомашины истца 16.01.2018 года в связи с претензиями по некачественному ремонту в автосервисе. При осмотре также присутствовали собственник транспортного средства и эксперт со стороны собственника. Собственник показывал, куда пришелся удар и каким деталям у него имелись претензии. Претензии были к двум бамперам, крышке багажника, радиатору, электропроводке, радиатору кондиционера (не были подключены шланги). Передний и задний бампер были осмотрены и установлено, что крепления были не заводскими. Также были претензии к задним фарам – они были разноцветные. Какая из них менялась он (Б не знает. Радиатор кондиционера – вмятины, грязь, паутина, про насекомых не помнит. Бампер передний – датчики парковки приклеены на скотч. Акт осмотра он (Б) не составлял, делал фото. По предъявленным ему Б) в судебном заседании фото, он подтверждает, что автомашина была в таком состоянии в момент осмотра. Он также сделал свои фотографии аналогичного содержания. Автомашина приехала на осмотр 16.01.2018 своим ходом.

12.02.2018 года СОВ. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом.

13.02.2018 года страховщик направил телеграмму в адрес истца, в которой указал, что его предложение об осмотре не согласовано. САО «ВСК» предложило предоставить автомашину на осмотр 14.02.2018 года в 15-00 час., либо 16.02.2018 года в 15-00 по адресу г. Владивосток, <адрес> 91.

Телеграмма доставлена СОВ 14-02.2018 года в 09-06 час.

Письмом от 07.03.2018 года САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр по вопросу некачественного ремонта.

К претензии от 12.02.2018 года истец предоставил страховщику заключение ООО «ВИП-Сервис», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 308 739 руб.

В судебном заседании 12.07.2018 года представитель истца уменьшил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта на 5 355 руб. (ремонт молдингов не связан с ДТП )

Из заключения специалиста ООО «ВИП-Сервис» № 29 А/18 от 06.02.2018 года, составленного по результатам осмотра 16.01.2018 года следует, что после ремонта на автомашине истца выявлены дефекты следующих деталей: бампер передний, абсорбер бампера переднего, решетка радиатора, шарниры капота левый и правый, фары левая и правая, планка рамки радиатора верхняя центральная, кронштейн верхний левый и правый радиатора, бачок омывателя, бампер задний, фонарь задний левый, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, расширительный бачок, крышка ДВС, воздухозаборник, ящик ЭБУ, крышка ЭБУ, накладка панели передка, датчик включения вентилятора, арка колеса переднего левого, молдинги, крыло переднее правое. Указанные детали имеют следы предшествующей эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 308 739 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЛАС показал, что он осматривал автомашину истца 16.01.2018 года, в связи с тем, что С обратился с вопросом по качеству произведенного ремонта. Автомашина была на ходу, чистая. На осмотре присутствовали: он (Л), собственник транспортного средства и представитель САО «ВСК». Собственник передал ему акт осмотра страховщика и заказ-наряд на ремонт транспортного средства. Исследование проводилось с использованием лупы, фотоаппарата. На автомашине были выявлены дефекты, свидетельствующие о том, что ремонт произведен б/у деталями: на переднем бампере с обратной стороны слева есть отверстие, справа его нет; датчики парковки примотаны скотчем; решетка радиатора - трещина пластика; петли капота – царапины, сколы (возможно после покраски вследствие эксплуатации); фары левая и правая передние – исследовались с микроскопом (царапины в разных направлениях) не от полировки; бампер задний – скол краски на креплении, под ним имеется краска. Перед покраской бампер был синий, то есть б/у; бачок стеклоомывателя – потемнение пластика (от деформации), передний бампер тоже был б/у; фонарь задний левый и правый - требовалась замена левого, правый стоял на этой автомашине до ДТП, левый еще сильнее потерт, они разного цвета; радиатор охлаждения - для осмотра сняли радиатор кондиционера (там был мусор, насекомые); металлические молдинги правого и левого крыла деформированы.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу стати 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ. (пункт 55 вышеназванного Пленума)

В силу пункта 5.3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". (п. 5.3 введен Указанием Банка России от 06.04.2017 N 4347-У)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает за основу представленное истцом заключение ООО «»ВИП-СЕРВИС», находит его соответствующим требованиям закона, полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

На основании изложенного с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 303 384 руб.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 151 692 руб.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что требования истца в добровольном порядке и в установленные законом сроки исполнено не было, следовательно, требования истца о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (пункт 86 вышеназванного Постановления)

В данном случае размер нарушенного обязательства определяется суммой невыплаченного страхового возмещения, штраф составляет 151 692 руб. (303 784/2)

Согласно расчету истца размер неустойки составил 802 721,40 руб. (308 739*261*0,5%) за период с 25.10.2017 по 12.07.2018, которую истец снижает до лимита страховой выплаты – 400 000 руб.

Просрочка исполнения обязательства возникла с 29.12.2017 года, в акте от 28.12.2017 года указано, что срок ремонта согласован сторонами по 28.12.2017 года. По расчету суда неустойка за период с 29.12.2017 года по 12.07.2018 года составила 595 416,64 (303 784 * 1% * 196), что не превышает размер заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о снижении неустойки и штрафа с учетом недобросовестного поведения истца. Так, в нарушение 5.3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до подачи претензии истец провел независимую экспертизу качества ремонта, между тем, независимая экспертиза должна организовываться страховщиком и только после получения претензии. Кроме того истец до обращения с претензией продав автомашину 23.01.2018, в связи с чем лишил страховщика возможности организовать её осмотр. По изложенному суд снижает размер штрафа на 20% до 121 353,6 руб., размер неустойки на 20 % до 320 000 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и определил соразмерную компенсацию в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 98,27 % (взыскано страховое возмещение 303 784 руб. от заявленного 308 739), то подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 740,5 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 06.02.2018 и квитанцией, согласно которым, истцом оплачено 14 000 рублей.

С учетом характера спора, объема работы, выполненной представителем, суд считает, что за данный объем проделанной работы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 9 733,84 руб., из которой 9 433,84 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу СОВ страховое возмещение в размере 303 384 руб., штраф 121 353,6 руб., неустойку 320 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14 740,5 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в муниципальный бюджет государственную пошлину 9 733,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2018 года

Председательствующий: