Решение № 2-2769/2017 2-36/2018 2-36/2018 (2-2769/2017;) ~ М-2805/2017 М-2805/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2769/2017

Дело № 2-36/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой», ООО «ТПС Эксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 07 июля 2017 г. произошел залив ее квартиры. Согласно акту, составленному ООО «ТПС Эксплуатация», залив произошел в результате разгерметизации регулятора давления горячего водоснабжения, после запорного крана. Согласно договору участия в долевом строительстве, указанная квартира приобретена ФИО2 и принята ее по акту приема-передачи от 22.03.2016г. 01 марта 2017 г. ФИО2 продала квартиру ФИО1 по договору купли-продажи. Согласно п. 5.1.2 Договора ДДУ застройщик обязан установить в квартире приборы учета (счетчики) на горячее и холодное водоснабжение. Согласно п. 5.2 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года. Стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Она направила в адрес ответчиков претензии с требованием выплатить сумму ущерба, однако, ущерб не оплачен.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб – 354 200 руб., неустойку – 354 200 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., расходы за составление отчета по оценке – 10 500 руб., штраф – 50% присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – по доверенности ФИО3 - исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, установленную заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, в размере 341 000 руб., а также неустойку в размере 341 000 руб. остальные требования оставляет без изменения.

Ответчик – представитель ООО «ТПС Эксплуатация» в суд не явился, надлежаще извещен.

Ответчик – представитель ООО «ЦентрСтрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «ЦентрСтрой», указав, что вина ООО «ЦентрСтрой» в заливе не установлена.

Третье лицо – ФИО2 в суд не явилась, извещена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (п. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01 марта 2017 г., заключенного с ФИО2, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14-15). Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 09 марта 2017 г.

Указанная квартира принадлежала ФИО2 на основании договора № от 24 апреля 2013 г., заключенного с ООО «ЦентрСтрой» (л.д. 7-12). 22 марта 2016 г. указанная квартира была передана ей по акту приема-передачи (л.д. 13).

Вышеуказанный дом находится под управлением управляющей организацией – ООО «ТПС Эксплуатация».

07 июля 2017 г. в вышеуказанной квартире произошел залив, в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб (л.д. 51).

Факт залива и причинение истцу ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из акта обследования технического состояния помещения после залива от 11 июля 2017 г. следует, что залив произошел из-за разгерметизации регулятора давления ГВС, который смонтирован после запорного крана (л.д. 51).

Из указанного акта также следует, что при обследовании квартиры выявлено, что во всей квартире в результате пролива был залит ламинат, который вздулся. Межкомнатные двери и двери в санузлы вместе с коробкой разбухли. На кухне на стене отслоились обои; в коридоре вдоль плинтусов отслоились обои; вся мебель (низ шкафов и кровати) разбухла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлен отчет по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты>. (л.д. 26-44).

В связи с тем, что ответчик ООО «ЦентрСтрой» не согласилось с требуемой истцом суммой ущерба, а также для установления причины залива, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки Бизнеса» (л.д. 83-85).

Из экспертного заключения от 02 февраля 2018 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залива, имевшего место 07.07.2017 г., по состоянию на день залива с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Причиной залива квартиры является разрушение крышки квартирного фильтра – регулятора давления (КФРД), установленного в системе ГВС квартиры, вследствие возникшего в системе ГВС гидравлического удара – резкого повышения давления в трубопроводе, то есть в результате приложенной изнутри силы. Возникновение данных аварий неконтролируемо владельцами жилых помещений, так как согласно Постановлению Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от 27 сентября 2003 г. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» контроль за мероприятиями по предотвращению гидравлических ударов находится в компетенции эксплуатирующей организации.

Собственником квартиры <адрес> какое-либо техническое/технологическое изменение в инженерное оборудование системы ГВС не вносилось (л.д. 94-131).

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при вынесении решения суд считает целесообразным принять за основу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истца, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г. - организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что экспертом установлено, что разрушение крышки регулятора давления в квартире истицы произошло по причине возникшего в системе ГВС гидравлического удара, который не может контролироваться владельцем жилого помещения, контроль за мероприятиями по предотвращению гидравлических ударов находится в компетенции эксплуатирующей организации, в связи с чем суд считает, что ответственность за произошедший залив должна быть возложена на управляющую организацию – ООО «ТПС «Эксплуатация».

При таких обстоятельствах, с ООО «ТПС «Эксплуатация» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите права потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2017 г. ФИО1 направила в адрес ООО «ТПС «Эксплуатация» претензию о выплате ей материального ущерба (л.д. 18-19, 21).

Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, то согласно п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов, в связи с чем с ООО «ТПС «Эксплуатация» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.08.2017 г. по 04.10.2017 г. – 38 дней.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер вышеуказанной неустойки до <данные изъяты>., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика ООО «ТПС «Эксплуатация» и считает возможным взыскать с ООО «ТПС «Эксплуатация» в пользу истца компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от 27 сентября 2017 г. ФИО1 понесла расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д. 22-23).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчик в суд не явился, о снижении расходов не ходатайствовал, суд считает заявленную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ООО «ТПС «Эксплуатация» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ТПС «Эксплуатация» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда № 1 подлежат взысканию расходы за досудебное составление отчета о стоимости ремонта – <данные изъяты>. (л.д. 24-25).

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., п. 46 Постановления Пленума Врховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истица направляла в адрес ООО «ТПС «Эксплуатация» претензию о выплате ей материального ущерба (л.д. 18-19, 21).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, следовательно, с ООО «ТПС «Эксплуатация» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Однако, суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты>. и взыскать с ответчика в пользу истицы.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Балашиха в размере <данные изъяты>., поскольку истец от уплаты госпошлины за подачу данного иска освобожден на основании Налогового Кодекса РФ.

Учитывая, что вина ООО «ЦентрСтрой» в вышеуказанном заливе судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ТПС Эксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТПС Эксплуатация» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом – 341 000 руб., неустойку за период с 27 августа 2017 г. по 04 октября 2017 г. – 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы за услуги представителя – 35 000 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке – 10 500 руб., штраф – 20 000 руб., а всего взыскать 586 500 руб.

Иск ФИО1 к ООО «ТПС Эксплуатация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТПС Эксплуатация» госпошлину в бюджет г. Балашиха Московской области в размер 6 610 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлено 22 февраля 2018