Приговор № 1-284/2019 1-5/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-284/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Хабарова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мосяковой И.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Рязани Легостаева С.С.,

потерпевшего ФИО

представителя потерпевшего – адвоката ФИО1

подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката Тимошкина Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера по старости, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 47 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения в 130 метрах от <адрес> совместно со своим племянником ФИО Находясь там же и в то же время между ФИО7 с одной стороны и ФИО с другой стороны, возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО7, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно <данные изъяты>. Реализуя задуманное в указанное время и в указанном месте ФИО7, действуя умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО вынул из кармана своей одежды <данные изъяты> и нанес <данные изъяты> ФИО не менее одного удара <данные изъяты> в область живота. После этого ФИО7 прекратил свои преступные действия и покинул место преступления.

Своими преступными действиями, ФИО7 причинил ФИО согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты> которая по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (в соответствии с п.п.4, 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 года №522 и согласно п.п. 6, 6.1, 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Первоначально (в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ) подсудимый ФИО7 вину в совершенном преступлении не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на остановке общественного транспорта недалеко от поста ДПС <данные изъяты>», действуя в пределах необходимой обороны, один раз ударил потерпевшего <данные изъяты> в живот, причинив ему телесные повреждения. В дальнейшем (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ), после представления всех доказательств обвинения, вину по предъявленному обвинению полностью признал, пояснив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совершил преступление, в котором его обвиняют. В содеянном он раскаивается, просит извинения у потерпевшего. К своим прежним показаниям, данным в судебном заседании, о причинении потерпевшему телесных повреждений в состояние необходимой обороны, просит относиться критически, рассматривая их, как способ защиты. Заявленный гражданский иск считает завышенным, поясняя, что признает иск частично, оставляя сумму взыскания по иску на усмотрение суда. Телесные повреждения потерпевшему он нанес на почве личных неприязненных отношений, а не потому что он (ФИО7) находился в состоянии алкогольного опьянения. Возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, явились причиной возникновения у него умысла на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, а не состояние алкогольного опьянения, в котором он (ФИО7) находился. От дачи дальнейших показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО7 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО пояснившего суду, что ФИО7 – это его родной дядя. Отношения между ними плохие. Он испытывает к нему личную неприязнь из-за того, что ФИО7 издевался над его матерью. Неприязнь не скажется на объективности его показаний. Также потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он поехал на автобусе с автовокзала «<данные изъяты> к своей матери в <адрес>. На автовокзале он встретил ФИО7, который также ехал в <адрес>. На автовокзале ФИО7 высказывал в его адрес слова, которые он (ФИО воспринимал для себя, как уничижительные и оскорбительные. В тот же день примерно в 17 часов 55 минут он на маршрутном такси поехал в <адрес>. На этом же маршрутном такси в <адрес> возвращался ФИО7. Он находился в салоне маршрутного такси, а ФИО7 на сиденье рядом с водителем. В <адрес> из маршрутного такси вышли все другие пассажиры.. ФИО7 обратился к нему словами, которые он посчитал обидными для себя. Когда они подъезжали к <адрес> он предложил ФИО7 выйти и поговорить. На остановке общественного транспорта «по требованию» недалеко от «<адрес> они вышли из маршрутного такси. После того, как маршрутное такси уехало ФИО7 начал размахивать руками со словами «я тебя завалю, убью». Потом он неожиданно ударил его рукой в район живота. От удара он боли не почувствовал, но через некоторое время увидел на кофте под курткой (куртка на нем была расстегнута) кровь. Он понял, что ФИО7 ударил его <данные изъяты> Потом ФИО7 пытался еще нанести ему примерно <данные изъяты> ударов <данные изъяты> в область груди и живота со словами «убью, завалю», но он отбивал удары ФИО7. Действия ФИО7 он воспринимал, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, т.к. он был агрессивно настроен и пытался нанести удары <данные изъяты> в области тела, где находятся жизненно важные органы. Через некоторое время ФИО7 прекратил попытки нанесения ему ударов и перебежал на другую сторону дороги. Он побежал за ним, сбил его с ног, после чего позвонил своей жене, сказав ей, что его порезал ФИО7, сообщил, где находится и попросил жену вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Это было примерно в 18 часов 40 минут. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, скорая помощь, жена. Жена по его просьбе отдала ФИО7 пакет с деньгами и документами, который до этого выпал у ФИО7, а он положил в свою сумку. Также потерпевший пояснил, что, по его мнению, ФИО7 покушался на его жизнь, но не довел свой умысел до конца, т.к. он (ФИО сильнее его (ФИО7) и смог ему противодействовать. Также потерпевший пояснил, что на его куртке имеются два пореза от ударов <данные изъяты> ФИО7. Один порез – от удара <данные изъяты>, повлекшим причинение ему <данные изъяты>, другой порез от удара <данные изъяты>, который он смог отбить, вследствие чего у него не образовалось телесное повреждение, а остался только порез на куртке.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он работает водителем маршрутного такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут на ООТ <адрес> в маршрутное такси сели двое мужчин. Один из них был постарше и прихрамывал. Он сел на переднее сиденье автомобиля. Мужчина помладше сел в салон автомобиля. Старший по возрасту мужчина, находился в состояние алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя. Через некоторое время между мужчинами возник словесный конфликт, инициатором которого был более старший мужчина, но из-за чего возник конфликт, он не помнит. Около 19 часов мужчины вышли на ООТ около «<адрес>. При выходе у старшего мужчины из-под одежды выпали денежные средства. Второй мужчина хотел помочь поднять денежные средства, но тот (более старый мужчина) не позволил это сделать. Потом он (ФИО2 уехал, и что происходило далее ему не известно.

(т.1 л.д. 104-106, т.2 л.д.111-113, 114-117)

Оглашенные показания свидетель в суде подтвердил, пояснив, что мужчины, о которых он давал показания находятся в зале суда. Старший по возрасту мужчина – это подсудимый и находится на скамье подсудимых. Более молодой мужчина- это потерпевший.

Показаниями свидетеля ФИО3 пояснившей суду, что потерпевший ФИО – это ее муж, а подсудимый ФИО7 – это родной брат ее свекрови. Личные отношения с ФИО7 не поддерживает, неприязнь к нему есть, так как на протяжении многих лет он издевался и бил ее свекровь. Неприязнь не скажется на объективности ее показаний. Также свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ей позвонил ФИО. и сказал, что ФИО7 порезал его <данные изъяты>, просил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. Он пояснил, что находится на остановке общественного транспорта недалеко от «<адрес>. Она вызвала полицию и скорую медицинскую помощь и себе такси. Пока она ждала такси, муж еще несколько раз ей звонил и говорил, что удерживает ФИО7, чтобы тот не сбежал. Когда она приехала на место происшествия, машина скорой помощи уже там стояла, муж лежал в данной машине, сотрудники полиции держали ФИО7, который кричал что-то про деньги. Она подошла к машине скорой медицинской помощи, муж указал на свою сумку и сказал, чтобы она достала из нее черный пакет и отдала его ФИО7, так как это его пакет. Она отдала этот пакет ФИО7 Потом она вместе с мужем на машине скорой медицинской помощи поехали в больницу. По пути следования муж несколько раз говорил ей, что ФИО7 хотел его убить, поскольку говорил ему «я тебя завалю». На машине скорой медицинской помощи их доставили в ГБУ РО <данные изъяты>», где ее мужа прооперировали. Также свидетель пояснила, что муж говорил ей, что ФИО7 как только они вышли из маршрутного такси, сразу нанес ему удар <данные изъяты>, а после удара побежал на другую сторону дороги, а он побежал за ним, чтоб не дать ему скрыться. Муж догнал ФИО7 и удерживал его на месте до приезда сотрудников полиции. Также свидетель пояснила, что между ФИО и ФИО7 были словесные конфликты, из-за того, что ФИО7 издевался над матерью ФИО а тот заступался за свою мать.

Показаниями свидетеля ФИО4 пояснившего суду, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО5 Примерно в 19 часов они получили сообщение от дежурного, что примерно в 100-200 м. от «<данные изъяты>» поста ГИБДД, где они несли дежурство в направлении движения в сторону <адрес> гражданину было причинено телесное повреждение. Они с ФИО5 на служебной автомашине прибыли на место происшествия, где обнаружили двух мужчин, один из которых лежал на снегу (в настоящее время этот мужчина находится в зале суда на скамье подсудимого), а другой мужчина (этого мужчину он не запомнил) стоял рядом, держась за бок. Этот мужчина пояснил им, что его ударил <данные изъяты> мужчина, который в тот момент лежал на снегу. От обоих мужчин исходил запах спиртного. Потом он увидел <данные изъяты>, который лежал неподалеку от лежащего мужчины. Это был небольшой раскладной <данные изъяты>. Он и ФИО5 ничего не трогали до приезда следственно-оперативной группы. Потом приехала машина скорой медицинской помощи, а затем следственно-оперативная группа.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в СП ДПС «<данные изъяты>» расположенном по адресу <адрес> период времени с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут. В 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт дежурного ОБ ДПС ГИБДД, от дежурной части УМВД России по <адрес>, поступило сообщение что на ООТ «<данные изъяты>» расположенной недалеко от поста ДПС <данные изъяты>» совершено преступление, связанное с причинением телесных повреждений. После этого он совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО5. на служебном автомобиле прибыли на указанное в сообщении место. По прибытию на место, было установлено, что на остановке находятся двое мужчин, один из которых лежал в снегу, а другой стоял рядом с ним. Мужчина, который стоял, имел телесное повреждение в районе брюшной полости, похожее на <данные изъяты> ранение. После этого они сообщили данную информацию дежурному ОБ ДПС ГИБДД. Дежурный ОБ ДПС ГИБДД, пояснил им, что бригада скорой медицинской помощи уже в пути, вместе со следственно-оперативной группой. В дальнейшем мужчина, у которого имелись телесное повреждение пояснил им, что его зовут ФИО, а мужчина, который ранее нанес ему <данные изъяты> ранение и который на момент их приезда находился в снегу зовут ФИО7. Через некоторое время на место прибыли бригада скорой медицинской помощи и следственно-оперативная группа, после чего они передали ФИО7 сотрудникам полиции находящимся в составе группы.

Он каких- либо телесных повреждений на лице и теле ФИО7 не видел. Каких- либо жалоб, касающихся состояния его здоровья ФИО7 не высказывал, к сотрудникам скорой медицинской помощи не обращался. О том, что ФИО7 были причинены какие- либо телесные повреждения потерпевшим, он ничего не говорил.

(т.1 л.д. 94-95, т.2 л.д.97-98)

Показаниями свидетеля ФИО5 пояснившего суду, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ГИБДД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО4 В конце смены они получили сообщение от дежурного о совершенном преступлении недалеко от «<данные изъяты>» поста ГИБДД. Они прибыли на указанное место и увидели двух мужчин. Один из мужчин лежал – это подсудимый ФИО7, другой мужчина стоял рядом – это потерпевший ФИО. У ФИО на куртке были следы вещества бурого цвета и он сказал, что его ударил <данные изъяты> ФИО7. ФИО7 и ФИО были в состояние алкогольного опьянения. Рядом с ФИО7 лежал небольшой <данные изъяты>. Потом приехала машина скорой медицинской помощи, и следственно-оперативная группа, которым они объяснили ситуацию и уехали к месту несения службы.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что он по существу дал показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО4

(т.1 л.д. 96-97, т.2 л.д.99-100)

Показаниями свидетеля ФИО6 пояснившего суду, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Он вместе с дознавателем выезжал на место происшествия, где изымал следы крови и <данные изъяты>. Позже в помещение ОМВД по <адрес> он брал объяснение с ФИО7 ФИО7 был в состояние алкогольного опьянения, вел себя не адекватно – проявлял недовольство выражался нецензурной бранью. Жаловался на плохое самочувствие, но видимых телесных повреждений у него не было. При нем был черный пакет с денежными средствами. По поводу произошедшего говорил, что у них с потерпевшим произошел словесный конфликт, в результате которого он ткнул <данные изъяты> потерпевшего. Также в этот же день в ГБУ РО <данные изъяты>» он беседовал с потерпевшим, который пояснил ему, что у них с ФИО7 произошел словесный конфликт, в результате чего потерпевший нанес ему удар <данные изъяты>, причинив телесное повреждение. Также свидетель пояснил, что по поводу данного происшествия писал рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес>, где отразил обстоятельств случившегося со слов ФИО7 - что потерпевший требовал у него деньги, а получив отказ, ударил ФИО7 рукой по лицу, а ФИО7 нанес потерпевшему удар <данные изъяты> в живот.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 130 метрах от <адрес>, где были обнаружены следы вещества бурого цвета, которые были изъяты на ватный тампон. Таким образом, установлено место совершения преступления.

( т.1 л.д.46-50)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах <адрес>, где был обнаружен нож, которым ФИО7 причинил телесные повреждения ФИО

( т.1 л.д.41-45)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, где был обнаружен и изъят пакет с личными вещами, документами и денежными средствами, принадлежащими ФИО7

( т.1 л.д.53-58)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение коридора у палаты № первого хирургического отделения ГБУ РО <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где были обнаружены футболка серого цвета и свитер белого цвета со следами вещества бурого цвета, в которых потерпевший ФИО находился в момент причинения ему телесных повреждений.

( т.1 л.д.59-61)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение палаты № хирургического отделения ГБУ РО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты зимняя куртка и брюки, в которых был одет в момент совершения преступления ФИО7

( т.1 л.д.62-65)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО была изъята куртка красного цвета «<данные изъяты>» <данные изъяты>», которая была надета на нем в момент причинения ему телесных повреждений.

( т.1 л.д.80-83)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена куртка красного цвета «<данные изъяты>», изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО В ходе осмотра были установлены индивидуальные признаки данной куртки.

( т.1 л.д.126-129)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен нож с гравировкой «<данные изъяты>», обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра были установлены индивидуальные признаки <данные изъяты>

( т.1 л.д.108-111)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены свитер белого цвета и майка серого цвета, со следами вещества бурого цвета, в которых находился в момент причинения ему телесных повреждений ФИО изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также черная куртка и брюки, в которых был одет ФИО7 в момент совершения им преступления, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра были установлены индивидуальные признаки осматриваемых предметов.

( т.1 л.д.115-120)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, другие предметы и документы, принадлежащие ФИО7, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

( т.1 л.д.135-154)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на <данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен след руки, оставленный указательным пальцем правой руки ФИО7

( т.1 л.д. 166-174)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на марлевом тампоне, белом свитере, серой майке, черной куртке, изъятых в ходе осмотров мест происшествия имеется кровь человека, которая происходит от ФИО

( т.1 л.д. 184-190)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО. имели место телесные повреждения: ««<данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (в соответствии с п.п.4, 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 года №522 и согласно п.п. 6, 6.1, 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). данное телесное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ. от однократного воздействия предмета, обладающего <данные изъяты>

( т.1 л.д. 197-200)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 согласно представленным медицинским документам, равно как и при очном судебно- медицинском освидетельствовании, проведенном в ГБУ РО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, каких- либо телесных повреждений, а также следов их заживления, по давности могущих соответствовать рассматриваемым событиям не обнаружено. В процессе изучения медицинских документов установлено, <данные изъяты>

( т.1 л.д. 212-215)

Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у ФИО7 согласно представленным медицинским документам, равно как и при очном судебно- медицинском освидетельствовании, проведенном в ГБУ РО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., каких- либо телесных повреждений, а также следов их заживления, по давности могущих соответствовать рассматриваемым событиям не обнаружено. <данные изъяты>

( т.2 л.д. 105-108)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО в качестве разъяснения данных ею заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ г. показала, что при выписке из ГБУ РО «<данные изъяты>», где ФИО7 находился на излечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз <данные изъяты>». Данный диагноз не был подтвержден объективными данными и в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный диагноз не подлежит экспертной оценке в конспекте тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Также эксперт указала, что на основании описания РКТ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 стр. 4 заключения эксперта №) следует, что у ФИО7 определялся еще <данные изъяты> ФИО7 не подтвержден. Данное РКТ не было представлено на экспертизу, а согласно представленной справке из ГБУ РО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.6 стр. 3 заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ г.) данное РКТ не распечатывалось и не сохранялось в электронном виде. Одного описания РКТ без предоставления снимков и их непосредственного исследования в ходе проведения экспертизы недостаточно для дачи экспертного заключения о наличии у ФИО7 <данные изъяты>.

На запрос суда также был получен ответ из ГБУ РО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что РКТ № от ДД.ММ.ГГГГ не распечатывалось и не сохранялось в электронном виде.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>

( т.1 л.д. 223-227)

Из исследованных в суде по ходатайству защиты документов следует:

Согласно выписки № из ГБУ РО «<данные изъяты> №» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут обратился в травматологический пункт по поводу <данные изъяты>

Согласно выписки из ГБУ РО «<данные изъяты>» ФИО7 находился на излечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поставлен диагноз «<данные изъяты>

Из рапорта сотрудника полиции ФИО6 что потерпевший требовал у ФИО7 деньги, а получив отказ, ударил ФИО7 рукой по лицу, а ФИО7 нанес потерпевшему удар <данные изъяты><данные изъяты>

Оценивая доказательства, представленные стороной защиты:

- первоначальные показания ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на остановке общественного транспорта недалеко от поста ДПС <данные изъяты>», он в пределах необходимой обороны, один раз ударил потерпевшего <данные изъяты>, причинив ему телесные повреждения, суд пришел к выводу, что данные показания не соответствуют действительности и являются способом защиты ФИО7 Данные показания опровергаются дальнейшими показаниями ФИО7, прямо указавшего на то, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совершил преступление, в котором его обвиняют. К своим прежним показаниям, данным в судебном заседании, о причинении потерпевшему телесных повреждений в состояние необходимой обороны, просит относиться критически, рассматривая их, как способ защиты. Кроме того показания ФИО7 в данной части опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств;

- выписки из медицинских документов, рапорт сотрудника полиции ФИО6 (т.1 л.д. 52) суд пришел к выводу о том, что данные документы не могут рассматриваться судом, как доказательства, подтверждающие нанесение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 телесных повреждений ФИО7 и, как доказательства, подтверждающие нанесение ФИО7 ФИО. <данные изъяты> в пределах необходимой обороны или при ее превышение. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Помимо этого названные документы не опровергают заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ г., показания эксперта ФИО2 из которых следует, что каких- либо телесных повреждений, а также следов их заживления, по давности могущих соответствовать рассматриваемым событиям, не обнаружено. Кроме того ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ опроверг свои ранние показания и пояснил, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а не в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Оценивая показания потерпевшего ФИО. в части того, что ФИО7 покушался на его жизнь, но не довел свой умысел до конца, потому что он (ФИО сильнее его (ФИО7) и смог ему противодействовать суд пришел к выводу о том, что с учетом совокупности всех обстоятельств содеянного, бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла ФИО7 на убийство потерпевшего, получено не было.

Оценивая показания ФИО3 в части того, что ФИО7 хотел убить ее мужа – ФИО суд принимает во внимание, что свидетель очевидцем совершенного деяния не была, прибыла на место преступления после его окончания, обстоятельства совершения деяния ей известны со слов мужа. В этой части к показаниям свидетеля суд относится критически, т.к. объективных данных, указывающих о направленности умысла ФИО7 на убийство потерпевшего, получено не было.

Анализируя в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исследованные в суде показания ФИО7 (от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшего, свидетелей, а также иные вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого, получены без нарушений действующего законодательства, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно согласуются и дополняют друг друга, а совокупность названных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела. Суд кладет указанные доказательства их в основу приговора.

Оценивая, факт признания подсудимым своей вины, суд пришел к выводу о том, что данная позиция подсудимого не является самооговором, а вина подсудимого, кроме признательных показаний, подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд кладет данные доказательства в основу приговора.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. было установлено, что подсудимый при нанесении телесного повреждения потерпевшему в качестве оружия использовал предмет – <данные изъяты> Данный вывод суда основан на совокупном анализе исследованных доказательств и не отрицается подсудимым.

Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание показание подсудимого о том, что его умысел был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшему, а не на его смерть

Согласно ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 причинил потерпевшему телесное повреждение, относящееся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, нанеся с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не менее одного удара <данные изъяты>. Других телесных повреждений потерпевшему не наносил, и, достигнув своей цели, с места совершения преступления попытался скрыться, но был задержан потерпевшим и в последующем был доставлен в отдел полиции.

В связи с изложенным, с учетом того, что в судебном заседании были получены доказательства, указывающие о направленности умысла ФИО7 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не на его смерть, суд считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, указанному в п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Исследовав все доказательства, и, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО7 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого:

ФИО7 ранее не судим, имеет пожилой возраст, ряд заболеваний общего характера, совершил тяжкое преступление против личности, вину в совершении настоящего преступления полностью признал, раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим. По месту жительства ФИО7 характеризуется удовлетворительно. На учете в Рязанском областном наркологическом диспансере не состоит. По сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. <данные изъяты>» информации о наличии у ФИО7 психического расстройств, нет. В связи с указанным, а также с учетом поведения ФИО7 в суде, которое было адекватно ситуации, и не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности, в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья и наличие заболеваний, извинение перед потерпевшим, пожилой возраст – ч.2 ст. 61 УК РФ.

С мнением представителя потерпевшего, высказанного в прениях сторон, о том, что ФИО7 вину признал формально, в содеянном не раскаялся, извинение перед потерпевшим носит не искрений характер, а, следовательно, данные обстоятельства не могут учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд согласиться не может, т.к. доказательств этому представитель потерпевшего не привел и его мнение является бездоказательным предположением.

С доводами защитника о том, что действия ФИО7 по переводу ФИО. по почте <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда необходимо признать смягчающим обстоятельством - «совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему» - п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ или по ч.2 ст. 61 УК РФ, суд согласиться не может, т.к. каких-либо доказательств перевода ФИО7 денежных средств ФИО в счет возмещения морального вреда, в суд представлено не было. Потерпевший отрицает факт перевода ему денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Указанная в обвинительном заключении возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя не может быть принята судом во внимание, т.к. в судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, а не потому что он (ФИО7) находился в состоянии алкогольного опьянения. Возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, явились причиной возникновения у него умысла на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, а не состояние алкогольного опьянения, в котором он (ФИО7) находился.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым судом учитывается также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО7 совершил тяжкое преступление и считает, что с учетом его личности, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, т.к. оснований для назначения более мягкого вида наказания, не имеется. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО7 свою вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и считает, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденного может произойти без реального отбывания наказания, с применением к нему условий ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказаний в виде ограничения свободы. Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на ФИО7 в период испытательного срока по настоящему приговору исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. По мнению суда, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Оснований для применения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, не имеется. Суд также учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящиеся к преступлениям против личности, представляющее повышенную опасность для государства и общества, и считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Оснований для применения мер, установленных гл. 15 УК РФ, не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания или для применения ст. 53.1 УК РФ, ч.3 ст. 47 УК РФ также не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствие с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ не имеется. В целях обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения, отменить. Судьбу вещественных доказательств, разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

По данному делу потерпевшим ФИО к ФИО7 был заявлен гражданский иск о взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исследовав доказательства, представленные в обосновании гражданского иска, учитывая, что ФИО в результате, совершенного преступления испытывал физические и нравственные страдания гражданский иск о компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но с учетом принципа разумности и справедливости и реальных возможностей его погашения, подлежащим удовлетворению в части в соответствии со ст. 151 ГК РФ на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО7 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства с периодичностью и в дни, определяемым данным органом, находиться по месту жительства с 22 часов по 06 часов следующих суток.

Контроль за поведением ФИО7 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возвращенные законному владельцу ФИО7( т.1 л.д. 157-158, 159-160, 161), оставить у ФИО7;

свитер белого цвета, майка серого цвета, куртка красного цвета «<данные изъяты>» возвращенные потерпевшему ФИО. (т.1 л.д. 130-131, 132-133, 134), оставить у ФИО по принадлежности;

куртка и брюки, возвращенные ФИО7(т.1 л.д. 121-122, 123-124, 125), оставить у ФИО7 по принадлежности;

<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 112-113, 114), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Хабаров Ю.В.