Решение № 2-167/2018 2-167/2018~М-196/2018 М-196/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-167/2018

Дело№2-167/18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Зайналбиевой Д.С., с участием представителя истца ФИО5 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Абдулгадира оглы к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к 000 «Сургутнефтегаз» взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, 22.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA KAMRI г/н № RUS, идентификационный номер: №, 2012 года выпуска, MERSEDES-BENS E200 г/н № I RUS под управлением водителя ФИО2 принадлежащий на праве собственности ФИО6, и автомобиля Mersedes-Bens S500 № под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО7 Виновником ДТП был признан ФИО2 что подтверждается справкой о ДТП. Автомобиль MERSEDES-BENS E200 г/н № RUS застрахован в ООО СО «Сургутнефтегаз».

ООО СО «Сургутнефтегаз» выплатило страховое возмещение в пользу истца в размере: 297 900 (двести девяносто семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

6.09.2017г. в ООО «Северо - Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы» проведена независимая автотехническая экспертиза поврежденного автомобиля для определения материального ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н М 004 В А 05 RUS, 2012 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составила 411 944 (четыреста одиннадцать тысячи девятьсот четыре) рубля 30 копеек.

30.10.2017г. ответчику ФИО3 была вручена претензия с просьбой о выплате указанных денежных средств на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства.

Письменный ответ ООО СО «Сургутнефтегаз» по сей день, не прислал, устно заявляя, что ему отказано в удовлетворении претензии. Таким образом, с действиями ООО СО «Сургутнефтегаз» не согласен.

На основании изложенного в иске, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 102 100,00 рублей, неустойку в размере 86 785,00 рублей,1 расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 27 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, штраф в размере 50%от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 О.А. по доверенности в деле, исковые требования ФИО3 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СО «Сургутнефтегаз», извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, исковые требования не признало, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО СО «Сургутнефтегаз» ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта Т/С ДАФ за грз. №, поскольку считает заключение, на котором основаны исковые требования, недостоверным, недопустимым доказательством.

Определением суда от 15.03.2018г. по делу назначена судебная автотовароведческая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Согласно полученному заключению экспертизы № от 31.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта Т/С TOYOTA KAMRI г/н № RUS, с учетом износа, составила 341 800,00 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 22.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA KAMRI г/н № RUS, идентификационный номер: №, 2012 года выпуска, MERSEDES-BENS E200 г/н № I RUS под управлением водителя ФИО2 принадлежащий на праве собственности ФИО6, и автомобиля Mersedes-Bens S500 № под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО7 Автомобиль MERSEDES-BENS E200 г/н № RUS застрахован в ООО СО «Сургутнефтегаз».

Суд считает, что доводы представителя истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

11.09.2017г. в ООО СО «Сургутнефтегаз» направлено заявление о выплате страхового возмещения. Однако, в установленные п.21 ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, сроки (20 дней) ООО СО «Сургутнефтегаз» выплатило страховое возмещение в пользу истца в размере 297 900 (двести девяносто семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

30.10.2017г. в ООО СО «Сургутнефтегаз» была подана претензия, которая осталась без ответа.

Для оценки ущерба причиненного в результате ДТП, истцом проведена независимая оценка. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость устранения дефектов на транспортное средство TOYOTA KAMRI г/н № RUS составляет 567 653 рублей. С указанной оценкой ООО СО «Сургутнефтегаз» не согласилось, в связи с чем, судом была назначена судебная автотовароведческая и оценочная экспертиза, согласно заключению, которой за № от 31.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта Т/С TOYOTA KAMRI г/н № RUS, с учетом износа, составила 341 800,00 рублей.

Оценивая заключение экспертизы № от 31.08.2018г., суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального законодательства РФ, в частности Положениям Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Так, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064, ч.З ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 341 800 (триста сорок один тысяч восемьсот) рублей.

В соответствии с ч.З ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

При таких обстоятельствах с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию неустойка, размер которой следует рассчитывать по следующей формуле:

с 11.09.2017г. (день получения заявления о страховом возмещении 22.08.2017г. + 21 день) по 28.09.2018г. (день вынесения решения) = 383 дней просрочки; 1% от 341 800 рублей = 3 418 рублей * 383 дней просрочки = 1 309 094 (один миллион триста девять тысяч девяносто четыре) рублей.

Кроме того, с ООО СО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения, которая составляет 341 800 / 50% =170 900 (сто семьдесят тысяч девятьсот) рублей.

В силу ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки с 1 309 094 рублей до 100 000 (сто тысяч) рублей, и штрафа с суммы 170 900 - до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» расходы по оплате госпошлины в размере 6 618 (шесть тысяч четыреста шестьсот восемнадцать) рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Абдулгадира оглы к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО3 Абдулгадира оглы в счет страхового возмещения сумму в размере 341 800 (триста сорок один тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а всего: 541 800 (пятьсот сорок один тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 6 618 (шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате