Решение № 2-6903/2017 2-6903/2017~М-6557/2017 М-6557/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-6903/2017

Дело № 2-6903/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «СК «Согласие», указав, что 26.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак C428ВМ/34, принадлежащего на праве собственности ФИО получены механические повреждения. С учетом того, что гражданская ответственность ФИО застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., он ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. После чего ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 900 руб., 10.11.2016 в размере 16 200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО обратился в АНОЭ «ФОРТУНА» ИП ФИО4, для проведения независимой оценки автомобиля, согласно отчета, которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 99 400 руб. 08.02.2017 между ФИО и ФИО1 заключен договор уступки права требования №А313-2016, согласно которому ФИО5 уступил ему право требования денежных средств в размере страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных издержек, убытков, пеней, штрафов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак C428ВМ/34 в результате ДТП 26.10.2016г. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения, а также уведомление об уступке права требования. В установленный законом 5-дневный срок, выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию истцу не направлен. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31.05.2017 исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. 14.07.2017 ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 51 584 руб. После получения претензии ООО «СК «Согласие» выплату неустойки не произвело.

Просит суд, взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойку в размере 51 584 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 154 руб. 61 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 748 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В случае взыскания в пользу истца неустойки полагал ее завышенной, просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, так же полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак C428ВМ/34, принадлежащему на праве собственности ФИО получены механические повреждения.

С учетом того, что гражданская ответственность ФИО застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., он 27.10.2016 обратился в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения 07.11.2016 в размере 42 900 руб., 10.11.2016 в размере 16 200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО обратился в АНОЭ «ФОРТУНА» ИП ФИО4, для проведения независимой оценки автомобиля, согласно отчета, которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 99 400 руб.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ФИО и ФИО1 08.02.2017 заключен договор уступки права требования №А313-2016, согласно которому ФИО уступил ему право требования денежных средств в размере страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных издержек, убытков, пеней, штрафов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак C428ВМ/34 в результате ДТП 26.10.2016.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31.05.2017 исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 40 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 руб., штраф в размере 20 150 руб.

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 14.07.2017 направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 51 584 руб. После получения претензии ООО «СК «Согласие» выплату неустойки не произвело, в связи с чем для защиты своих прав ФИО6 обратился в суд.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ФИО1 указано, что количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с 02.03.2017 (дата наступления обязательства) по 07.07.2017 (дата вступления решения суд в законную силу), составило 128 дней в связи с чем у истца имеется право на взыскание неустойки в размере 51 584 руб. (40 300 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 128 дней = 51 584 руб.).

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств в заявленный истцом в период с 02.03.2017 по 07.07.2017, стороной ответчика суду не предъявлено, то расчет неустойки должен осуществляться за заявленный период 128 дней.

Таким образом, расчет неустойки за период с 02.03.2017 по 07.07.2017, должен быть осуществлен следующим образом: 40 300 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 128 дней = 51 584 руб.

Однако, как следует п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая общий размер взысканного вступившим в законную силу судебным актом страхового возмещения ФИО1, поскольку имевшаяся задолженность по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по направлению досудебной претензии в размере 154 руб. 61 коп., которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подачи иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 400 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 10.10.2017 за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 8 000 руб., что так же подтверждается распиской от 10.10.2017 о получении денежных средств по договору на сумму 8 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на направление досудебной претензии в размере 154 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины свыше 400 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

Дело № 2-6903/2017 резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

решил:

требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на направление досудебной претензии в размере 154 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины свыше 400 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

Составление мотивированного решения отложить на 13 ноября 2017 года.

Судья А.В. Олейников