Решение № 12-231/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-231/2017

Судья Пищукова О.В. дело № 12-231/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 17 февраля 2017 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество) юридический адрес: <данные изъяты>; <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подала жалобу, в которой просила об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на территории ТЦ «<данные изъяты>» и к трудовой деятельности ее привлек заместитель генерального директора ФИО2, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» не является субъектом вмененного правонарушения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Сорокинайте В.В., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения постановления городского суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 00 минут в ходе проведения проверки по адресу: <данные изъяты>Б, торговый центр «<данные изъяты>», в ходе которой выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО3, <данные изъяты> года рождения, которая осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщицы, не имея разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ в Московской области, что является нарушением положений п.4 п.4.2 ст.13, ст. 13. 3 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». По результатам административного расследования установлено, что согласно договора аренды нежилых помещений №079/ДЮг/2013-Д от 18 декабря 2013 года на территории торгового центра «Свой» осуществляет свою деятельность ООО «<данные изъяты>» и, являясь юридическим лицом, в период времени с 17 августа 2016 гола по 13 октября 2016 года допустило привлечение к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданку Республики Узбекистан ФИО3 при отсутствии у нее разрешения на работу либо патента иностранного гражданина или лица без гражданства, действующего на территории Российской Федерации в Московской области.

По данному факту в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области. Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21 июня 2002 года установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 13. 3 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, как обоснованно указано в постановлении городского суда, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; копией постановления Домодедовского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО3; объяснениями ФИО3; копией постановления начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о.Домодедово от <данные изъяты> по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2; объяснениями ФИО2; объяснениями главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО4; протоколом осмотра помещений; договором аренды нежилых помещений <данные изъяты> от <данные изъяты>; выпиской из ЕГРЮЛ; рапортом должностного лица, а также иными письменными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Суд второй инстанции считает, что городской суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Общества в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории Московской области иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента.

Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Постановление по делу основано на материалах дела и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание ООО «<данные изъяты>» назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, смягчающего наказание обстоятельства, находится в рамках санкции статьи, избрание вида и размера наказания в постановлении мотивировано.

Довод жалобы о незаконности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности на том основании, что к ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ ранее был привлечен заместитель генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Иные доводы жалобы защитника юридического лица о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат новых аргументов, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова