Решение № 2-1441/2017 2-1441/2017~М-1396/2017 М-1396/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1441/2017

Дело № 2-1441/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Красиевой С.А.

при секретаре Прошиной Н.А.

с участием:

истцов ФИО1,

представителя истца ФИО2

10 октября 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрге гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Администрации г.Юрги о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ на надлежащего – Администрацию г.Юрги, судом принят отказ от исковых требований истца ФИО5

В суде истец ФИО1 требования мотивировала тем, что

ФИО1, и ее муж, ФИО3, приехали в г. Юрга в *** году по месту службы мужа в Юргинском военном гарнизоне. В *** году мужу предоставили квартиру в *** на семью и четырёх человек. В *** году они решили приватизировать эту квартиру на четыре человека, что и сделали. Они думали, что процесс приватизации завершён, но сейчас, когда они решили продать эту квартиру, оказалось, что на неё не зарегистрировано право собственности. Они обращались за приватизацией квартиры в Администрацию г.Юрги, так как в ходе рассмотрения дела узнали, что их дом передан муниципалитету, но там им посоветовали обратиться в суд. Просила суд исковые требования удовлетворить, признать за истцами право собственности на квартиру по адресу ***, в порядке приватизации.

Представитель истца ФИО1 ФИО2. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истцы ФИО3. ФИО4 в суд не явились, о судебном слушании извещены надлежаще, в письменном заявлении суду, приобщенном к материалам дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суд представители ответчика Администрации <...> лиц без самостоятельных требований Росреестра, Департамента жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ «Сибирское ТУИО» не явились, о судебном слушании извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести это помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено из письменных материалов дела, что ФИО3, ФИО1, ФИО5, на основании ордера *** серии «***» от *** вселены в квартиру по адресу *** (л.д. 68-69).

***. ФИО3, ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, с Кваритрно-эксплуатационной частью *** заключен договор приватизации 2-х комнатной квартиры по адресу ***. Договор не был зарегистрирован в государственном органе, осуществлявшем регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделки с ним.

ФИО6 при вступлении в брак сменила фамилию на ФИО4, что видно из свидетельства о браке от ***. (л.д.14).

На момент рассмотрения спора Кваритрно-эксплуатационная часть *** прекратила свое существование.

Дом, в котором расположена спорная квартира, по адресу *** включен в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Администрации г.Юрги от ***. *** «О приеме в муниципальную собственность жилых домов Юргинской КЭЧ». Квартира *** в указанном доме как отдельный объект недвижимости не включена в реестр муниципальной собственности (л.д.62, 61).

Сведения о признании указанной квартиры специализированным жилым фондом – отсутствуют, что следует из сведений Жилищного отдела Администрации г.Юрги (л.д.65).

Сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру в ЕГРП и в ГП КО «Центр технической инвентаризации КО» Филиал *** БТИ *** отсутствуют, квартира не приватизирована, истцами право на приватизацию не использовано (л.д.63,57, 59,60).

Сведения об основных характеристиках квартиры подтверждаются техническим паспортом квартиры от ***. и выпиской ЕГРП (л.д. 19-21).

На обращение ФИО1 в Администрацию г.Юрги с требованием о приватизации спорной квартиры, получен ответ от ***. (л.д.102), в котором ей предложено обратиться в суд для признания за нею права собственности на квартиру.

Таким образом, на основании письменных материалов дела судом установлено, что истцы вселены в спорную квартиру на законных основаниях, желали реализовать свое право на приватизацию квартиры, для чего заключили с КЭЧ *** договор приватизации, но право собственности у них не возникло, так как договор приватизации и права собственников не были зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом КЭЧ *** ликвидирована, жилой фонд до ее ликвидации передан в ***. Администрации г.Юрги. Новым собственником жилого фонда Администрацией г.Юрги к истцам не предъявлялось требований о выселении, право их проживания в спорной квартире не оспорено. Иного собственника спорного жилья в ходе слушания дела не установлено. Правопритязания на спорную квартиру отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не имеется оснований для отказа истцам в праве на приватизацию спорной квартиры. Реализовать свое право на приватизацию истцы не могут по независящим от них причинам. Поэтому суд считает, что имеются основания для признания за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Администрации г.Юрги о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить,

признать право собственности в равных долях в порядке приватизации ФИО1, ФИО3, ФИО4 на квартиру по адресу *** площадью 40,9 кв.м., кадастровый ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: С.А. Красиева

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2017 года.