Решение № 2-3341/2025 2-3341/2025~М-1899/2025 М-1899/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-3341/2025

Дело 2-3341/2025

50RS0052-01-2025-002833-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Щёлково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семерниковой Р.В.

при секретаре судебного заседания Комаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 15.02.2022 года она приобрела автомобиль <данные изъяты>, серого цвета, 2007 года выпуска, VIN – №, тип транспортного средства – легковой седан, гос.рег.номер №. Указанный автомобиль она приобрела по договору купли-продажи от 15.02.2022 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По условиям договора транспортное средство до его заключения не заложено предметом залога не являлось. На момент покупки транспортное средство находилось в аварийном состоянии после ДТП, в связи с чем ею был осуществлен частичный ремонт, после чего она обратилась в ГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортного средства, в чем ей было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий службой судебных приставов. Указанные обстоятельства нарушают права ФИО3 как собственника по владению, пользованию и распоряжению движимым имуществом.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд:

- признать право собственности за ней на автомобиль <данные изъяты>, серого цвета, 2007 года выпуска, VIN – №, тип транспортного средства – легковой седан, гос.рег.номер №;

- снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, серого цвета, 2007 года выпуска, VIN – №, тип транспортного средства – легковой седан, гос.рег.номер №.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении ранее просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении ранее просила рассмотреть дело без ее участия, кроме того указала на признание исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN – №, гос.рег.номер №, зарегистрировано за ФИО1

Из материалов дела следует, что в отношении данного транспортного средства зарегистрированы ограничения в виде запрета регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов №1.

Запрет регистрационных действий наложен по обязательствам ФИО1, что следует из сведений интернет-сайта ФССП России.

Истцом также в материалы дела представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный им с ФИО1 и датированный 15.02.2022 года, согласно которому транспортное средство получила истец ФИО4

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац 1).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абзац 2).

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абзац 1 пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абзац 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2); равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (абзац 3).

В обосновании своих доводов о признании права собственности и отмене запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства истец ФИО3 указала, что исполнительные производства, в рамках которого на спорный автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий возбуждены судебными приставами-исполнителями после заключения между ней и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2022 года и исполнения его сторонами, то есть фактически на момент вынесения судебными приставами-исполнителями соответствующих постановлений должнику ФИО1 спорный автомобиль не принадлежал.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В абз 3 п. 1 ст. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 года № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Между тем, доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета и регистрации автомобиля на нового собственника, равно как и доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя, истцом не представлено.

Доказательств обращения в ГИБДД по установленной форме путем подачи соответствующего заявления, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени, в том числе на дату возбуждения исполнительных производств, собственником спорного транспортного средства числился и числится ФИО1

Поскольку титульный собственник автомобиля до наложения запрета на регистрационные действия изменен не был, запреты на указанный автомобиль наложены судебными приставами-исполнителями в установленном законом порядке.

При обращении с иском об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных после заключения сделки купли-продажи, но до регистрации соответствующих изменений в технические и правоустанавливающие документы в установленном законом порядке, истец должен доказать, что транспортное средство перешло в его владение, что стороны по договору купли-продажи имели намерения создать соответствующие договору правовые последствия, и что договор фактически исполнен.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что у истца право собственности на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля, а также то, что регистрация автомобиля не была произведена в установленный срок в связи с произведением ремонтных работ, основанием для удовлетворения иска служить не могут.

Действительно, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, и носит учетный характер, однако она имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. То есть, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

При таких обстоятельствах, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Так, поскольку регистрация в органах ГИБДД в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN – №, на момент принятия судебным приставом постановления о наложении запрета на регистрационные действия с транспортными средствами, сохранялась за ФИО1, суд не усматривает оснований не согласиться с правомерностью наложения судебным приставом-исполнителем такого запрета.

Кроме того, материалами гражданского дела не подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN – №, фактически был передан ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.02.2022 года.

Также в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что в течение трех лет с момента заключения договора купли-продажи от 15.02.2022 года, транспортное средство находилось в фактическом использовании ФИО3, а также то, что ФИО3 предпринимала попытки к государственной регистрации указанного транспортного средства.

Кроме того, истцом в подтверждение перехода права собственности не представлены доказательства исполнения им, как собственником автотранспортного средства, обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленный п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ 10-дневный срок, уплаты налогов, прохождения технического осмотра транспортного средства и другие, свидетельствующие о реализации правомочий собственника (владения, пользования, распоряжения).

Доказательств тому, что действия по страхованию транспортного средства, выполнению обязанностей по уплате налогов, осуществлял по поручению и за счет истца ФИО3 при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

В то время как в материалах дела имеются сведения о наличии значительного количества исполнительных производств в отношении ответчика ФИО1

Что касается признания ответчиком ФИО1 исковых требований, то суд не может принять данное признание, поскольку это нарушает права взыскателей по исполнительным производствам и противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности, истцом не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств, признавая представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2022 годв недостаточным и недостоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника на дату наложения судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий, при отсутствии доказательств владения, пользования и распоряжения истцом спорным автомобилем как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащее транспортное средство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кустовой ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2025 года