Решение № 2-2435/2020 2-2435/2020~М-2379/2020 М-2379/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2435/2020

№ 2-2435/2020

64RS0045-01-2020-003335-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя истца Столярова Д.Б.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. По результатам проведенной истцом оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 89500 руб. Направленная на имя ответчика претензия ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного. По информации службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ обращение истца было принято к рассмотрению с указанием срока рассмотрения до ДД.ММ.ГГГГ, однако с результатами рассмотрения обращения истец не был ознакомлен. Учитывая изложенное, истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с иском в суд, полагая действия ответчика по невыплате суммы страхового возмещения незаконными и необоснованными, первоначально просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 89500 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 204955,06 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по 895 руб. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6180 руб., штраф, расходы, связанные с услугами эвакуатора, в сумме 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель истца заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском в суд поддержал. В качестве уважительности причин пропуска на обращение в суд представитель истца указал на обострившуюся эпидемиологическую обстановку, а также сослался на Указ Президента РФ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в период с 25 марта по 06 мая 2020 года, на Указ Президента РФ«О мерах обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением короновирусной инфекции». Кроме того, указал, что истец находится в группе риска по возрасту, в связи с чем режим самоизоляции стал для истца единственной возможностью защитить себя и своих близких. Также в ходе судебного заседания представитель истца исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения уменьшил до 88151,50 руб., в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ уменьшил до 201865,79 руб., в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда уменьшил до 881,50 руб. ежедневно. Остальные исковые требования оставлены им без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом при подаче иска в суд был пропущен срок обращения в суд в связи с несогласием с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется. По существу заявленных требований ссылалась на их незаконность и необоснованность, указала, что после подачи заявления о наступлении страхового случая страховщик в предусмотренные законом сроки организовал осмотр поврежденного имущества, после проведения экспертной организацией транспортно-трассологического исследования автомобиля истца установить наличие страхового случая при указанных истцом обстоятельствах не представилось возможным, поскольку эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в вязи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновных действий страховщика, что исключает возможность взыскания по делу штрафных санкций. В случае удовлетворения требований ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размеры компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования и на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью. Кроме того, представитель ответчика просила не принимать во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку эксперт при проведении исследования использовал Методические рекомендации, которые в настоящее время утратили свою силу.

Третьи лица автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, а также материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Закон).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО2

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП), и со стороны ответчика не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Данные повреждения получены в результате виновных действий водителя ФИО3 Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца как потерпевшего был застрахован в страховой компании <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом (т. 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспаривалось.

Истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГОв АО «МАКС» (т. 1 л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о том, что <данные изъяты>» не может осуществить выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку обстоятельства заявленного события не соответствуют положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам проведенного исследования страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового события установлен не был (т. 1 л.д. 21, 93-94, 95-96, 99-108, 109-125).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика подана досудебная претензия, в которой он просил осуществить выплату страхового возмещения, неустойку, а также компенсировать расходы по эвакуации транспортного средства.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В целях исполнения указанных требований закона ФИО2 направил в адрес Уполномоченного обращение, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в результате ДТП, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на эвакуацию, штрафа морального вреда.

Решением Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с принятым Уполномоченным решением, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовым организациями.

Часть 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения – пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос №4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2020 года, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу п. 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 года№ 200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года№ 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Саратовской области установлены правила поведения при режиме повышенной готовности.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года обращение ФИО2 принято к рассмотрению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 27).

Решением Уполномоченного от 27 марта 2020 года № У-20-25983/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 марта 2020 года вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней – 11 апреля 2020 года, последний день тридцатидневного срока обращения потребителя в суд – 12 мая 2020 года.

Исковое заявление ФИО2 поступило по почте в суд 15 июня 2020 года, к иску приложен конверт, из которого следует, что исковое заявление ФИО2 поступило в отделение почтовой связи 09 июня 2020 года.

В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока истец ссылается на обострившуюся эпидемиологическую обстановку, на объявленные на основании Указа Президента РФ 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в период с 25 марта по 06 мая 2020 года нерабочие дни, на Указ Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением короновирусной инфекции». Кроме того, указывает, что находится в группе риска по возрасту, в связи с чем режим самоизоляции стал для истца единственной возможностью защитить себя и своих близких.

С учетом изложенного, введения на территории Саратовской области ограничительных мероприятий, причины пропуска процессуального срока признаются уважительными, срок на подачу искового заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с целью определения механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту.

Из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 89500 руб.

В ходе судебного заседания от истца ФИО2 поступило ходатайствоо назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа 88151,50 руб. Также определено, что контактное взаимодействие автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, было. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, именно несоблюдение п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. При проведении исследования экспертом также был определен круг повреждений, которые соотносятся с обстоятельствами ДТП.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 ГК РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом материалов, предоставленных ему на исследование, с учетом осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>.

Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обосновании своего иска, являются страховым случаем, влекущими страховое возмещение в рамках договора страхования.

Таким образом, исходя из предмета уточненных исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88151,50 руб.

В соответствии с п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что проведение истцом досудебного исследования было связано не с тем, что ответчик как страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а связано с несогласием с результатами данной экспертизы, понесенные им расходы на проведение экспертизы не могут быть расценены судом как убытки, а подлежат распределению в качестве судебных расходов.

Решая вопрос о наличии у истца права на получение неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истцом был представлен полный комплект документов. Ответом от 27 сентября 2019 года в выплате страхового возмещения ему было отказано. Сам страховой случай до настоящего момента не урегулирован ответчиком. Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с учетом срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона, период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 352600 руб. исходя из расчета: 881,50 руб. х 1 % х 400дней.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14марта2001года №80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе в их официальном толковании, данном управомоченными органами, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы страхового возмещения, а именно до 88,15 руб., так как заявленный ко взысканию общий размер неустойки с учётом периода просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно сумме невыплаченного страхового возмещения.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ) составляет 35260,60 руб. (88,15 руб. * ДД.ММ.ГГГГ), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков страхового возмещения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В абз. 1 и. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, и. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (881,51 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. (общий размер неустойки).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 62206,05 руб. ((88151,50 руб. + 35260,60 руб. + 1000 руб.)*50%). Со стороны ответчика также заявлено о снижении размера штрафа по делу в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

С учётом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО2 в суде представлял адвокат Столяров Д.Б. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № № руб. истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 10000 руб., при этом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 6000 руб. стороной истца не представлено. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 8000 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования на сумму 6180 руб., что подтверждается квитанцией на оплату (т. 1 л.д. 29). Со стороны ответчика заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов и об их снижении.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при решении вопроса о размере судебных расходов, связанных с проведением истцом досудебной экспертизы и при наличии соответствующих возражений ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, судом проверяется соответствие суммы, указанной истцом в иске, действительной стоимости проведенной экспертизы, а также проверка документов, подтверждающих такую стоимость (экономическое обоснование выставленных к оплате счетов).

Со стороны ответчика в суд не представлены сведения и доказательства о том, что стоимость проведения исследования по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства является чрезмерной (завышенной), что исключает возможность снижения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19сентября 2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Истцом заявлены ко взысканию в качестве судебных расходов расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (т. 1 л.д.15), актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

Представленные истцом документы на эвакуацию автомобиля не противоречат установленным в законодательстве требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства с места происшествия в размере 3000 руб., являются дополнительными расходами, произведенными потерпевшим в связи с причинением вреда и необходимыми для реализации его законных прав.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб.

В материалах дела также имеется ходатайство экспертного учреждения <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной трассологической автотехнической экспертизы на сумму 28000 руб. Данные расходы в связи с обоснованностью исковых требований подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения в размере 28000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налоговогокодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3968,24 руб. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 3668,24 руб. – по требованиям имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить истцу ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 88151,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35260,60 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере по 881,51 руб. ежедневно, но не более 400000 руб. (общий размер неустойки), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6180 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3968,24 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Волкова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года.