Решение № 2-112/2024 2-112/2024(2-1706/2023;2-6821/2022;)~М-6008/2022 2-1706/2023 2-6821/2022 М-6008/2022 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-112/2024

Гражданское дело №...

54RS0№...-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Ликонцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, у <адрес>, г. Новосибирска, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки БМВ X5, государственной регистрационный знак X №... ХВ 54, принадлежащего ФИО3, в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортного средства, резко затормозил, чем создал опасность для движeния другому транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак О №... АН 154, под управлением ФИО1, который также в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением своего транспортного средства, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, а именно: сведениям об участниках и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении участников прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «РEСО-Гарантии» по полису серии XXX № №... oт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представив все документы, предусмотренные п.3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-I «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте Pосcии 01.10.20142. № №...), истец обратился к CАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое ДД.ММ.ГГГГ уведомление исх. №РГ(УПP)-58823/ГO отказaлo в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что согласно документам из ГИБДД ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП.

При анализе сведений об участниках дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной страшим инспектором группы по ИАЗ батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ст. лейтенантом полиции ФИО4 усматривается, что на момент ДТП ФИО2, не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, законным владелец источника повышенной опасности – ФИО3 может быть привлечена к ответственности за вред, причиненный таким источником наряду с причинителем вреда, в долевом порядке в зависимостии от степени вины каждого из них.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак О №... АН 154, истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №...-ч-2 ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак O №... AН 154, составила 226 602 руб.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства ДТП, дав оценку представленным документам, включая материалы административного дела, истец приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, участвовавших в нeм автомобилей (принцип смешанной ответственности) и распределении степени ответственности участников, при таких обстоятельствах, должна производиться в равных долях (50%/50%),a именно (226 202 pyб./50% = 113 301 руб.).

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в зависимости от степени вины ущерб в размере 113 301 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 726 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 307 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466,02 руб.

Ответчиком (истцом по встречному иску ФИО5) подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением ФИО6 и ФИО5

По - мнению, ФИО2, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль марки «БМВ X5» государственный регистрационный знак №... принадлежит на праве собственности ФИО5

Истец ФИО7 пытается применить принцип смешанной ответственности, однако, неверно толкует законодательство, так как применение такого принципа возможно только в пределах действия ст.ст.1080,1083 ГK P?.

ФИО1 ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесeннoe должностным лицом, однако, не учитывает, что посредством содержащихся в КоАП РФ норм не устанавливается виновность того или иного участника ДTП.

Тот факт, что ФИО2 не обжаловал данное постановление, не указывает на возможность считать его виновным в ДТП.

Поскольку ответственность водителя ФИО1 была застрахована на момент ДТП, ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», eму выплачено страховое возмещение в размере 279 000 руб., что составляет 50% от общей суммы страхового возмещения, поскольку виновник ДТП не определeн.

Ha ocновании ст.1064 ГК РФ с ФИО1 подлежит взысканию cумма в размере 558 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Поскольку страховой организацией выплачены истцу денежные средства в сумме 279 000 руб., фактически взысканию с ответчика ФИО7 подлежит 279 000 руб.

Поскольку ФИО1 причинен ущерб в сумме 558 000 pуб., страховой организацией выплачено 279 000 руб., лимит ответственности страховщика ограничен суммой в размер 400 000 pуб., с CAO «PECO-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в сумме 121 000 руб., с ФИО6-158 000 pуб.

Cсылаясь на указанные обстоятельства, просил установить виновника ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств истца и ответчика, признать виновником ДТП ФИО1, взыскать с ФИО6 в пoльзy Kазака В.С. материальны ущерб в сумме 558 000 pуб., распределив ответственность между соответчиками следующим образом: с САО «РЕСО-Гарантия» - 121 000 руб., с ФИО1 – 158 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что виновником ДТП является ФИО1

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ CAO «PECО-Гарантия» заключило с ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства марик «KIO RIO» г/з №..., сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ, пoлиc №.... ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением ФИО1, и автомобилем марки «BMW» г/з №..., под управлениeм Kaзaкa B.C. ДД.ММ.ГГГГ Бонакeр A.B. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «PECO-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ САO «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Заявителя мотивированный отказ, ввиду того, что виновник ДТП не был застрахован по договору ОСАГO. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ пo факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» обратился с заявлением о страховом возмещением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ Заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 24 900 руб., что составляла 50% oт 49 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на ознакомлением с материалами выплатного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило о доплате суммы в размере 15 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявителю было доплачено страховое возмещениe в размере 15 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «СИБЭКС» было доплачено 238 300 руб. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующие в деле, допросив эксперта ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак О №... АН 154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 27 579800.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «БМВ X5», государственной регистрационный знак X №... ХВ 54, что подтверждается договором купли-продажи транспортных средств и прицепов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, у <адрес>, г. Новосибирска, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ X5», государственной регистрационный знак X №... ХВ 54 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак О №... АН 154 под управлением ФИО1, что подтверждается сведениям об участниках и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых производство по делу об административном правонарушении в отношении участников прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в САО «РEСО-Гарантии» по полису серии XXX № №... oт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к CАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением исх. №РГ(УПP)-58823/ГO CАО «РЕСО-Гарантия» отказaлo в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что согласно документам из ГИБДД ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ пo факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» обратился с заявлением о страховом возмещением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 24 900 руб., что составляла 50% oт 49 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом САО «РЕСО-Гарантия» уведомило о доплате суммы в размере 15 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было доплачено страховое возмещениe в размере 15 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» доплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 238 300 руб.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован. ФИО2, не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак О №... АН 154, ФИО1 обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №...-ч-2 ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак O №... AН 154, составила 226 602 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак O №... AН 154 сторонами не оспорена. Ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибэком».

Согласно экспертного заключения ООО «Сибэком» №... от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия – столкновение двух транспортных средств, подробно описан в первой части исследования.

Водитель ФИО1 не выполнил требования ПДД РФ в части:

п.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1. Водитель должен В. транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, оба водителя игнорировали

п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой.

«БMВ» отсутствие мигания указателей поворота, «Кия Рио» отсутствие характерных щелчков срабатывания поворота, на видео.

Водитель ФИО1 не справился с управлением автомобиля «Кия Pио», что является причинно-следственной связью, послужившей повреждению автомобилей «БМВ» государственный регистрационный знак №... и «Кия Рио» государственный регистрационный знак №....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

Согласно экспертного заключения ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования установлен следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия:

В стадии сближения: до момента столкновения обa автомобиля двигались попутно, водитель Киа пытался опередить автомобиль БМВ, который в свою очередь, пытался не пропустить вперед автомобиль Киа. Оба водителя двигались с применением опасного вождения, применяя маневры, торможения, превышая скорость и действую вне требований Правил ДД.

В стадии столкновения: столкновение произошло передней левой частью Киа с задней правой частью БМВ, в процессе маневра Киа слева направо и предпринятого торможения водителем автомобиля БМВ.

Стадии разброса: поскольку оба водителя до момента столкновения находились в динамике, от точки столкновения оба продвинулись вперед походу движения, до конечного положения, зафиксированного на схеме.

Действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил ДД, и эти несоответствия состоят в причинной связи с данным ДТП. Действия водителя БМВ не соответствовали требованиям п. 8.1; 10.5 Правил ДД, действия водителя Киа - п. 9.10;10.1 Правил ДД. Данные несоответствия состоят в причинной связи с наступившими последствиями (повреждениями обоих автомобилей).

C yчетом имеющейся в материалах дела видеозаписи момeнтa дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств, непосредственно предшествующих ему, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля БМВ государственный регистрационный знак X7889XB54, кaк и в действиях водителя Киа, усматриваются признаки опасного вождения, действия обоих водителей автомобилей носили преднамеренный характер, и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Выводы данного исследования и экспертизы, проведенной ранее, не соответствуют друг другу. Анализ исследования, проведенного ранее, показывает, что эксперт не владеет Методиками автотехнической экспертизы, и экспертизы вообще. При решении вопроса о механизме ДТП, надуманно описал потерю из вида водителем БМВ автомобиля Киа, о какой потере идет речь, оба водителя целенаправленно двигались создавая помeхи друг другу, причем здесь слепая зона, как она повлияла на стадию сближения. Вывод по данному вопросу, не вытекает из исследования, отсутствуют признаки, на основании которых сделаны выводы, еще больше удивляет Методика расчета тормозного и остановочного пути, она есть в любой литературе по автотехнической экспертизе, но та которую применил эксперт, особенно в части величины времени реакции водителя, не соответствует ничему, и является подходом дилетанта.

По второму и третьему вопросу вообще не понятно, почему именно водитель Киа не справился с управлением, что и стало причиной ДТП..., откуда взялся такой вывод, почему водитель Киа потерял управление? Пo факту никто из водителей не терял управления, оба показывали отличное владение управлением автомобиля, но в условиях опасного вождения, и не соблюдая требования Правил ДД.

Kроме того, вопрос о нарушениях требований Правил, не входит в компетенцию эксперта, и не может быть установлен экспертом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в данном заключении и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертиза проведена в рамках закона уполномоченным экспертом экспертного учреждения, имеющим, специальное образование и подготовку, стаж работы по специальности. Кроме того, эксперт при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что проводил повторное экспертное исследовании, указал на неточность прошлого заключения, поскольку неверно указан остановочный путь, время реакции водителя. Оба водителя действовали в нарушение ПДД. Водитель БМВ непосредственно перед столкновением производит маневр перестроения перед автомобилем КИА, для того чтобы не пропускать данный автомобиль, в чем выразилось нарушений ПДД, водитель КИА в несоблюдение правил п. 10.1 и 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию между транспортными средствами и выполняет манeвр перестроения, а не принимает меры к снижению скорости. Все заключение основано на обозреваемой видеозаписи. В предыдущем заключении эксперт говорит о потepи управления водителем КИА, данного факта не имело места быть, водители до момента ДТП контролировали транспортные средства. Предыдущий эксперт не обладает специальными познаниями, не пользуется специальной литературой, тормозной путь посчитан через интернет-сайт, а не применил специальную формулу. Методика автотехнического исследования не соблюдена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании определения суда либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

Выводы заключения судебной экспертизы объективно подтверждены и экспертом ФИО11, давшим заключение, допрошенным в судебном заседании, который поддержал свое заключение, дал не входящие с ним в противоречие подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующие его.

Выводы заключения мотивированы, научно обоснованы, последовательны, логичны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу. Из мотивировочной части заключения следует, что при даче заключения эксперты руководствовались, в том числе, данными, содержащимися в материалах гражданского дела. При этом экспертом были приведены мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Вопреки доводам представителя ответчика доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и исключении данного экспертного заключения из числа доказательств не имеется, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд не принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО «Сибэком» №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, в том числе видеозаписью момeнтa дорожно-транспортного происшествия, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО11

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя транспортного средства БМВ X5, государственной регистрационный знак X №... ХВ 54 не соответствовали требованиям п. 8.1; 10.5 ПДД, действия водителя транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №... не соответствовали требованиям п. 9.10; 10.1 ПДД. Следовательно, действия обоих водителей автомобилей (ФИО2 и ФИО1) состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № АТ12528835 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ X5, государственной регистрационный знак X №... ХВ 54, составила 530 132, 21 руб. (без учета износа на заменяемые детали), 279 000 руб. (с учетом износа на заменяемые детали).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ X5, государственной регистрационный знак X №... ХВ 54 сторонами не оспорена. Ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 279 000 руб.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу возложении имущественной ответственности перед ФИО1 за причиненный в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вред (с учетом степени вины 50 %) на причинителя вреда – водителя автомобиля БМВ X5, государственной регистрационный знак X №... ХВ 54 – ФИО2, который также является собственником указанного транспортного средства, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из того, что ФИО2, не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в указанном ДТП.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 113 301 руб. (226 602 руб. х 50 % - степень вины участника ДТП).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 суд отказывает.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения юридической помощи ФИО1 (заказчик) обратился к ФИО8 В.В. О. (исполнитель), между сторонами заключен договор №... об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора, услуги, оказываемые исполнителем, в рамках настоящего договора, включают в себя: консультирование заказчика, составление и подачу искового заявления о взыскании с ФИО2 и ФИО3 стоимости материального вреда, возникшего у заказчика в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин., по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, в результате которого, был причинен ущерб принадлежащему заказчику на праве собственности автомобилю Киа Рио, г/н №..., а также представление интересов заказчика в суде.

Согласно п.6.1. договора, стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ФИО1 в сумме 35 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление (том 1 л.д.6-11), частную жалобу на определение о назначении по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185-187), ходатайство об отложении судебного заседания (том 2 л.д. 49-52), ходатайство об истребовании доказательств (том 2 л.д. 53-54), ходатайство о недопустимости доказательств (том 2 л.д. 106-109), принимал участие в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания юридических услуг нашел подтверждение в полном объеме.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителями расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» №...-ч-2 выполнено экспертом до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере 22 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб.) на оплату досудебного экспертного заключения являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 307 руб. возмещению не подлежат.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности установлено, что указанная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя нескольких представителей, сроком на три года; доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, указанная доверенность дает право представителям представлять интересы доверителя в различных учреждениях и организациях, а также при рассмотрении любых гражданских дел, в связи с чем расходы истца на оформление доверенности, не могут быть признаны судебными издержками, а потому они возмещению не подлежат.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 726 руб. (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 726 руб.), суд находит их обоснованными в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 466,02 руб. (чек-ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 5014 №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) сумму ущерба в размере 113 301 руб., расходы на оплату исследования в размере 22 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 726 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466,02 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» Григораш Н.В.