Приговор № 1-100/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 1-100/2026

Дело № 1-100/2026

25RS0010-01-2026-000051-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года Приморский край, г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Бизняковой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи А,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Находки Соляника А.А.,

подсудимого Г,

защитника, адвоката Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Г, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, судимого ДД.ММ.ГГ. Партизанским районным судом <.........> по ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, ДД.ММ.ГГ. снятого с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГ. снятого с учета по отбытии наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГ., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Г управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Г в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от левого угла заднего фасада <.........> в <.........> края, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании приговора Партизанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., согласно которого ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года, ДД.ММ.ГГ. приговор вступил в законную силу, наказание в виде обязательных работ исполнено ДД.ММ.ГГ., срок лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГ., являясь лицом, судимость которого не погашена в установленном законом порядке, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п.2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, припаркованного в вышеуказанном месте, и, запустив двигатель данного автомобиля, начал движение на нем по автомобильным дорогам <.........> края, когда в вышеуказанный период был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в южном направлении от правового угла заднего фасада <.........> в <.........> края, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем отбора паров этанола в выдыхаемом воздухе при помощи АЛКОТЕКТОРА Юпитер-К, на что Г ответил согласием. В период с 12 часов 29 минут до 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ. при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,048 мг/л, что превышает предел допускаемой основной погрешности измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения Г

Г виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Защитник Б поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу заявил добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, в содеянном раскаивается, ему понятны характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован им в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав характеризующие материалы на подсудимого, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого правильно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, в предъявленном Г обвинении, содержащемся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, указание на часть 1 указанной статьи является излишним и подлежит исключению при вынесении итогового решения по делу, поскольку не влияет на квалификацию деяний подсудимого, никак не ухудшает его положение, не влечет нарушения прав последнего. Действия Г суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности Г правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об активной позиции по защите своих интересов, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, обстановку совершения преступления и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его имущественное положение, поведение, как предшествовавшее совершению преступления, так и непосредственно после него, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Г, совершивший преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не признан инвалидом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников – престарелых родителей, а также оказание материальной и бытовой помощи родителям и теще.

Совершение преступления, а именно употребление алкоголя ввиду смерти близкого друга, о чем в судебном заседании сообщил подсудимый, суд не признает в качестве оправдания либо смягчающего вину обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Неснятая и непогашенная судимость по приговору Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГ. позволила считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установить в его действиях состав указанного преступления. Учитывая изложенное, судимость по указанному приговору не является основанием для признания рецидива преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание.

При вышеуказанных обстоятельствах, а также учитывая личность подсудимого, его поведение, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, признание вины, осознание содеянного, в результате чего не пытался уйти от ответственности, давал полные, признательные и последовательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что Г при отбывании наказания по предыдущему приговору нарушений не допускал, суд считает возможным не назначать ему максимально строгое наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, принимая во внимание то, что отбытие менее строгого наказания в виде обязательных работ не возымело должного эффекта, и Г вновь совершил аналогичное преступление, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом имущественного положения, суд считает справедливым, достаточным, соразмерным содеянному назначить Г наказание в виде принудительных работ, полагая, что данный вид наказания достигнет целей предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, будет влиять на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Назначение менее строгого наказания не будет, по мнению суда, отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства. Обсуждая процент удержания из заработной платы Г, суд приходит к выводу о возможности назначения минимально возможного процента, предусмотренного статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду необходимости оказания материальной помощи престарелым родителям.

Основания, предусмотренные частью 7 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующие назначению наказания в виде принудительных работ, судом не установлены.

Поскольку назначение по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости к принудительным работам назначить Г дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд находит возможным не назначать ему максимальный срок дополнительного наказания.

В соответствии с положениями части 1, части 2 статьи 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок принудительных работ подлежит исчислению с момента прибытия Г в исправительный центр.

Назначенное Г дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации распространяется на все время отбывания принудительных работ, а его срок исчисляется с момента их отбытия.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания, по делу не установлено, как не установлено оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает, равно, как не усматривается судом и оснований для прекращения уголовного дела.

С учетом того, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. В соответствии с пунктом «д» названной статьи, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено, у подсудимого Г в собственности с ДД.ММ.ГГ. находится транспортное средство марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак № года выпуска, номер шасси отсутствует, номер кузова №, в кузове белого цвета, номер двигателя 7561882, мощность двигателя 190 (139.7). На указанное транспортное средство, признанное вещественным доказательством по делу, являющееся собственностью Г и использованное последним при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. наложен арест с запретом собственнику на пользование и распоряжение указанным имуществом. В связи с изложенным транспортное средство – автомобиль марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак № года выпуска, номер шасси отсутствует, номер кузова №, в кузове белого цвета, номер двигателя 7561882, мощность двигателя 190 (139.7), подлежит конфискации в доход государства в порядке пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые постановлением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. сохранить до фактической конфискации автомобиля, при обращении автомобиля в собственность государства – арест отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Мера пресечения, избранная Г в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного судопроизводства, в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Г подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Г виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает Г, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

Срок отбывания наказания Г в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

Определить порядок следования осужденного Г к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства самостоятельно, обязать Г в порядке статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по <.........> (в уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Г, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру пресечения, избранную Г в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специального приемника ОМВД России по <.........> по адресу <.........> в <.........>, ключ от автомобиля марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак №, ПТС автомобиля марки «HONDA CR-V», хранящиеся при материалах уголовного дела, конфисковать в доход государства;

- административный материал в отношении Г, диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Арест, наложенный постановлением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. на вещественное доказательство по делу: принадлежащий Г автомобиль марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, номер шасси отсутствует, номер кузова № номер двигателя №, мощность двигателя 190 (139.7), до его фактической конфискации – сохранить, при обращении автомобиля в собственность государства – арест отменить.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <.........>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на него замечания.

Судья И.А. Бизнякова