Решение № 2-116/2018 2-116/2018 (2-6121/2017;) ~ М-6785/2017 2-6121/2017 М-6785/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-116/2018

Дело № 2-116/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Омску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут при остановке транспортного средства истца в районе <адрес> тракт в <адрес> (ООТ «Поворот») и составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> ФИО4 произносил в отношении истца в грубой форме нецензурную брань, унижающую общечеловеческое и мужское достоинство. Впоследствии к противоправным действиям ФИО4 присоединился инспектор ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> ФИО10, который назвал истца «гондон» Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ высказывания сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> ФИО4 признаны судом унижающими достоинство личности истца. Вместе с тем при вынесении указанного решения судом исследовались действия только ФИО4, им давалась правовая оценка. Полагает, что истец вправе требовать компенсации морального вреда также от действий сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> ФИО10

На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 90).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по городу Омску ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 73-77). Из возражений следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку представленная суду видеозапись не позволяет определить, кому принадлежат запечатленные на ней фразы и к кому они обращены. По факту описываемых истцом событий в УМВД России по городу Омску в отношении сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску была назначена и проведена служебная проверка по факту применения ДД.ММ.ГГГГ физической силы к ФИО1, а также по доводам заявителя, изложенным в его обращении, поступившем на имя командира полка ДПД ГИБДД УМВД России по городу Омску. По результатам служебной проверки фактов нарушения служебной дисциплины со стороны сотрудников полка ДПС установлено не было, факт применения физической силы признан обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». ФИО1 в Прокуратуру ЛАО <адрес> было подано заявление о привлечении сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО4 и ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагал, что истцом не представлено доказательств противоправности действий должностного лица или государственного органа. Действия сотрудника полиции не были признаны незаконными в установленном порядке. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий виновными действиями сотрудника полиции, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Кроме того, полагал, что УМВД России по городу Омску не является надлежащим ответчиком, поскольку исковые требования основаны на ст. 1069 ГК РФ. Указал, что у суда имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска вынесено решение по иску ФИО1 к УМВД России по городу Омску, Минфину РФ о компенсации морального вреда. Предметом исковых требований была компенсация морального вреда в связи с неправомерными действиями сотрудников органа внутренних дел. Истец полагал, что ему причинен моральный вред в размере 100 000 рублей в результате действий инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО4 и ФИО7 Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете (компенсация морального вреда в связи с действиями сотрудников органа внутренних дел, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин., совершенными в процессе исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в отношении истца) и по тем же основаниям решение суда. Просил прекратить производство по делу (л.д. 71-72).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 78-79), согласно которым по смыслу норм ГК РФ и БК РФ казну РФ по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц должны представлять главные распорядители средств федерального бюджета. Истец не представил доказательства, что в результате действий (бездействий) сотрудников УМВД России по <адрес> наступили негативные последствия для его здоровья. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт ухудшения состояния здоровья в период действий (бездействий) сотрудников следствия, прокуратуры, суда, доказательств, на основании которых можно установить причинно-следственную связь между перенесенными истцом физическими страданиями и действиями (бездействиями) должностных лиц. Доказательств, обосновывающих характер и объем нравственных страданий, которые претерпевал истец, размер компенсации которых он определил в указанной сумме, истец не предоставил. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют какие- либо документы, подтверждающие незаконность действий (бездействий) сотрудников УМВД России по Омской области. В связи с чем, в удовлетворении исковых требованиях о возмещении морального вреда просила суд отказать за необоснованностью. Просила также производство по делу прекратить, т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд города Омска по исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по городу Омску, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда вынес решение, которым взыскал в пользу ФИО3 с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (л.д. 8-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 12-16).

Таким образом, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах названное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. в районе остановки общественного транспорта «Поворот», расположенной вдоль Черлакского тракта, истец был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> ФИО4

В результате проверки документов инспектор ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> ФИО4 пришел к выводу о наличии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с чем в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из пояснений истца и исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что после сообщения истцу инспектором ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> ФИО4 о составлении административного материала ФИО1 с силой закрыл дверь машины ДПС и высказался нецензурной бранью относительно происходящего, после чего сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО10 покинули служебный автомобиль, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> ФИО4 высказался в адрес истца грубой нецензурной бранью, в том числе в ответ на требование истца вызвать руководство ДПС.

Кроме того, при рассмотрении названного гражданского дела установлено, что на представленной видеозаписи зафиксированы истец, инспекторы ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО10, высказывания соответствуют контексту ситуации и поведению запечатленных на ней лиц.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов указывает, что к противоправным действиям инспектора ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> ФИО4 присоединился инспектор ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> ФИО10, который также высказал в адрес истца выражения, неприличные по форме, носящие оскорбительный характер, а именно, называл его «гондоном».

Так, в обоснование своих требований ФИО1 к своему исковому заявлению был приложен СD-диск с видеозаписями событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

То есть видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец в обоснование неправомерных действий сотрудников полиции вправе ссылаться на видеозапись состоявшейся между ними беседы. При этом в заседании суда стороной истца были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Непосредственно исследовав данные видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 157 ГПК РФ, суд установил, что указанные истцом сведения нашли свое подтверждение.

По фактам высказывания нецензурной брани со стороны сотрудников полиции и ненадлежащего проведения служебной проверки в отношении инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> начальнику УМВД России по <адрес> внесено представление об устранении нарушений закона (л.д. 17).

В соответствии с заключением по материалам служебной проверки, утвержденным врио начальника УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административной правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ инспекторы ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО10 и лейтенант полиции ФИО4 произнесли в отношении ФИО1 нецензурную брань. За нарушение служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении требований законодательства в части служебного поведения, проявления грубости, несдержанности, используя нецензурную лексику в отношении ФИО1, предложено инспектора ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д. 85-86).

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектор ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по городу Омску ФИО10 направил в адрес ФИО1 официальные извинения по факту обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, в районе ООТ «Поворот», расположенной вдоль Черлакского тракта в городе Омске, установленных по результатам проведенной служебной проверки в УМВД России по <адрес> (л.д. 95).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств того, что инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по городу Омску ФИО10, находящийся при исполнении должностных обязанностей, не соблюдая предъявляемые нормами правовых актов требования к поведению сотрудника полиции, высказал в адрес истца выражения, неприличные по форме, носящие оскорбительный характер.

Доводы представителей ответчиков УМВД России по городу Омску, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области о необходимости прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к УМВД России по городу Омску, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела № являлись исковые требования о компенсации морального вреда в части высказываний, содержащих ненормативную лексику со стороны инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по городу Омску ФИО4 Вместе с тем при вынесении указанного решения судом не разрешались требования истца о компенсации морального вреда относительно высказываний, содержащих ненормативную лексику со стороны инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по городу Омску ФИО10

Данные факты подтверждаются также определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, на Министерство внутренних дел РФ как на надлежащего ответчика за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что УМВД России по г. Омску, Министерство финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи, с чем требования к данным ответчикам не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Статьей 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему высказываниями ФИО10, неприличными по форме, носящими оскорбительный характер, необходимо установление факта высказываний, носящих оскорбительный характер, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате высказываний ФИО10

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по городу Омску.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств правонарушения, степени вины и характера виновных действий ФИО10, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (агентом) и ФИО1 (принципалом) заключен агентский договор № на оказание услуг представителя (л.д. 62).

Из агентского договора № следует, что агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с подачей иска к ФИО10, УМВД России по городу Омску, МВД РФ и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с оскорблением сотрудником полиции.

Согласно п. 3.1 агентского договора № стоимость вознаграждения агента по настоящему договору стороны оговорили в размере 10 000 рублей, которая вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и не подлежит изменению на стадии рассмотрения дела судом 1 инстанции.

В тексте агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства от ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно степени участия в процессе и оказания юридических услуг истцу представителем ФИО2 в суде, с учетом объема документов, подлежащих изучению, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, принципов справедливости и разумности, баланса интересов сторон спора, суд считает размер оплаты услуг представителя завышенным и полагает возможным взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в связи с удовлетворением требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Омску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года.