Решение № 2-140/2019 2-140/2019(2-9468/2018;)~М-8626/2018 2-9468/2018 М-8626/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-140/2019

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что .... ее автомобиль марки «...» государственный номер ... под управлением ФИО3, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «...» государственный номер ... ФИО4. Гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО застрахована у ответчика САО «ВСК», куда истец обратилась с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60 290 рублей 24 копейки. В результате, ФИО8 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф.

Истец – ФИО9 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – САО «ВСК» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса РФ, 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «... государственный номер ... принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «... государственный номер ... ФИО4. Гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО застрахована у ответчика САО «ВСК», куда истец обратилась с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60 290 рублей 24 копейки.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения могли ли все повреждения автомобиля марки «... указанные в акте осмотра, образоваться в результате ДТП от .... и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Ти Эс Консалтинг», все повреждения автомобиля марки «... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... В данной связи, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производился.

Делая такие выводы, эксперт исходил из того, что в передней части автомобиля марки «Камаз» отсутствуют отдельные выступающие элементы сопоставимые по форме с комплексом повреждений; - комплекс следов динамического воздействия, расположенный в задней вертикально ориентированной части слева на высоте от 620 мм до 680 мм от опорной поверхности, в виде глубоких параллельных горизонтально ориентированных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия, нанесенных слева направо, с изменением направления следообразования сверху вниз. Образование комплекса следов динамического воздействия, нанесенного перпендикулярно к центральной продольной оси автомобиля, с технической точки зрения невозможно при блокирующем столкновении двух попутно двигающихся в продольном направлении автомобилей; - Облицовка бампера заднего, в левой угловой части на высоте от 660 мм до 700 мм от опорной поверхности на участке шириной около 150 мм имеется след динамического воздействия в виде трех параллельных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия, нанесенных сзади-вперед сверху вниз. Образование динамических следов в угловой части, при отсутствии в передней части следообразующего объекта, отдельно выступающих сопоставимых по форме с повреждением элементов невозможно с технической точки зрения; -Облицовка бампера заднего, в левой угловой части на высоте от 500 мм до 600 мм от опорной поверхности на участке шириной около 70 мм имеется комплекс следов механического воздействия в виде параллельных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия, нанесенных сзади-вперед, снизу-вверх. Образование динамических следов в угловой части, при отсутствии в передней части следообразующего объекта, отдельно выступающих сопоставимых по форме с повреждением элементов невозможно с технической точки зрения; -Облицовка бампера заднего, в задней наружной вертикально ориентированной части на высоте от 330 мм до 370 мм от опорной поверхности имеется след динамического воздействия в виде параллельных глубоких царапин пластика с нарушением лакокрасочного покрытия, нанесенных сверху вниз, справа налево, под острым углом относительно продольной оси автомобиля. Образование динамических следов в нижней части, при отсутствии в передней части следообразующего объекта, отдельно выступающих сопоставимых по форме с повреждением элементовневозможно с технической точки зрения, образование повреждения характерно для наезда автомобиля при движении задним ходом на статичный"; следообразуюший объект;- Облицовка бампера заднего, в задней вертикально ориентированной части справа, имеется след динамического воздействия в виде параллельных горизонтальноориентированных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия с наслоением вещества темного оттенка, следы нанесены слева направо. Образование следов динамического воздействия, нанесенных перпендикулярно к центральной. продольной оси автомобиля, с технической точки зрения невозможно при блокирующем столкновении двух попутно двигающихся в продольном направлении автомобилей; - Крышка багажника, в нижней торцевой части имеется локальный след механическоговоздействия в виде точечного скола лакокрасочного покрытия. Образование локального повреждения без образования сопоставимых следов на следообразующем объекте (сопряженный участок облицовки бампера заднего), невозможно с технической точки зрения; -Фонарь правый, в акте осмотра транспортного средства ... от ... составленном ООО «Антарес», зафиксировано: «задиры креп позиций», на фотоматериалах к ату осмотра имеются повреждения направляющих корпуса фонаря правого в виде локальных выкрашиваний пластика на ребрах усиления в правой части (при позиционировании в соответствии со штатным местом крепления). Образование повреждения характерно для контактирования с монтажными отверстиями панели фонаря в следствии деформационного смещения элемента в правую сторону, при этом следует понимать, что на предоставленных материалах отсутствуют признаки такового, что не позволяет рассматривать выявленное повреждение как образовавшееся при заявленных обстоятельствах.

Суд не находит оснований не доверять выводам экспертизы ООО «Ти Эс Консалтинг» от ...., поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 29.10.2018г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «Ти Эс Консалтинг» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, исследованы справка о дорожно-транспортном происшествии, фотографии поврежденного автомобиля истца, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, другие материалы гражданского дела и сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценивать рассматривать случай как страховой.

Разрешая спор, на основании произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки имеющихся в деле доказательств, в частности материалов дела по факту административного правонарушения, заключения судебной экспертизы ООО «Ти Эс Консалтинг», согласно выводов которой, повреждения автомобиля марки «... не соответствуют механизму образования повреждений при ДТП от ..., суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между происшествием и причинением технических повреждений транспортному средству марки «...», в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Ти Эс Консалтинг» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу. Истец со своей стороны не предпринял меры по предоставлению до проведения судебной экспертизы каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих факт ДТП от ....

Представленное истцом заключение ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» также не подтверждает наступление, характер и обстоятельства страхового случая, а лишь перечисляет имеющиеся повреждения на автомобиле и содержит расчет стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

Истцом в ходе судебного заседания не представлено обоснованных и конкретизированных доводов несогласия с результатами судебной экспертизы.

При таких данных, суд обоснованно приходит к выводу, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты и об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд города Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Хабибуллина