Решение № 2А-3504/2024 2А-63/2025 2А-63/2025(2А-3504/2024;)~М-2861/2024 М-2861/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2А-3504/2024

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2024-004370-13

Дело 2а-63/2025

Мотивированное
решение изготовлено судом 04.09.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-63/2025 по административному исковому заявлению Общего ФИО29 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ревдинского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, старшему судебному приставу Ревдинского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В ходе рассмотрения заявленных требований по существу ввиду установления юридически значимого факта передачи обозначенных в иске исполнительных производств на исполнение в Ревдинский РОСП к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены изначально, до установления назначенного ответственным при принятии исполнительных производств судебного пристава - старший судебный пристав Ревдинского РОСП ФИО5, а после назначения такового – также судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ФИО4, в качестве заинтересованных лиц нотариус ФИО7, нотариус ФИО8, нотариус ФИО9 – лица, выдавшие исполнительные документы, законность которых поставлена стороной административного истца под сомнение.

Требования обоснованы тем, что в отношении ФИО6 возбуждены исполнительные производства на основании трех исполнительных надписей нотариуса, при этом постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника не направлялись. Просит признать незаконным сам факт возбуждения исполнительных производств, поскольку должником оспаривается вынесение исполнительных документов. Указывает, что судебными приставами-исполнителями незаконно, в нарушении добровольного порядка исполнения исполнительного производства в принудительном порядке, применены меры принудительного исполнения, а именно: наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, а затем об отмене и снятии принятых мер принудительного исполнения, с учетом изложенного просит признать незаконным и отменить:

-постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.05.2024 о возбуждении исполнительного производства № 166241/24/66043-ИП, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства: постановление от 23.05.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 66043/24/640411, № 66043/24/640412, № 66043/24/6400374, №66043/24/6400373, № 66043/24/6400368; постановление от 24.05.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 66043/24/645944; постановление от 24.05.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 66043/24/645954, № 66043/24/645953, № 66043/24/645952;

-постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 05.06.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №66043/24/684638, № 66043/24/684635, № 66043/24/684634, № 66043/24/684633;

-постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 01.08.2024 № 66043/24/872120 о запрете на совершение действий по регистрации;

-постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.06.2024 о возбуждении исполнительного производства № 199499/24/66043-ИП, от 17.06.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 66043/24/713986; от 19.06.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 66043/24/727082, № 66043/24/727066, № 66043/24/727058; от 20.06.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся банке или иной кредитной организации № 66043/24/734961, № 66043/24/737537; от 22.06.2024 о запрете на совершение действий по регистрации № 66043/24/745368, от 01.07.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 66043/24/772336, № 66043/24/772335, № 66043/24/772334, № 66043/24/772333, № 66043/24/772332; от 09.07.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 66043/24/798955, № 66043/24/798953, № 66043/24/798952;от 26.06.2024 о возбуждении исполнительного производства № 211921/24/66043-ИП; от 27.06.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 66043/24/762565, № 66043/24/762539, № 66043/24/762528, № 66043/24/762443; от 28.06.2024 о наложении ареста на денежные средства,

находящиеся в банке или иной кредитной организации № 66043/24/775870; от 03.07.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 66043/24/777045; от 03.07.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 66043/24/777837, № 66043/24/777836, № 66043/24/777835, № 660434/24/777834, № 66043/24/777833; от 09.07.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 66043/24/798914, № 66043/24/798912, № 66043/24/798911; от 20.08.2024 № 66043/24/912318 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику;

-о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ФИО1, ФИО3, выразившихся в не направлении в адрес административного истца вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств;

-о возложении обязанности по устранении допущенных нарушений прав административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО6, представитель административного истца ФИО10, административные ответчики судебные приставы - исполнитель Первоуральского РОСП ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальник отделения –старший судебный пристав Первоуральского РОСП ФИО11, судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ФИО4, старший судебный пристав Ревдинского РОСП ФИО5, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица нотариус ФИО7, нотариус ФИО8, нотариус ФИО9, АО «Газпромбанк» не участвовали, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены судом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц службы судебных приставов предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определённые действия.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По доводам заявленных требований административным истцом заявлены требования о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку должником ФИО6 обжалован сам факт совершения исполнительной надписи нотариуса, предъявление исполнительных документов к исполнению.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что на основании заявления банка нотариусом ФИО8 совершена исполнительная надпись по делу №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 154 367 руб. 24 коп., документ, устанавливающий задолженность: договор №.

На основании заявления банка нотариусом ФИО9 совершена исполнительная надпись по делу №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 1 920 948 руб. 89 коп., документ, устанавливающий задолженность: договор №

На основании заявления банка нотариусом ФИО7 совершена исполнительная надпись по делу №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 1 342 274 руб. 86 коп., документ, устанавливающий задолженность: договор №

Доводы должника ФИО6 относительно оснований для признания принятых исполнительных документов недействительными являлись предметом рассмотрения в рамках заявленных исковых требований, решением суда от 14.01.2025 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2025, заявленные требования ФИО6 о признании недействительными исполнительных надписей нотариуса № оставлены в окончательной редакции судебного акта, вступившего в законную силу, без удовлетворения.

Указанные исполнительные надписи были предъявлены взыскателем АО «Газпромбанк» к исполнению, на основании чего были возбуждены исполнительные производства:

-26.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 211921/24/66043-ИП на основании исполнительной надписи №

-13.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 199499/24/66043-ИП на основании исполнительной надписи №

-23.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 166241/24/66043-ИП на основании исполнительной надписи №

20.08.2024 исполнительные производства объединены в сводное по должнику, после чего переданы для принудительного исполнения по территориальности в Ревдинский РОСП.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исполнительные надписи, предъявленные к исполнению, соответствовали требованиям, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», основания у отказу в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностным лицом не установлены, в связи с чем судебным приставом - исполнителем обоснованно приняты постановления о возбуждении исполнительных производств. Доводы должника относительно недействительности вынесенных исполнительных документов, проверены, являлись предметом рассмотрения в суде, признаны необоснованными.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Действительно должностными лицами не представлено доказательств направления в адрес должника вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств, при этом оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не направлением в его адрес в установленный срок копий вынесенных по исполнительному производству постановлений, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия. Согласно доводам иска о возбуждении исполнительных производств административному истцу стало известно 16.08.2024, а сами копии вынесенных постановлений приложены административным истцом при подаче административного иска в суд.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействий должностных лиц в части не направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в силу статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий, что является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов должника-гражданина.

Обращаясь в суд с данными требованиями административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращено взыскание на заработную плату.

В нарушение вышеуказанных правовых норм, а именно в отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3, ФИО1 истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа были применены меры принудительного исполнения, а именно:

-в рамках исполнительного производства № 166241/24/66043-ИП от 23.05.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 23.05.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 66043/24/640411, № 66043/24/640412, № 66043/24/6400374, №66043/24/6400373, № 66043/24/6400368; постановление от 24.05.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 66043/24/645944; постановление от 24.05.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 66043/24/645954, № 66043/24/645953, № 66043/24/645952;

-постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 01.08.2024 наложен запрет на совершение действий по регистрации № 66043/24/872120;

-в рамках исполнительного производства № 199499/24/66043-ИП от 13.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 17.06.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 66043/24/713986; 19.06.2024 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 66043/24/727082, № 66043/24/727066, № 66043/24/727058; 20.06.2024 наложен арест на денежные средства, находящиеся банке или иной кредитной организации № 66043/24/734961, № 66043/24/737537; от 22.06.2024 наложен запрет на совершение действий по регистрации № 66043/24/745368, 09.07.2024 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника № 66043/24/798955, № 66043/24/798953, № 66043/24/798952;

- в рамках исполнительного производства № 211921/24/66043-ИП от 26.06.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО1 27.06.2024 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 66043/24/762565, № 66043/24/762539, № 66043/24/762528, № 66043/24/762443; 28.06.2024 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 66043/24/775870; 03.07.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 66043/24/777045; 09.07.2024 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 66043/24/798914, № 66043/24/798912, № 66043/24/798911.

Применение указанных мер принудительного исполнения подтверждено представленной в материалы дела справкой о движении по исполнительному производству, общей сводкой по исполнительному производству.

Положениями ч. 1ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательно закреплены следующие категории задолженностей, взыскание которых позволяет судебным приставам-исполнителям применять к должнику такую меру принудительного исполнения, как обращение взыскания на заработную плату: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей 10 тыс. руб.; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В виду не предоставления должностными лицами Первоуральского РОСП доказательств направления в адрес должника ФИО6 вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств, в нарушение требований действующего законодательства судебными приставами-исполнителями приняты меры принудительного в виде обращения взыскания на заработную плату должника, что явилось нарушившим законные права должника как участника правоотношения в исполнительном производстве на добровольное исполнение на данном этапе требований исполнительного документа в рамках установленного как законом, так и соответствующим судебным приставом-исполнителем срока, подлежащего отсчету именно со дня получения должником копии постановления о возбуждении каждого конкретного исполнительного производства.

При этом, сама правовая суть такого обязательного в силу положений законодательства об исполнительном производстве этапа любого исполнительного производства как срок добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в рамках возбужденной процедуры принудительного исполнения, представляет собой период после получения должником копии постановления об исполнительном производстве, в рамках которого ему дается время и возможность либо исполнить требования исполнительного документа, не подвергаясь в последующем штрафной мере ответственности, либо сообщить судебному приставу-исполнителю об объективной невозможности его исполнения в краткие сроки, представленные должностным лицом ФССП России.

Исходя из комплексного толкования правовых положений в призме основных принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ), принятие судебным приставом-исполнителем в период не истекшего срока добровольного исполнения мер принудительного исполнения, которые лишают должника реальной возможности, в том числе использовать для целей исполнительного производства принадлежащее ему имущество, влечет нивелирование сути срока добровольного исполнения требований исполнительного документа для должника и утрату смысла применения законоположения о его предоставлении. Суд находит, что обращение взыскания на заработную плату, наложение ареста на денежные средства на банковских счетах должника при наличии таковых в период, предоставленный для добровольного исполнения, не создает условия для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, а напротив – фактически лишает его такой возможности, что может искусственно привести к последующему принятию решения о взыскании исполнительского сбора.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в нарушение требований действующего законодательства, права должника ФИО6, как стороны исполнительного производства, нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 24.05.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенные в рамках исполнительного производства № 166241/24/66043-ИП; а также о признанные незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.06.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные в рамках исполнительного производства № 166241/24/66043-ИП; постановления от 03.07.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, постановления от 09.07.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенные в рамках исполнительного производства № 211921/24/66043-ИП; постановления от 01.07.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, постановления от 09.07.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенные в рамках исполнительного производства № 199499/24/66043-ИП.

При этом сам по себе факт отмены принятых постановлений о применении мер принудительного взыскания в виде обращении взыскания на заработную плату должника, наложению ареста на денежные средства должника не свидетельствует о законности принятых ранее решений.

В виду установленной неправомерности действий судебных приставов-исполнителей Первоуральского РОСП в вышеобозначенной части, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по принятию мер принудительного исполнения, устранения нарушения норм права и прав должника.

В части разрешения заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 20.08.2024 № 66043/24/912318, судом установлено, что исполнительные производства объединены в свободное исполнительное производство по одному должнику при этом предметом исполнения является взыскание имущественного характера, то есть в соответствии с требованиями ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений требований действующего законодательства при принятии оспариваемого постановления об объединении исполнительных производств в сводное не допущено, равно как и не допущено действий, нарушающих права административного истца, в связи с чем о суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Общего ФИО30 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ревдинского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, старшему судебному приставу Ревдинского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 24.05.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенные в рамках исполнительного производства № 166241/24/66043-ИП,

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 05.06.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные в рамках исполнительного производства № 166241/24/66043-ИП; постановления от 03.07.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, постановления от 09.07.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенные в рамках исполнительного производства № 211921/24/66043-ИП; постановления от 01.07.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, постановления от 09.07.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенные в рамках исполнительного производства № 199499/24/66043-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность принять меры по устранению нарушений прав административного истца, сообщить об исполнении решения в адрес Первоуральского городского суда и административного истца в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов