Апелляционное определение № 33-9733/2026 от 6 апреля 2026 г.

78RS0005-01-2024-012342-77

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-9733/2026 Судья: Сафронов Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

ФИО1, ФИО2

При секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) апелляционную жалобу Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Пискаревка» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-2411/2025 по иску ФИО4 к Администрации Калининского района города Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Пискаревка» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного от падения дерева на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика МА ВМО МО «Пискаревка» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – адвоката Барабаш И.Н., возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Администрации Калининского района города Санкт-Петербурга – ФИО6, возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Калининского РЖА - ФИО7, возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района города Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – Калининское РЖА), просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 157 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 719 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 03 июля 2025 года, по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечена Местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Пискаревка» (далее – МА ВМО МО «Пискаревка»).

В обосновании исковых требований указано, что 20 сентября 2023 года по адресу: <адрес>, напротив парадной №7 в результате падения дерева было повреждено транспортное средства Тойота Авенсис, г.р.з. Р310КС98, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Из ответа Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 15 марта 2024 года на претензию истца следует, что по данным государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Региональная геоинформационная система» территории по адресу: <адрес>, у парадной №7, является внутриквартальной и не находиться на обслуживании у Комитета. Также Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга сообщил что данное обращение истца направлено в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга.

МА ВМО МО «Пискаревка» в своих разъяснениях указала, что упавшее дерево произрастает на территории, не отнесенной, к категории земель местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, и является территорией земель общего пользования, управление которой осуществляет <адрес> Санкт-Петербурга.

В свою очередь Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, а также подведомственное ей Калининское РЖА, не отрицала факт причинения ущерба на указанной территории, однако отказалась во внесудебном порядке от возмещения причиненного ущерба.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С МА ВМО МО «Пискаревка» в пользу истца взыскан ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль, в размере 157 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 719 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, МА ВМО МО «Пискаревка» подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права, не дана оценка доводом МА ВМО МО «Пискаревка», представленным в отзыве на исковое заявление, а также не дана оценка действиям истца, как истец, не обладая специальными знаниями, смогла определить упавшее древо как поврежденное.

Истец ФИО4, третьи лица Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец направила для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 года № 743 «О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в городе Санкт-Петербурге».

Положениями пункта 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в г.Санкт-Петербурге предусмотрено, что санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2023 года по адресу: <адрес>, напротив парадной №7 в результате падения дерева было повреждено транспортное средства Тойота Авенсис, г.р.з. Р310КС98, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2023 года следует, что в результате падения дерева 20 сентября 2023 года по адресу: <адрес>, напротив парадной №7, транспортному средству ФИО4 причинен значительный ущерб. В материалах проверки усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем, принимая во внимание факт отсутствия события преступления, указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимость восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Точная оценка». Согласно заключению эксперта №53048Т от 20 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис составила 157 295 рублей.

Из ответа Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 15 марта 2024 года на претензию истца следует, что по данным государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Региональная геоинформационная система» территории по адресу: <адрес>, у парадной №7, является внутриквартальной и не находиться на обслуживании у Комитета. Также Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга сообщил что данное обращение истца направлено в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга.

МА ВМО МО «Пискаревка» в своих объяснениях указала, что упавшее дерево произрастает на территории, не отнесенной к категории земель местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, и является территорией земель общего пользования, управление которой осуществляет Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга.

В свою очередь Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, а также подведомственное ей Калининское РЖА, не отрицала факт причинения ущерба на указанной территории, однако отказалась во внесудебном порядке от возмещения причиненного ущерба.

Из возражений Администрации Калининского района Санкт-Петербурга следует, что по Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга земельный участок, расположенный напротив парадной №7 по адресу: <адрес>, где произрастает упавшее дерево, относится к землям общего пользования. Также указывает, что порядок проведения санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 года №743 «О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения земельных насаждений в Санкт-Петербурге». Из пункта 2.1 указанного постановления следует, что санитарные рубки деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих земельных насаждений.

В своих возражениях на исковое заявление Калининское РЖА указывает, что согласно акту, составленному 20 сентября 2023 года комиссией СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района СПб», произведено обследование дерева по адресу: <адрес>, напротив парадной 7, на землях общего пользования, установлено следующее: дерево – береза диаметром 18 см, переломлено на высоте примерно 2 м.

Из представленных к возражениям на исковое заявление Калининского РЖА проекта адресной программы на 2022 год по сносу «деревьев-угроз», «дроблению пне», «обрезки веток» находящихся на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирных домов и адресной программы на 2023 год по сносу «деревьев-угроз», «дроблению пне», «обрезки веток» находящихся на придомовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирных домов следует, что по состоянию на 20 сентября 2023 года Калиниское РЖА не уполномочено осуществлять указанные действия по адресу: <адрес>.

Также в своих возражениях Калининское РЖА указывает, что 20 сентября 2023 года с 07 часов 00 минут по 10 часов 00 минут в Санкт-Петербурге местами ожидалось усиление юго-западного ветра, порывы 15-18 м/с (т.1 л.д. 119-120).

Однако по запросу Барабаш И.Н. от ФГБУ «Северо-Западное УГМС» были представлены сведения из которых следует, что метеорологическая станция Санкт-Петербурга расположена в Петроградском районе города, в Калининском районе Санкт-Петербурга данная станции отсутствует. По данным о ветре на высоте 10 метров следует в срок с 06 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, что:

- в 06 часов 00 минут ветер – юго-западный, средняя скорость ветра 2 м/с, максимальная скорость 7 м/с;

- в 09 часов 00 минут ветер – юго-западный, средняя скорость ветра 4 м/с, максимальная скорость 10 м/с.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление от Калининского РЖА следует, что из ответа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 26 февраля 205 года № 05-10-17587/25-0-1 следует, что территория, расположенная по адресу: <адрес>, напротив парадной 7 представлена землями, государственная собственность на которые не разграничена. Так же указывает, что территория на которой произрастает упавшее дерево, входит в состав территории МА ВМО МО «Пискаревка». Согласно положению стать 4 Устава МА ВМО МО «Пискаревка», принято решением Муниципального совета ВМО МО «Пискаревка» от 15 марта 2011 года № 09, в состав территории МО входят все земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В своих возражениях на исковое заявление МА ВМО МО «Пискаревка» указывает, что из анализа нормативных актов, регламентирующих полномочия органа государственной власти – Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, адресных программ Калининского РЖА, сведений, размещенных на Портале «Объекты городской среды Санкт-Петербурга», в части полученных Калининским РЖА в 2023 году порубочных билетов на земельные насаждения произрастающих на земельных участках, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, или земельных участках, собственность на которые не разграничена, позволяет прийти к выводу, что содержание элементов благоустройства, включая элементы озеленения (деревья) и санитарная рубка входит в обязанности Администрации района.

Также МА ВМО МО «Пискаревка» указывает, что из пояснений истца, видеозаписи с домофона следует, что ствол дерева, вблизи которого был припаркован автомобиль истца имел видимые повреждения.

Из представленных МА ВМО МО «Пискаревка» к возражениями сведений с Портала «Объекты городской среды Санкт-Петербурга» о полученных Калининским РЖА порубочных билетах по сносу зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в собственности Санкт-Петербурга или земельных участках, собственность на которые не разграничена, за 2023 год не следует, что Калининскому РЖА были выданы порубочные билеты на территорию - <адрес>.

Из представленного в материалы дела Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года №75 «О распределении субсидий бюджетам внутригородских муниципальных образований города федерального значения Санкт-Петербурга на организацию благоустройства территории муниципального образования и на осуществление работ в сфере озеленения на территории муниципального образования в рамках реализации мероприятий муниципальных программ, направленных на достижение целей государственной программы Санкт-Петербурга «Благоустройство и охрана окружающей средств в Санкт-Петербурге» на 2023 год» следует, что МА ВМО МО «Пискаревка» было выдано на организацию благоустройства территории муниципального образования 13 052 рубля 20 копеек, на осуществление работ в сфере озеленения на территории муниципального образования 20 346 рублей 40 копеек, всего – 33 398 рублей 60 копеек.

Также из представленных в материалы дела сведений с портала «Объекты городской среды Санкт-Петербурга» из раздела «Порубочные билеты», следует, что МА ВМО МО «Пискаревка» 09 марта 2023 года был выдан порубочный билет №№... на осуществление сноса/пересадки насаждений при благоустройстве элементов благоустройства по адресу: <адрес>.

Из муниципального контракта №32 на выполнение работ по благоустройству территории МА ВМО МО «Пискаревка» ИКЗ №... от 23 января 2023 года следует, что в представленной сводной таблицы по сметам указана локальная смета №31 о сносе зеленых насаждений по адресу: <адрес>, с указанием начальной максимальной стоимость с учетом НДС в размере 17 850 рублей 04 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате ненадлежащего содержанию внутриквартальной территории в части проведения санитарных рубок на территории, относящийся к ведению МА ВМО МО «Пискаревка», истцу был причинен материальный ущерб, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части предъявленных требований к МА ВМО МО «Пискаревка» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 157 295 рублей, расходов на оплату проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 719 рублей.

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы денежных средств, суд руководствовался представленным стороной истца экспертным заключением №53048Т от 20 сентября 2023 года ООО «Точная оценка», выводы которого стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательства иного размера ущерба не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по вырубке произрастающих на внутриквартальной территории деревьев, поскольку деревья, находящиеся на данной территории, являются элементами благоустройства, а соответственно ответственность за осуществление рубок лежит на Администрации Калининского района, находит подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2008 года № 743 «О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в городе Санкт-Петербурге».

Положениями пункта 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в г.Санкт-Петербурге предусмотрено, что санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» элемент благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

Соответственно, упавшее дерево относится к элементу благоустройства как элемент озеленения.

Согласно с пункта 3 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и(или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований города федерального значения Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно абзаца 3 подпункта 9 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» МА МО МО Народный включен в список муниципальных образований к вопросам местного значения которых отнесено полномочие по содержанию внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведения санитарных рубок, рубок ухода, удаления аварийных деревьев или их частей на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга;

Территория, расположенная по адресу: <адрес>, на которой упало дерево на транспортное средство истца, входит в границы территории МА ВМО МО «Пискаревка».

Исполнение полномочий МА ВМО МО «Пискаревка», в части проведения санитарных рубок, подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела:

- Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года №75 «О распределении субсидий бюджетам внутригородских муниципальных образований города федерального значения Санкт-Петербурга на организацию благоустройства территории муниципального образования и на осуществление работ в сфере озеленения на территории муниципального образования в рамках реализации мероприятий муниципальных программ, направленных на достижение целей государственной программы Санкт-Петербурга «Благоустройство и охрана окружающей средств в Санкт-Петербурге» на 2023 год» следует, что МА ВМО МО «Пискаревка» было выдано на организацию благоустройства территории муниципального образования 13 052 рубля 20 копеек, на осуществление работ в сфере озеленения на территории муниципального образования 20 346 рублей 40 копеек, всего – 33 398 рублей 60 копеек;

- сведениями с портала «Объекты городской среды Санкт-Петербурга» из раздела «Порубочные билеты», в которых указано, что МА ВМО МО «Пискаревка» 09 марта 2023 года был выдан порубочный билет №... на осуществление сноса/пересадки насаждений при благоустройстве элементов благоустройства по адресу: <адрес>;

- муниципальным контракта №32 на выполнение работ по благоустройству территории МА ВМО МО «Пискаревка» ИКЗ №... от 23 января 2023 года, из которого следует, что в представленной сводной таблицы по сметам указана локальная смета №31 о сносе зеленых насаждений по адресу: <адрес>, с указанием начальной максимальной стоимость с учетом НДС в размере 17 850 рублей 04 копеек.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что повреждение автомобиля ФИО4 произошло в результате ненадлежащего содержания МА ВМО МО «Пискаревка» внутриквартальной территории, в части проведения санитарных рубок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Калининского РЖА, о взыскании материального ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения дерева, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением экспертизы, результатам которой у судебной коллегии не имеется оснований не доверять, поскольку заключение является допустимым доказательством по делу. Результаты заключения эксперта не оспорены ответчиками какими-либо доказательствами об иной стоимости восстановительного ремонта.

При принятии решения судом первой инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют имеющихся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, и не содержат дополнительных доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь положениями статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ «Пискаревка» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2026 года