Решение № 2-4205/2017 2-4205/2017~М-3939/2017 М-3939/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4205/2017

Дело № 2-4205/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Швыдковой Т.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, просили признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу г. Рубцовск, ..., отраженное в протоколе от ***.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса российской Федерации, в обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: г.Рубцовск, ул.... Ответчик является инициатором проведения собрания собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования *** с повесткой: 1. Выборы председателя и секретаря собрания – для подписания протокола общего собрания.2. Утверждение состава членов счетной комиссии собрания – для оформления результатов голосования и протокола общего собрания. 3. План работ на 2017 года по *** установить пластиковые окна. 4. Спились дерево. 5. Утверждение сметы на капитальный ремонт в размере 2178158 руб. 6. Утверждение места хранения протоколов в компании ООО «УК Наш Дом».

Истцы считают решение противоречащим требованиям действующего законодательства и ущемляющим интересы истцов, ссылаясь на отсутствие кворума, отсутствия приложений к протоколу в виде реестра собственников помещений в многоквартирном доме, сообщения о проведении общего собрания, реестра вручения собственникам помещений в многоквартирном доме, сообщений о проведении общего собрания; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на собрании, а также указывают на отсутствие сведений об участниках собрания, а именно: сведений о фамилии, имени, отчестве гражданина в соответствии с документом, удостоверяющим личность (наименование и ОГРН юридического лица), номер помещения в МКД, наименование и реквизиты документа, подтверждающего право собственников на него, количество голосов, которыми владеет лицо, фамилию, имя, отчество его представителя, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего его полномочия, личную подпись.

Истцы указывают на нарушение своих прав и интересов, причинение им убытков оспариваемым решением. Нарушение прав истцов выражается в том, что они лишены возможности на участие в голосовании и принятии решений по содержанию общедомового имущества.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО2 в судебном заседании 30.11.2017 г. уточнила, что не согласна и оспаривает решение общего собрания собственников, отраженное в протоколе от 02.07.2017 г. лишь в части принятого на нем решения по пятому вопросу повестки дня об утверждении сметы расходов на сумму 2178158 руб. на капитальный ремонт многоквартирного дома (крыши) по адресу: г.Рубцовск, ул... Принятые на собрании решения по другим вопросам повестки дня она не оспаривает, соглашаясь с тем, что дерево необходимо было спилить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 возражала против требований истца, пояснила, что истцы злоупотребляя своими правами, обратись в суд тогда, когда принятое на собрание оспариваемое ими решение уже исполнено, проведен капитальный ремонт крыши. Оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений не допущено. После проведения собрания она передала протокол со всеми приложениями к нему в управляющую компанию. ФИО2 по третьему, четвертому и шестому вопросу повестки дня голосовала «за», по первому и второму вопросам она «воздержалась», а по пятому вопросу повестки дня голосовала «против». Истец ФИО3 голосовал «за» по всем вопросам повестки дня, за исключением пятого вопроса, по которому он «воздержался». Подтвердила, что действительно сразу же после подсчета голосов она вывесила в подъездах результаты голосования с незаполненными графами, поскольку намеревалась заполнить их от руки. Однако, решив что нужно заполнять графы на компьютере, на следующий день, заполнив полностью весь протокол на компьютере она разместила протокол на доске объявлений в том виде, в котором он был передан в управляющую организацию, сняв с доски объявлений размещенные ранее незаполненные протоколы, однако в одном подъезде протокол уже отсутствовал.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что является собственником ... в ..., проживает по вышеуказанному адресу. Принимала участие в проведении общего собрания, состоявшегося в конце июня 2017 – начале июля 2017 г., на котором утверждалась смета на капитальный ремонт дома. О собрании ей стало известно от инициатора собрания ФИО1, которая как лично, так и путем вывешивания объявлений на подъездах информировала о собрании. Сообщение о собрании было вывешено числа 10 июня 2017 г. Принимая участие в собрании, она голосовала «за» по всем вопросам повестки дня, поскольку жильцы квартир пятых этажей жаловались на то, что кровля нуждается в ремонте, у них затопления с крыши. Результаты собрания ей стали известны из сообщений на доске объявлений в подъезде где были указаны цифры по каждому вопросу повестки дня. О том, что ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском об оспаривании решения собрания, она не знала, истцы ее не информировали, о наличии спора в суде она узнала от ФИО1 В настоящее время крыша в доме отремонтирована, ее ремонт начался в августе 2017 г.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что является сособственником ... по адресу: .... Квартира находится на пятом этаже, крыша требовала капитального ремонта, поскольку квартиру затапливало осадками. В связи с чем, собственники летом 2017 г. приняли решение о капитальном ремонте крыши, утвердили на собрании смету. Инициатором собрания была ФИО1 как старшая по дому, которая дней за десять до начала проведения собрания разместила сообщения о проведении собрания с повесткой дня, а также позвонила ему и его супруге на сотовый телефон. Свидетель принял участие собрании, голосовал «за» по всем вопросам повестки дня. После собрания в подъезде было объявление о результатах собрания с указанием процентов проголосовавших. О наличии спора в суде по вопросу оспаривания результатов принятого на собрании решения он узнал от ФИО1, никаких объявлений о намерении ФИО3, ФИО2 или еще кого-либо обратиться в суд в подъезде не было.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилых помещений – квартир и по ... в ... соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчиком ФИО1, собственником квартиры по адресу г. Рубцовск, ул. ..., было инициировано проведение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от 02.07.2017., уведомление о проведении которого было вывешено не позднее чем за десять дней до 22 июня 2017 г., период проведения собрания указан как с 22 июня 2017 по 01 июля 2017.

На повестку собрания были поставлены следующие вопросы:

1. О выборе председателя и секретаря собрания. 2. Утверждение состава счетной комиссии. План работ на 2017 год: в период с 20 июля 2017 года по 10 сентября 2017 года произвести установку пластиковых окон в подъездах №1,2,3,4 согласно предварительной смете, подготовленной ООО «УК «Наш Дом» (информационный материал), за счет накопленных денежных средств по статьям текущего содержания жилья и капитальный ремонт (по состоянию на 01.12.2014 г.). 4. Спилить дерево (черемуха) с северо-западной стороны дома по причине затруднительного проникновения солнечного света в ... в подъезде . 5. Утверждение сметы расходов на сумму 2178158 руб. на капитальный ремонт многоквартирного дома (крыши) по адресу: .... 6. Утвердить местом хранения ООО «УК «Наш Дом» (...) протоколов решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из протокола собрания, проводимого в период с 22.06.2017 г. по 01.07.2017 г., и составленного 02.07.2017 г., общая площадь помещений в многоквартирном доме всего составляет 3523,78 кв.м. кв.м. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 2570,46 кв.м. Кворум для проведения общего собрания имеется (72,946%). Общее собрание собственников правомочно. Положительные решения были приняты по всем вопросам повестки дня.

По смыслу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения в многоквартирном жилом ... в ... отсутствуют. ... жилых помещений согласно справке ООО УК «Наш Дом» составляет 3523,75 кв.м. Подсчет кворума и результаты голосования проверены судом, количество лиц, принявших участие в голосовании соответствует размеру, указанному в протоколе собрания от ***. Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь помещений дома по ... в ... составляет 3524,30 кв.м., что не значительно больше площади указанной в протоколе собрания, данное обстоятельство не повлекло изменения результатов подсчета кворума и результатов голосования по каждому вопросу, поставленному в повестке дня. Напротив, увеличив кворум с 72,946% до 72,952%, в том числе по пятому вопросу повестки дня, количество проголосовавших «за» увеличилось с 67,495% (указанной в протоколе) до установленной судом 67,506%, что составляет более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

По смыслу ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Исследуя представленные по делу материалы, суд пришел к выводу, что решений по вопросам, не включенным в повестку дня собственниками помещений на обжалуемом собрании не принималось. Проведение собрания инициировано лицом, являющимся собственником жилого помещения в доме по ... в г. Рубцовске. Собственники жилых помещений надлежаще извещались о проведении собрания. Текст уведомления о проведения собрания в форме очно-заочного голосования соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кворум при проведении оспариваемого собрания имелся. Подсчет голосов произведен верно. Письменная форма протокола собрания соблюдена что соответствует положениям ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие кворума и результаты голосования проверены. Вопреки доводам искового заявления, составленный по результатам проведения оспариваемого собрания протокол полностью соответствует требованиям, утвержденным приказом Минстроя России от *** /... голосования лиц, участвовавших в заочном собрании, содержат всю необходимую информацию – фамилия имя отчество голосовавшего лица, сведения о документе, подтверждающем его право собственности, о площади помещения, принадлежащей данному собственнику, а также бюллетени отражают волеизъявление каждого собственника помещения, исправления в бюллетенях отсутствуют, все бюллетени учтены при подсчете голосов и не подлежат исключению из списка голосовавших.

Истцы ФИО2 и ФИО3 участвовали в собрании, результаты которого обжалуют в настоящее время, согласно представленным бюллетеням голосования, их волеизъявление при голосовании не было нарушено. Доказательств обратного истцами суду не представлено.

Ответчиком представлено уведомление о проведении собрания в период с 22.06.2017 г. по 01.07.2017 г. и результаты его проведения, которые были размещены на доске объявлений в каждом подъезде их дома в установленный законом срок, что подтверждается пояснениями свидетелей. Доказательств в опровержение данных обстоятельств истцом не представлено.

Извещения о результатах проведения собрания были размещены на доске объявлений в каждом подъезде дома, о том, что ФИО2 и ФИО3 было известно о принятых собственниками на собрании решений, свидетельствует факт представления истцами протокола собрания от 02.07.2017 г. в материалы дела при подаче иска. Идентичный протокол собрания от 02.07.2017 г. был передан инициатором собрания ФИО1 в управляющую организацию, представленный ООО «УК «Наш Дом» по запросу суда.

Доказательств того, что принятые решения повлекли неблагоприятные последствия для истцов в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В связи с чем, при указанных по делу обстоятельствах, действующих норм законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения настоящих исковых требований, поскольку голосование собственника ФИО2 по пятому вопросу повестки дня не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли неблагоприятные последствия для истца, нарушений при проведении собрания не установлено. Истец ФИО3, принимая участие в голосовании, по пятому вопросу повестки дня «воздержался», доказательств нарушения его волеизъявления при голосовании суду не представил. Соответственно основания для признания недействительными решений, принятых на собрании собственников помещений многоквартирного дома по ..., оформленных протоколом от ***, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 г.

Председательствующий Е.А.Максимец