Апелляционное определение № 33-3344/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 03RS0№...-65

дело №...

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Стерлитамакскому АО «БАШАВТОТРАНС», ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 37 209 руб. 71 коп., расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, мотивируя тем, что в связи с рассмотрением дела, истец понесла издержки на оплату судебной экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы в размере 37 209 руб. 71 коп.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Стерлитамакскому АО «БАШАВТОТРАНС», ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 37 209 руб. 71 коп., расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что истцом представлен в качестве доказательства несения судебных издержек по гражданскому делу №... чек по операции от дата на сумму 37 209, 71 рублей. Однако, по сведениям с сайта ГАС Правосудие иск принят к производству дата, что означает, что в рамках дела №..., в связи с его рассмотрением, истец экспертизу не оплачивала. Чек представлен из другого гражданского дела №..., которое Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан определением от дата оставил без рассмотрения в связи с неявкой заявителя в суд по вторичному вызову. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с апеллянта денежные средства в размере 2000 рублей за юридические услуги, так как ранее уже юридические услуги были оплачены им в размере 15000 рублей согласно требованию суда.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12. августа 2025 г. исковые требования ФИО1 к Стерлитамакскому ПАТП ГУП Башавтотранс, ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 2100 рублей.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы в размере 37 209,71 рублей, услуг представителя на составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 100 рублей, в общей сложности на сумму 117 100 руб. При этом исковые требования истца удовлетворены на сумму 42 100 рублей. 70 коп., то есть на 49, 30 % от заявленных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов в пропорциональном порядке. Суд пришел к выводу, что в пользу заявителя с ответчика подлежат взысканию расходы услуг эксперта в размере 37 209, 71 рублей и на расходы за составления заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан, проверяя законность и обоснованность вынесенного определения в пределах доводов частной жалобы, учитывая установленные по делу обстоятельства, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции гражданского дела №... (№... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГУП Башавтотранс о компенсации морального вреда, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата была назначена судебно-медицинская экспертиза поручено экспертам ГБУЗ Бюро МСЭ Министерства здравоохранения, расположенному по адресу: 460000, адрес, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Из материалов гражданского дела №... следует, что экспертное заключение №... от дата поступило в суд дата (л.д. 109-126)

Определением суда дата исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ГУП Башавтотранс о компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения ввиду неявки заявителя в суд по вторичному вызову.

При новом рассмотрении дела после отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к Стерлитамакскому ПАТП ГУП Башавтотранс, ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Истцом ФИО1 дата в счет оплаты экспертизы оплачена сумма в размере 37 209 руб. 71 коп., что подтверждается оригиналом квитанции.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 37 209,71 рублей, поскольку ходатайство истца по гражданскому делу №... о проведении экспертизы было направленно по установлению тяжести вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия дата, данное заключение исследовано судом, принято в качестве доказательства при вынесении решения, оценено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, доводы об отнесении данного заключения к иному делу, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 представила договор с самозанятым юристом на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО4 по условиям которого входила подготовка исковых заявлений, заявлений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных государственных органах с целью выполнения функции защитника по гражданскому делу о возмещении морального вреда.

Из материалов дела также усматривается, что во исполнение заключенного договора с самозанятым юристом на оказание юридических услуг ФИО4 составлено заявление о взыскании расходов, что подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 5000 рублей.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судья апелляционной инстанции, оценивая соразмерность понесенных истцом расходов на услуги представителя, исходит из Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых ставок вознаграждения на оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от дата установлено, что вознаграждение за оказание разовой юридической помощи за составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы составляет от 4 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере подтвержден, размер взысканных в пользу заявителя расходов на оплату юридических услуг является разумным и экономически целесообразным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО1 по её исковым требованиям удовлетворены частично, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом требований пропорциональности и разумности в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере по 2 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции принял расписку от самозанятого в качестве допустимого доказательства несения расходов, являются несостоятельными, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что определение Стерлитамакого городского суда Республики Башкортостан от дата является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Стерлитамакого городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено дата