Постановление № 1-172/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-172/2020

Дело №1-172/2020 23RS0027-01-2020-002531-70


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«16» ноября 2020 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

Синельникова А.А.,

при помощнике судьи

ФИО1,

с участием:

старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора

ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката

Фонаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), что является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Данное преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах: в г. Лабинске Краснодарского края по ул. <...> 25 июля 2020 года примерно в 02 часа 30 минут проник через незапертую пассажирскую дверь в автомобиль марки «<...>» (государственный регистрационный знак «<...>», идентификационный номер транспортного средства (VIN): <...>), замкнул провода зажигания металлической скрепкой, запустив при этом двигатель автомобиля в рабочее состояние, не имея соответствующих документов без устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля <...> на управление данным автомобилем, ездил по автодорогам г. Лабинска и ст. Вознесенской Лабинского района, где на территории бывшего здания «ЖБИ» Южная промышленная зона г. Лабинска был задержан сотрудниками полиции.

Указанное преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства с места, на котором оно находилось, совершено им умышлено, с целью поездки по г. Лабинску и ст. Вознесенской Лабинского района.

Он же совершил хищение чужого имущества путём обмана, то есть мошенничество, что является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Данное преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах. В г. Лабинске Краснодарского края по ул. <...>, на территории, прилегающей к магазину «<...>», в 03 часа 20 минут тех же суток, обнаружил в салоне автомобиля «<...>» (государственный регистрационный знак «<...>») банковскую карту «Сбербанк <...>» (номер счёта <...>), имеющую функцию бесконтактной оплаты на имя <...>., и в период времени с 03 часов 27 минут до 09 часов 36 минут 25 июля 2020 года, предоставлял её операторам-кассирам на АЗС и продавцам магазинов г. Лабинска и ст. Вознесенской Лабинского района, а именно:

в магазине «<...>» по указанному адресу в 03 часа 27 минут 30 секунд на сумму 219 рублей;

на АЗС в г. Лабинске на пересечении ул. <...> в 04 часа 12 минут 10 секунд на сумму 499 рублей 70 копеек;

в магазине «<...>» в 05 часов 18 минут 43 секунды по ул. <...> на сумму 70 рублей;

в магазине <...> по адресу: <...> в 06 часов 14 минут 37 секунды на сумму 304 рубля, в 06 часов 26 минут 08 минут на сумму 100 рублей, в 06 часов 30 минут 51 секунды на сумму 168 рублей;

в магазине «<...>», по адресу: <...>, 24 в 08 часов 01 минуту 35 секунды на сумму 750 рублей, в 09 часов 15 минут 12 секунд на сумму 340 рублей;

в аптеке по адресу: <...> в 08 часов 13 минут 38 секунд на сумму 212 рублей 50 копеек;

в магазине «<...>» по адресу: <...> в 09 часов 35 минут 33 секунды на сумму 700 рублей.

Указанное преступление совершено им умышлено из корыстных побуждений, причинив <...>. материальный ущерб на общую сумму 3363 рубля 20 копеек.

Потерпевшая <...>. в судебное заседание не явилась, представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в котором просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, удовлетворить заявление, прекратив уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку она примирилась с подсудимым и он полностью загладил причинённый ей вред.

Выслушав мнение подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Фонаревой В.А. пояснившей, что вред был возмещён в денежном эквиваленте, не возражавшей против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть если лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.е. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч. 1 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путём обмана, то есть мошенничество.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой и средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, что подтверждено соответствующим ходатайством <...>

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которыми суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без применения к нему уголовного наказания и принимает решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела суд приходит к выводу об отмене ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде заключения под стражу – отменить, освободив из зала суда.

Вещественные доказательства: отвёртку крестообразную с пластиковой рукояткой чёрно-красного цвета, складной нож, канистру пластиковую с остатками моторного масла, бутылку пластиковую с пульверизатором очистителя для стёкол, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лабинскому району – уничтожить;

четыре бумажных конверта, в которых расположены следы пальцев рук, три дактилоскопических карт на имя ФИО3, <...>., два кассовых чека, бумажный конверт и его содержимое, диск с 9 видеофайлами, изъятых из мобильного телефона «<...>», принадлежащего <...>., истории операций по дебетовой карте за период с 20 июля 2020 года по 28 июля 2020 года, распечатки снимков экрана из личного кабинета Сбербанк Онлайн, находящегося в телефоне, представленные <...>. – хранить в уголовном деле;

транспортное средство марки «<...>» (государственный регистрационный знак «<...>», идентификационный номер транспортного средства (VIN): <...>), находящееся у <...> под сохранной распиской, мобильный телефон класса смартфон марки «<...>», принадлежащий <...>., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лабинскому району – вернуть законным владельцам.

Процессуальные издержки: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.А. Синельников