Решение № 2-109/2017 2-109/2017(2-5671/2016;)~М-5856/2016 2-5671/2016 М-5856/2016 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело № 2-109/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ПАО «ОДК-Сатурн» ФИО3, представителя ООО «Анкор-Строй» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Рыбинске 18 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ОДК - Сатурн», ООО «АнкорСтрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ПАО «ОДК «Сатурн», ООО «АНКОРСТРОЙ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины <данные изъяты> у магазина «<данные изъяты>» в <адрес> с период с 24.08.2016 года по 17.00 часов 25.08.2016 года. Повреждения возникли на кузове автомобиля в результате попадания на него краски, которой производилась окраска макета самолета, расположенного на площади рядом с магазином «<данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержал. Пояснил, что автомобиль был припаркован около магазина «<данные изъяты>», где он всегда парковался. Никаких ограждений и предупреждающих знаков не было. Как оказалось, он не один пострадал от такого способа окраски кузова, есть еще несколько водителей. Повреждения на машине возникли за два раза, так как в первый раз он не понял, что эти мелкие следы являются частицами краски и снова поставил автомобиль около магазина «<данные изъяты>» другой его стороной. Он сначала пытался отмыть ее на автомойке, потом обратился в автосалон, где ему пояснили, что такая краска и не смоется и следу от нее не заполируются. Надо снова окрашивать автомобиль. Уменьшает цену иска до суммы, указанной в экспертном заключении ИП ФИО1 с учетом износа-до 123 984 рублей 52 коп.

Представитель ПАО «ОДК- Сатурн» ФИО3 иск не признала. Пояснила, что общество самостоятельно по согласованию с Администрацией в честь юбилея предприятия взяло на себя обязанность в 2016 году покрасить макет самолета. Для этих целей был заключен договор с «АнкорСтрой». Каким образом передавался макет для проведения работ, она не знает, документов не представит. Как проводился технический надзор за работами, также не знает, документов нет. Истец дважды поставил машину в одном и том же месте, чем самостоятельно увеличил размер ущерба.

Представитель ООО «Анкорстрой»- ФИО4 также с иском не согласен. Считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчиков и повреждениями его автомашины. Директор общества- ФИО6 в ходе заседаний пояснял, что на данном объекте у него работал 1 маляр, остальные работники были наняты другими лицами. Всего в организации два работника- он и секретарь. Общество образовалось в 2016 году.

Представитель третьего лица- Администрации городского округа город Рыбинск ФИО5 с иском не согласна.

Третьи лица- ООО «ВПС», МУ МВД «Рыбинское», департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Рыбинска, СДЮШОР № 8 представителей в суд не направили, извещались надлежаще.

МУ «МВД «Рыбинское» представлен ответ на запрос, в котором указано, что мероприятия по ограничению дорожного движения в месте проведения работ по ремонту макета самолета не проводились.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материал проверки от 26.08.2016 года №, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.

Из определения об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что в период времени с 24.08.2016 года по 17.00 часов 25.08.2016 года у магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> а неизвестное лицо повредило автомашину гр-на ФИО2, а именно на лакокрасочное покрытие автомашины была нанесена краска серого цвета. ФИО2 обратился в полицию, считая, что указанную краску нанесли работники организации, осуществлявшей покраску макета «Самолета», установленного у <адрес>.

ФИО2 предлагается обратиться с иском в суд в отношении администрации города Рыбинск и работников порядной организации, выполняющих реконструкцию макета «Самолета».

Исследовав доказательства в совокупности, суд не усматривает вины истца в повреждении автомобиля. Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт повреждения автомашины ФИО2 в результате попадания на автомобиль краски, которой производилось окрашивание макета «Самолета». Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 подтверждается факт наличия аналогичных повреждений на принадлежащих свидетелям автомобилях. По данному факту подавали жалобу депутатам округа. Свидетели также пытались избавиться от следов краски путем обычного полирования, отмывания керосином и т.д. Пояснили, что сразу следы краски заметны не были, только после мытья автомобиля. Никаких ограждений площади не было. Окрашивание корпуса самолета проводилось из распыляющего краску устройства без использования специального оборудования для более близкого контакта с корпусом окрашивающего средства. Доказательств использования специального оборудования суду не представлено. Никому из водителей не могло прийти в голову, что краска будет распыляться таким образом, что с расстояния несколько десятков метров их машины получат такие повреждения. Суд не доверяет в этой части показаниям свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе последнего судебного заседания. На протяжении длительного разбирательства ответчик не сообщал о существовании свидетеля, указанное лицо является близким знакомым директора общества ФИО6, заинтересован в исходе спора.

Материалами дела подтверждается, что постамент и самолет ТУ-104 спортивного клуба «<данные изъяты>» на основании постановления главы Рыбинского муниципального округа от 15.01.1999 года приняты в муниципальную собственность. Имущество передано на праве оперативного управления СДЮСШОР № 8 г. Рыбинска.

ПАО «ОДК -Сатурн» (ранее- ПАО «НПО «САТУРН») самостоятельно в отсутствие письменных соглашений взяло на себя ответственность по покраске самолета, для чего между указанным лицом и ООО «АнкорСтрой» был заключен договор подряда № от 15.08.2016 года на выполнение подрядчиком комплекса работ по антикоррозийной защите металлоконструкций фюзеляжа, хвостового оперения, гондол двигателей, шасси. Согласно условиям договора заказчик обязался передать подрядчику утвержденную в производство работ проектную и необходимую техническую документацию, обеспечивает технический надзор за ведением работ.

Работы приняты ПАО «ОДК- Сатурн» и оплачены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

СТО НОСТРОЙ 2.33.52-2011 «Организация строительной площадки», на которую ссылается ответчик предусмотрены правила ее организации, в которых предусмотрен порядок размещения информации о строительной площадке с указанием адреса и наименования объекта, наименования, адреса, телефона застройщика (заказчика, генподрядчика) и т.п., описаны унифицированные информационные щиты, их размер.

Согласно п. 4.4.2.1. Отраслевого дорожного методического документа (ОДМ 218.6.019-2016) «Рекомендации по организации движения и ограждению место производства дорожных работ» схемы всех видов работ в пределах полосы отвода дороги или в «красных линиях» утверждаются владельцем автомобильной дороги.

Уведомление о месте и сроках проведения работ, а также утвержденная схема передаются организацией- исполнителем в подразделения Госавтоинспекции на региональном или районном уровне, осуществляющие федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на данном участке дороги, не менее чем за одни сутки. Вместе с тем указанных действий не было произведено, действия ответчиков, разместивших ленты, ограничивающие движение автомобилей, не соответствуют требованиям обеспечения безопасности проведения работ, предусмотренным данным регламентом.

Действия истца, дважды оставившего автомобиль около магазина «<данные изъяты>», что способствовало увеличению размера ущерба, нельзя признать умышленными, поскольку из пояснений истца, свидетелей, установлено, что следы краски стали им видны только после очистки автомобиля от общих загрязнений кузова на специализированной автомойке.

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «ОДК- Сатурн», осуществлявшего работы по покраске корпуса самолета. Вместе с тем общество не лишено права предъявления регрессных требований к непосредственному исполнителю работ. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба собственнику автомобиля.

Для установления размера фактического материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. На осмотре присутствовал представитель СДЮШОР № и Администрации Рыбинска ФИО7

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – поврежденного транспортного средства составляет 152 050 рублей 66 коп., величина утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составила 76 рублей 75 копеек.

Судом по ходатайству ответчика проведена экспертиза с целью установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», полученных в результате покрасочных работ при реконструкции макета «Самолета», расположенного в городе <адрес>, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 123 984 руб. 52 коп., без учета износа- 141 442 руб. 46 коп. Истец требования уточнил, просил взыскать ущерба с учетом износа. Уточнение иска является правом истца, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данные независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленное экспертное заключение ИП ФИО1 не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля истца, не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО «ОДК-Сатурн» в пользу истца материальный ущерб в размере 123 984 рубля 52 коп.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы: по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 4241,01 руб., а также понесены расходы на копирование документов в размере 840 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 20.09.2016г., заключенного между ФИО11 и ФИО2 юридические услуги состоят из следующего: подготовка документов, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Учитывая сложность спора, длительность рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, который участвовал в нескольких судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части на сумму 8 000 рублей.

В иске к ООО «АНКОРСТРОЙ»-отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «ОДК - Сатурн» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 123 984 рубля 52 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 840 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 679, 48 руб.

В иске к ООО «АНКОРСТРОЙ»-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья