Решение № 12-90/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-90/2025

УИД 55RS0007-01-2025-000068-39 Дело № 12-90/2025


РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Середнева Дениса Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйбышевского районного суда города Омска по адресу <...>, зал № 116, без ведения аудио-протоколирования жалобу АО "2022" на постановление от 26.11.2024 заместителя начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2024 постановлением № 18810555241126000336 заместителя начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области ФИО1 АО «2022» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что 21.11.2024 в 11:28:56 по адресу г. Омск, пересечение ул. Жукова с ул. Маяковского, Омская обл. водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

10.12.2024, не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «2022» по доверенности ФИО3 обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить постановление, так как в указанные в постановлении время и дату принадлежащий Обществу автомобиль находился в пользовании и распоряжении ООО «Стимул» и в момент фиксации административного правонарушения под управлением ФИО5, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества (л.д. 2-6).

АО «2022», должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, не явились.

Суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Срок на обжалование АО «2022» не пропущен.

Из материалов дела следует, что АО «2022» признано виновным в том, что 21.11.2024 в 11:28:56 по адресу г. Омск, пересечение ул. Жукова с ул. Маяковского, Омская обл. водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановление должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области вынесено в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ (л.д. 59).

В подтверждение вины АО «2022» в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником (владельцем) транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <***>, является АО «2022».

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В жалобе защитник АО «2022» указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и распоряжении ООО «Стимул» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа, которым управлял ФИО4

С доводами жалобы суд согласился.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <***>, в пользовании АО «2022» не находился, что исключает в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В связи с вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, постановление № 18810555241126000336 от 26.11.2024 заместителя начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу акционерного общества «2022» удовлетворить.

Постановление № 18810555241126000336 от 26.11.2024 заместителя начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Д.В.Середнев

Решение вступило в законную силу ___________

УИД 55RS0007-01-2025-000068-39

Подлинный документ подшит в деле № 12-90/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>